Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Фирулева Е.А., Гуляева В.В.,

ответчика Дубенко Г.С., его представителя Булычева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Фирулева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дубенко Г.С. о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску индивидуального предпринимателя Дубенко Г.С. к Фирулеву Е.А. о взыскании суммы,

установил:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – общественная организация «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Фирулева Е.А. (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Дубенко Г.С. (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору на изготовление бетонных изделий №*** от <дата> (далее – договор) в размере <сумма> неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара в размере <сумма>. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <сумма> штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований общественная организация «Общественный контроль» ссылалась на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление бетонных изделий. Стоимость товара составила <сумма> Согласно приложению-спецификации №*** ответчик обязался доставить и установить товар в течение 60 рабочих дней. <дата> истец в качестве предоплаты уплатил ответчику <сумма> соответственно. Ответчик должен был передать товар до <дата> <дата> истец направил ответчику по электронной почте заявку на отпуск товара. Заявка не исполнена. <дата> Фирулев Е.А. повторно сделал заявку на отпуск товара телеграммой. Заявка не исполнена, товар не отпущен. До настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен. В претензии от <дата> истец требовал от ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Индивидуальный предприниматель Дубенко Г.С. обратился со встречным иском к Фирулеву Е.А. о взыскании убытков в размере <сумма> возмещении судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что <дата> Фирулев Е.А. отправил ему оферту о расторжении договора подряда №*** от <дата>, которая была принята Дубенко Г.С. и <дата> он направил письмо о согласии с расторжением договора с <дата>, в связи с чем, правоотношения по Закону о защите прав потребителей прекращены. Письмо о согласии с расторжением договора было направлено Фирулеву Е.А. почтой, с учетом содержания части 1 статьи 450 ГК РФ, но он за ним на почту не явился, о чем на почтампте сделала соответствующая отметка. ИП Дубенко Г.С. указывает, ссылаясь на статьи 436, 439, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что поскольку он получил оферту, согласился с ней, она Фирулевым Е.А. не отозвана, то отношения по договору прекращены. В связи с расторжением договора, датой <дата> им выставлено Фирулеву Е.А. требование о возмещении убытков в сумме <сумма> которые до настоящего времени не возмещены. ИП Дубенко Г.С., ссылаясь на положения статей 8,12, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Фирулева убытки в размере <сумма>., указывая, что виновником причинения убытков является Фирулев Е.А., который проявил инициативу по расторжению договора, он отказался от получения изготовленной для него продукции и выполненных работах на его земельном участке, указав об этом в претензии от <дата> г.

В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от <дата> индивидуальный предприниматель Дубенко Г.С. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации увеличил размер встречных исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика Фирулева Е.А. в свою пользу расходы по транспортировке и экспедированию готовой продукции в сумме <сумма> а также расходы по аренде электроинструмента и бетономешалки в сумме <сумма> судебные расходы по отплате услуг представителя в размере <сумма>

Истец Фирулев Е.А. в судебном заседании, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, причину неявки в суд не сообщил, представил заявление о взыскании с ИП Дубенко Г.С. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В. требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, указал следующее. Возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Истцом произведена предварительная оплата по договору на общую сумму <сумма> Деньги уплачены ответчику, но не в полном объеме, как указано в договоре. Основанием для обращения Фирулева Е.А. в суд с иском к ИП Дубенко Г.С. послужило установленное решением Воткинского районного суда обстоятельство о не подтверждении факта сделанной заявки на отпуск товара, поэтому, учитывая вступившее в законную силу решение суда, сделаны положительные выводы и его доверитель Фирулев Е.А., как того требует пункт договора, известил надлежащим образом ИП Дубенко Г.С., т.е. сделал заявку на отпуск товара. Данную заявку ИП Дубенко Г.С. Фирулев Е.А. сделал по средствам электронной почты на адрес, который был указан в договоре, адрес электронной почты <***>, и <дата> такая заявка была направлена на почту. Так же спустя два дня была сделана повторная заявка товара, но уже путем отправки телеграммы по адресу: <*****>88 на имя ИП Дубенко Г.С. Текст телеграммы, в соответствии с условиями договора номер 1 от <дата>. Однако как первая, так и вторая заявка не была ИП Дубенко Г.С. удовлетворена. Встречный иск не признал, просил оставить без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Дубенко Г.С.

Ответчик Дубенко Г.С. иск Фирулева Е.А. не признал, просил в иске отказать, так как свои обязательства, предусмотренные договором от <дата> исполнил в полном объеме, товар был своевременно изготовлен, однако Фирулев Е.А. по непонятным причинам не вывез оставшийся товар, и не оплатил оставшуюся сумму, предусмотренную в спецификации к договору. Факт получения заявок не подтвердил. Встречный иск поддержал, просил требования о взыскании убытков удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика Фирулева Е.А. ему причинены убытки, так как им самостоятельно был заключен договор с ООО «Бета» на изготовление товара, оплачена сумма, поскольку Фирулев не вывез товар, то ему пришлось хранить невывезенный товар на арендованном складе, нести расходы, также им понесены расходы по установке забора по адресу: <*****>.

Представитель ответчика – Булычев В.Ф. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил следующее. Заявка отправлена с электронной почты В. Гуляева, следовательно, заявку отправлял по электронной почте не Фирулев Е.А., а Гуляев В.В. Стороной истца не представлены доказательства подтверждающий факт получения ИП Дубенко Г.С. каких-либо заявок. Кроме того, пояснил, что считает договор купли-продажи расторгнутым, так как Фирулевым Е.А. была направлена оферта на расторжение договора, Дубенко Г.С. ответил на неё согласием, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон с <дата>, следовательно, на данные правоотношения Закон РФ о защите прав потребителей не распространяется, таким образом, процессуальный истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» не может в данном процессе представлять интересы материального истца Фирулева Е.А. Также указал, что ИП Дубенко Г.С. понесены убытки, связанные с изготовлением, установлением и хранением бетонных изделий, которые он просит взыскать с Фирулева Е.А. и произвести взаимозачет требований.

Выслушав объяснения представителя общественной организации «Общественный контроль», представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» является общественной организацией, учреждена физическими лицами. Государственная регистрация юридического лица произведена в 2011 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава и положениями статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) общественная организация праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Ответчик с 2006 г. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения дела указанный статус им не утрачен.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № 1, предметом которого является изготовление ответчиком бетонных изделий, передача товара истцу, принятие и оплата товара истцом (пункт 1.1 договора).

заборную секцию «Форум» в количестве 57 штук, стоимостью <сумма>

заборную секцию «Боярд» в количестве 171 штуки, стоимостью <сумма>

столбы для забора 270 см в количестве 60 штук, стоимостью <сумма>

итого на общую сумму <сумма>

Спецификация подписана сторонами договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится истцом в следующем порядке: 50 % стоимости – предоплатой, 50 % стоимости – в момент отгрузки товара.

Истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму <сумма> на основании товарного чека №*** от <дата>, <сумма> на основании товарного чека №*** от <дата>, <сумма> на основании квитанции №*** от <дата>

<дата> между ИП Дубенко Г.С. (далее Покупатель) и ООО «Бета» (далее Поставщик) заключен договор № 005-12, предметом которого является изготовление и передача Поставщиком бетонных изделий, принятие и оплата товара Покупателем в соответствии с выставленными счетами-фактурами или Спецификацией к договору на изготовление продукции (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № б/н к договору №*** от <дата>, Исполнитель обязался произвести в течение 60 рабочих дней и передать, а заказчик оплатить и принять следующую работу:

заборную секцию «Форум» в количестве 57 штук, стоимостью <сумма>

заборную секцию «Боярд» в количестве 171 штуки, стоимостью <сумма>

столбы для забора 270 см в количестве 60 штук, стоимостью <сумма>

итого на общую сумму <сумма>

Спецификация подписана сторонами договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 % оплата до отгрузки – при имеющемся на складе товаре, при заказе на производство – составляется Спецификация к договору на изготовление Товара и указанием наименования, количества, цены, сроков поставки, согласовывается обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара производится партиями. Товар подлежит отпуску по заявке Покупателя, сделанной в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи, на основании которой выписывается накладная (пункт 4.2 договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика (пункт 4.4 договора).

<дата> ИП Дубенко Г.С. ООО «Бета» произведена оплата товара за изготовление ж/б изделий «Форум», «Боярд», столбов 2700 см по договору №*** от <дата> и установку для Фирулева Е.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> в сумме <сумма>

<дата> между ИН Дубенко Г.С. (Арендатором) и ЗАО «Воткинский агроснаб» (Арендодателем) заключен договор аренды №*** нежилого помещения в корпусе Арендодателя (литер Р) общей площадью 50,7 кв.м.сроком с <дата> по <дата>. По акту приема-передачи от <дата> к договору аренды №*** от <дата> ЗАО «Воткинский агроснаб» передало ИН Дубенко Г.С. нежилое помещение в корпусе Арендодателя (литер Р) общей площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: <*****>. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП Дубенко Г.С. по арендной плате перед ЗАО «Воткинский агроснаб» на <дата> отсутствует.

<дата> между ИП Дубенко Г.С. (далее Заказчик) и ООО «Бета» (далее Подрядчик) заключен договор подряда № 15, предметом которого является выполнение задания Заказчика, оговоренного в приложении спецификации и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (пункт 1.4 договора) Работу Подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своем инструменте, на участке расположенном по адресу: <*****> (для Фирулева Е.А.) (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № б/н к договору №*** от <дата>, Исполнитель обязался произвести и передать, а заказчик оплатить и принять следующую работу:

Транспортировка и экспедирование бетонных изделий: забор «Форум» - 57 шт., «Боярд» - 171 шт., столбы 270 см - 60 шт., а также их погрузка и разгрузка на объекте, количество 23120 кг., стоимостью 1 руб. за кг., на сумму <сумма>

Строительные материалы Цемент с доставкой в количестве 60 мешков, стоимостью <сумма>. за мешок, на сумму <сумма>

Монтаж Изделий (бетонирование столбов, установка заборных секций), в количестве- 59 пролетов, стоимостью <сумма> за пролет, на сумму <сумма>

Подготовка горизонтальной поверхности для установки заборов (земляные работы) в количестве 120 пог.метров, стоимостью <сумма> за пог.метр, на сумму <сумма>

итого на общую сумму <сумма>

Спецификация подписана сторонами договора.

Согласно пункту 2.4.2-2.4.3 Заказчик обязан сделать предоплату не менее 50% от цены договора, указанного в п.3, на расчетный счет подрядчика, в срок до <дата> Оплатить остаток цены договора в течение 3 рабочих дней с момента приемки результатов работы.

Согласно пункту 3 цена договора состоит из расчетов указанных с спецификации.

<дата> ИП Дубенко Г.С. ООО «Бета» произведена оплата по договору подряда №*** от <дата> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в сумме <сумма>

Решением Воткинского районного суда от <дата> Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Фирулева Е.А., отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Дубенко Г.С. о расторжении договора на изготовление бетонных изделий №*** от <дата>, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Этим же решение индивидуальному предпринимателю Дубенко Г.С. отказано во встречном иске к Фирулеву Е.А. о взыскании суммы <сумма> за изготовленный, но не вывезенный товар.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор №1, предметом которого является изготовление ответчиком бетонных изделий, передача товара истцу, принятие и оплата товара истцом (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался произвести в течение 60 рабочих дней и передать, а истец оплатить и принять следующую продукцию: заборную секцию «Форум» в количестве 57 штук, стоимостью <сумма> каждая, на сумму <сумма> заборную секцию «Боярд» в количестве 171 штуки, стоимостью <сумма> каждая, на сумму <сумма>; столбы для забора 270 см в количестве 60 штук, стоимостью <сумма> каждый, на сумму <сумма>; итого на общую сумму <сумма> Спецификация подписана сторонами договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится истцом в следующем порядке: 50% стоимости – предоплатой, 50% стоимости – в момент отгрузки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара производится партиями. Товар подлежит отпуску по заявке истца, сделанной в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи, либо устно по телефону №*** на основании которой выписывается накладная (пункт 4.2 договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза истцом со склада ответчика (пункт 4.4 договора).

Истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму <сумма> <сумма> на основании товарного чека №*** от <дата>, <сумма> на основании товарного чека №*** от <дата>, <сумма> на основании квитанции №*** от <дата>

Ответчиком произведен отпуск части товара, по указанию истца товар доставлен и смонтирован на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Предварительная оплата товара была произведена истцом до <дата>, в связи с чем, по условиям договора товар должен был быть изготовлен ответчиком до <дата>, то есть в течение 60 дней со дня заключения договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что товар подлежит отпуску по заявке покупателя, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада ответчика. Конкретный срок исполнения обязательства ответчиком по передаче товара сторонами не установлен и определен моментом востребования.

Данные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному делу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

<дата> истцом Фирулевым Е.А. в адрес ИП Дубенко Г.С. направлена претензия, согласно которой, истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору №*** от <дата> им выполнены, предоплата в сумме <сумма>. внесена в кассу Поставщика, заявки на отпуск товара от 11 и <дата> не удовлетворены, товар ему не передан, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере <сумма> неустойку за просрочку передачи товара в размере <сумма>л.д.7).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исковые требования Фирулева Е.А. к ИП Дубенко Г.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное содержание указано в пункте 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требуя возврата предварительной оплаты, истец фактически отказывается от исполнения договора, мотивируя нарушением ответчиком срока передачи товара.

В соответствии с договором товар подлежит отпуску по заявке покупателя, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара истцу наступала с <дата> при наличии соответствующей заявки истца.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением суда от <дата> и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая представленные истцом доказательства о направлении заявок ответчику на отпуск товара, суд приходит к следующему.

Исковые требования Фирулев Е.А. обосновывает тем, что, поскольку по ранее рассмотренному делу он не доказал факты подачи заявок ответчику на отпуск товара, и договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, то указанные заявки в последующем им поданы ИП Дубенко Г.С., но ответчик товар не предоставил, чем нарушил право истца.

Так, <дата> Фирулевым Е.А. на электронный адрес ИП Дубенко Г.С. №*** с электронного адреса В. Гуляева, направлена заявка на отпуск товара, следующего содержания: «Г.С. В соответствии с условиями договора №*** от <дата> заключенного между ИП Дубенко Г.С. и Фирулевым Е.А. прошу принять заявку на отпуск товара согласно Приложению – Спецификации №*** в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации на <дата> в 10 часов. С уважением Фирулев Е.А.» (л.д.19).

Кроме того, <дата> ИП Дубенко Г.С. по адресу: <*****> направлена заявка на отпуск товара в соответствии с условиями договора №*** от <дата> согласно спецификации №*** к договору на <дата> 08 часов. Данные отправителя в телеграмме отсутствуют (л.д.18).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения условий поставки и приемки товара, предусмотренных п.4 договора №*** от <дата>

Так, из условий договора №*** от <дата> следует:

Поставка товара производится партиями (п.4.1);

Товар подлежит отпуску по заявке Покупателя, сделанной в письменном виде… (п.4.2);

Передача товара осуществляется в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами (п.4.3);

Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада Поставщика (п.4.4);

В отдельных, дополнительно согласованных случаях поставка товара может быть произведена в адрес Покупателя, с отнесением расходов по доставке и экспедированию на счет Покупателя (п.4.5).

Из буквального толкования п.4.3 договора следует, что порядок и сроки передачи товара осуществляются по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как указывает покупатель в телеграмме - <дата> в 08.00 ч. и заявке на отпуск товара, определив дату отгрузки - <дата> в 10.00.

Суд приходит к выводу о том, что порядок сроки и условия передачи товара по заявке сторонами не были согласованы, в связи с чем, у продавца не возникла обязанность передать товар покупателю.

Представленная копия телеграммы от <дата> не содержит сведений об её отправителе. Кроме того, доказательства получения (вручения) заявки Дубенко Г.С. отправленной электронной почтой <дата>, а также телеграммы от <дата> в материалах дела не содержатся, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, из пояснений представителя истца Гуляева В.В., следует, что дальнейшие действия, предусмотренные договором и являющиеся условием передачи товара истцом (покупателем) Фирулевым Е.А. не совершены.

Поскольку, после направления заявок Фирулев Е.А. в указанные в заявках даты: <дата> в 10 часов; <дата> в 08 часов на склад продавца за получением товара не явился, тем самым не доказал невозможность получения товара путем самовывоза ввиду неотгрузки товара ответчиком.

В связи, с чем у продавца не возникло обязанности по передаче товара и соответствующих негативных последствий неисполнения этой обязанности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика ИП Дубенко Г.С. в пользу Фирулева Е.А. суммы предоплаты по договору №*** от <дата> в размере <сумма>., по обстоятельствам, указанным истцом, отсутствуют, а исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречное требование ответчика, суд приходит к следующему.

Требования встречного иска сводятся к следующему. ИП Дубенко Г.С. указывает на то обстоятельство, что Фирулев Е.А. <дата> направил ему оферту о расторжении договора, которая им принята и <дата> он направил письмо о согласии с расторжением договора с <дата> г., в связи с чем, правоотношения по Закону о защите прав потребителей прекращены. Письмо о согласии с расторжением договора направлено Фирулеву Е.А. почтой, с учетом содержания п.1 ст.450 ГК РФ, но он не явился за ним на почту, о чем на конверте сотрудником почты сделана соответствующая отметка. Указанные доводы по ранее рассмотренному делу №*** в суде не заявлялись, поскольку Дубенко Г.С. в деле не участвовал, пояснений не давал. Его представитель Булычев В.Ф. давал иные пояснения о неполучении предложения расторгнуть договор, в конверте был чистый лист бумаги, с учетом выбранной им линии защиты. В связи с расторжением договора, датой <дата> ИП Дубенко Г.С. выставлено Фирулеву Е.А. требование о возмещении убытков в сумме <сумма>. Виновником в причинении убытков Дубенко Г.С. считает Фирулева Е.А., который проявил инициативу по расторжению договора, отказался от получения изготовленной для него продукции и выполненных работах на его земельном участке, не произвел оплату транспортных расходов и не оплатил работы по установлению бетонных изделий. Кроме того, ИП Дубенко Г.С. увеличил размер исковых требований, просит взыскать <сумма>. за транспортировку и экспедирование продукции Фирулеву, согласно накладных от 10.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, за аренду электроинструмента и бетономешалки.

<дата> Фирулевым Е.А. в адрес ИП Дубенко Г.С. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор №*** от <дата> и возвратить денежные средства уплаченные за товар в размере <сумма> а также возместить неустойку за просрочку передачи товара в размере №***., в связи с тем, что Фирулевым Е.А. обязательства по договору, внес предоплату в кассу Поставщика в сумме <сумма> однако в нарушение предусмотренных договором сроков, товар ему не передан.

<дата> Дубенко Г.С. направил в адрес Фирулева Е.А. ответ на претензию от <дата>, согласно которому, рассмотрев указанную претензию, им принято решение об удовлетворении предложения в части расторжения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ данный договор расторгается по соглашению сторон и все обязательства прекращаются с <дата> В связи с односторонним отказом Фирулева Е.А. от выполнения договора ИП Дубенко Г.С. причинены убытки в сумме <сумма> которые просит возместить в срок до <дата> В связи с расторжением договора, оставляет за собой право не передавать изготовленный товар. Также, в связи с расторжением договора вопрос о неустойке в размере <сумма>. не может быть удовлетворен по причине просрочки Фирулева Е.В. Сумма предоплаты <сумма> будет возвращена после возмещения понесенных убытков в размере <сумма>

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что договор не расторгнут. Решение вынесено <дата>, в нем содержатся пояснения ответчика Булычева В.Ф. и Гильмуллина И.Х. о том, что претензию от истца ответчик не получал. Представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит сведения о направлении претензии. Судом сделан вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи. Данные обстоятельства установлены. Изменение позиции в части получения предложения о расторжении договора и направление согласия на его расторжение судом во внимание не принимаются, так как действующим законодательством, с учетом положения ст.61 ч.2 и главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки ранее установленных обстоятельств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ИП Дубенко Г.С. в качестве доказательства несения убытков и их размера представлены следующие документы:

Договор №*** на изготовление бетонных изделий от <дата> заключен между ИП Дубенко Г.С. – покупатель и ООО «Бета» в лице генерального директора Дубенко Г.С. на изготовление бетонных изделий в соответствии со спецификацией на сумму <сумма> квитанция от <дата> выдана ООО Бета« принято от Дубенко Г.С. <сумма>. за изготовление ж/б изделий «Форум» Боярд, столбы <***> м по договору №*** от <дата> и установку для Фирулева Е.А.;

договор подряда №*** от <дата> заключен между ООО «Бета» в лице генерального директора Дубенко Г.С. и ИП Дубенко Г.С. работы по установке транспортировке и экспедированию бетонных изделий на сумму <сумма> и квитанция к договору подряда на сумму <сумма>

договор аренды №*** от <дата> между ЗАО «Воткинский агроснаб» и ИП Дубенко Г.С. по предоставлению за плату во временное пользование нежилого помещения в корпусе арендодателя общей площадью 50,7 кв.м. срок аренды с <дата> по <дата> арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв.м.;

квитанция ООО «Бета» от <дата> №*** принято от Дубенко Г.С. возмещение за бетоносмеситель сумма <сумма>

Представленные договоры №*** на изготовление бетонных изделий от <дата>, подряда №*** от <дата> регулируют правоотношения иных лиц, заключены с нарушением требований главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей нормы о представительстве, поскольку согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 1 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, ИП Дубенко Г.С. не доказан факт причинения ему убытков непосредственно связанных с изготовлением ответчиком бетонных изделий.

Из представленного договора аренды не следует, что аренда нежилого помещения необходима для изготовления и (или) хранение бетонных изделий для Фирулева Е.А., платежных документов за аренду помещения суду не представлено. Данный договор суд не принимает в качестве доказательства, как не соответствующего требованиям относимости.

Кроме того, ИП Дубенко Г.С. мотивирует, в том числе, убытки необходимостью хранения бетонных изделий на складе.

Однако из п.2.2 следует, что цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки, затраты по хранению товара на складе поставщика.

Также ИП Дубенко Г.С. в требования включает убытки по установке бетонных изделий, аренда электроинструмента и бетономешалки. Однако договором №*** купли-продажи от <дата> установка бетонных изделий не предусмотрена, тем самым заявленные убытки не регулируются правоотношениями, возникшими из заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, факт возникновения убытков и их размер у ИП Дубенко Г.С., в связи с неисполнением обязательств Фирулевым Е.А. судом не установлен, договор купли-продажи не расторгнут, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Фирулева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дубенко Г.С. о взыскании суммы предоплаты, неустойки за просрочку оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя Дубенко Г.С. к Фирулеву Е.А. о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Г.Р. Багаутдинова