Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Родиона Александровича к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ

На основании распоряжения администрации Лучегорского городского поселения № 19-рл от 13.03.2018 г. о приёме Кожевникова Р.А. на муниципальную службу с Кожевниковым Р.А. был заключён трудовой договор № 27 от 13.03.2018 г., в соответствии с которым Кожевников Р.А. был принят на муниципальную службу в администрацию Лучегорского городского поселения на должность главного специалиста 2 разряда (земельные отношения). Приказом администрации Лучегорского городского поселения № 61-рл от 05.09.2019 г. действие названного трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с его расторжением 05.09.2019 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по прекращению или урегулированию конфликта интересов), п. 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При этом основанием для увольнения Кожевникова Р.А. с муниципальной службы послужило то обстоятельство, что при поступлении в работу Кожевникову Р.А. его личного заявления о предоставлении земельного участка Кожевников Р.А. не уведомил в письменной форме главу Лучегорского городского поселения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Кожевников Р.А. обратился в суд с иском к администрации Лучегорского городского поселения, указывая, что при исполнении им должностных обязанностей отсутствовал конфликт интересов и возможность его наступления, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления им работодателя о возникшем конфликте интересов. Просит суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2019 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании Кожевников Р.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, кроме того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены характер и тяжесть проступка, послужившего основанием для увольнения, не был соблюдён порядок увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не было учтено то обстоятельство, что у истца отсутствовала личная заинтересованность при исполнении им должностных обязанностей, и, в силу имеющихся у него должностных полномочий отсутствовала возможность реализации подобной личной заинтересованности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, указал, что при увольнении Кожевникова Р.А. были соблюдены все требования трудового законодательства, в том числе в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Р.А., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с 13.03.2018 г. между администрацией Лучегорского городского поселения и Кожевниковым Р.А. трудовых отношений, в рамках которых истец, являясь муниципальным служащим, занимал должность главного специалиста 2 разряда (земельные отношения) в администрации Лучегорского городского поселения; факт прекращения указанных трудовых отношений на основании приказа администрации Лучегорского городского поселения № 61-рл от 05.09.2019 г. в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с расторжением трудового договора 05.09.2019 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по прекращению или урегулированию конфликта интересов), п. 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяются указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае».

На основании п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе ст. 14.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с ч. 2.3 которой непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Положения указанного Федерального закона воспроизведены в ст. 18 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае».

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым Кодексом РФ, обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона.

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 названной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2). Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с положениями раздела 2.2 трудового договора, заключённого между сторонами, муниципальный служащий обязуется сообщать представителю нанимателя (работодателю), и уведомлять последнего в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Судом установлено, что 02.07.2019 г. в адрес ответчика поступило представление прокурора Пожарского района Приморского края от 17.06.2019 г. № 7-26-2019-223/2116, в котором указано, что 03.07.2018 г. на имя главы администрации Лучегорского городского поселения поступило заявление Кожевникова Р.А. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основании Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названное заявление главой администрации ФИО7 03.07.2018 г. отписано в работу заместителю главы администрации Лучегорского городского поселения ФИО8, 04.07.2018 г. ФИО8 передала заявление Кожевникова Р.А. ему же на разрешение, о чём проставлена соответствующая резолюция на заявлении.

Вопреки требованиям «Положения о порядке сообщения муниципальным служащим органов местного самоуправления Лучегорского городского поселения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утверждённого муниципальным правовым актом Лучегорского городского поселения от 25.02.2016 г. № 37, Кожевников Р.А., занимающий должность главного специалиста 2 разряда по вопросам земельных отношений, при получении на рассмотрение своего же заявления не уведомил главу администрации о наличии личной заинтересованности при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, 04.07.2018 г. путём проставления на заявлении соответствующей резолюции передал указанное заявление в работу ведущему специалисту 2 разряда по земельным отношениям администрации Лучегорского городского поселения ФИО9, в результате рассмотрения заявления Кожевникова Р.А. последнему по договору безвозмездного пользования № 30 от 30.07.2018 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым №.

Таким образом судом установлено, что Кожевников Р.А. в нарушение требований приведённых нормативных актов не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, тем самым совершил дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что является основанием для его увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

При этом доводы истца и его представителя об отсутствии конфликта интересов, и о том, что вопросы предоставления земельных участков не входят в должностные обязанности Кожевникова Р.А., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с приведёнными ранее нормами права под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается, в том числе, возможность получения муниципальным служащим доходов в виде имущества, имущественных прав, а результатом рассмотрения заявления Кожевникова Р.В. стало предоставление ему земельного участка; при этом в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста 2 разряда по вопросам земельных отношений администрации Лучегорского городского поселения, с которой Кожевников Р.А. был ознакомлен 13.03.2018 г., в соответствии с должностными обязанностями истец осуществляет организацию и контроль по предоставлению земельных участков в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым организация и контроль по предоставлению истцу земельного участка по его заявлению от 03.07.2018 г. входили в круг должностных обязанностей Кожевникова Р.А.

Особенности порядка применения взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которой определено, что взыскания применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании следующих документов: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло своё подтверждение в судебном заседании материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и его представителем.

При этом то обстоятельство, что комиссией администрации Лучегорского городского поселения по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 16.07.2019 г. главе Лучегорского городского поселения было рекомендовано применить к муниципальному служащему Кожевникову Р.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключение комиссии в соответствии с приведёнными ранее нормами права носит для работодателя рекомендательный характер, тогда как ответчиком, по убеждению суда, при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены характер совершённого Кожевниковым Р.А. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также наличие реальных последствий правонарушения в виде приобретения Колесниковым Р.А. имущественных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 2 ст. 18 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Таким образом, увольнение муниципального служащего, не принявшего мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным, последний не вправе, установив факт совершения служащим указанного деяния, решать вопрос, утратил он доверие, или нет.

Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как было указано ранее, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, на государственных служащих и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 ТК РФ).

При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения установлен ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 18 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» (в редакции на момент выявления правонарушения истца) в соответствии с которыми взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 5 ст. 18 Закона № 82-КЗ).

Поскольку материалами дела установлено, что правонарушение, за которое истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, было совершено истцом 04.07.2018 г., выявлено ответчиком после поступления 02.07.2019 г. в адрес ответчика представления прокурора Пожарского района, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком 05.09.2019 г., следует признать, что установленный приведёнными нормативными актами срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюдён ответчиком.

При этом убеждение истца и его представителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности положений ст. 193 ТК РФ основано на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям ранее приведённой ст. 11 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что установление иного срока применения дисциплинарного взыскания ч. 5 ст. 18 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» в редакции, действовавшей на момент совершения Кожевниковым Р.А. дисциплинарного проступка 04.07.2018 г. - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, на вывод о соблюдении срока привлечения истца к административной ответственности не влияет. При этом, во первых, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока привлечения к ответственности является не дата совершения, а дата поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, во вторых, при исчислении срока по указанному ранее действовавшему правилу при установлении судом из пояснений сторон и материалов дела периода нетрудоспособности и отпуска Кожевникова Р.А. с 29.07.2019 по 29.08.2019 г., и периода проведения проверки и рассмотрения материалов комиссией с 29.08.2019 г. по 04.09.2019 г. следует вывод о том, что решение о применении дисциплинарного взыскания было принято ответчиком до истечения одного месяца со дня поступления информации о совершении Кожевниковым Р.А. коррупционного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кожевникова Р.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем Кожевникову Р.А. необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кожевникову Родиону Александровичу в иске к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: