Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ММТ Автоматика» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера ремонтного оборудования, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако за последние месяцы его работы заработная плата не выплачивалась, что вынудило его уволиться, при этом ответчик признал задолженность в размере <данные изъяты> рублей, но выплату так и не произвел.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил обратить решение к немедленному исполнению, указав, что на его иждивении находятся престарелая мать и супруга, инвалид II группы, и вследствие неправомерных действий работодателя он находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом как по месту государственной регистрации организации, так и по прежнему месту нахождения, указанному в заключенном с истцом трудовом договоре; копия искового заявления была ответчиком получена, что подтверждено реестрами почтовых отправлений и сведениями информационного ресурса ФГУП Почта России. Учитывая, что в силу действующего законодательства – ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» хозяйствующие субъекты обязаны сообщать государству в лице его компетентных органов об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, - в рассматриваемом случае последствия несоблюдения требований закона ложатся на ответчика и дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью…); Трудовые отношения возникают между работником или работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор является оглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию условий трудового договора, равно как полноты и своевременности выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку именно на него возложена обязанность оформлять (составлять), хранить и вести учет кадровых документов, и именно работодатель соответствующими доказательствами.

Из представленных документов следует, что истец состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности мастера ремонтного оборудования; трудовые отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и в тот же день между сторонами было подписано соглашение (л.д.3), согласно которому работодатель признавал на своей стороне задолженность перед истцов в сумме <данные изъяты> рублей, которую обязывался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку со стороны ответчика, обладавшего процессуальной возможностью представить доказательства погашения задолженности, не было представлено никаких доказательств, опровергающих утверждения истца и представленные им документы, судом признается, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей работодателем не погашена до настоящего времени, в связи с чем требование о ее взыскании признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, - а также п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), которым разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд на протяжении значительного периода, суд полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ государству за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в сумме государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона и составляющей <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, одновременно положения ст.212 Кодекса предусматривают право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку вследствие действий ответчика истец находится в тяжелом материальном положении, и учитывая, что на его иждивении находится супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид II группы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6, 7), суд полагает необходимым и возможным обратить решение в части взыскания в пользу гражданина денежных средств к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ММТ Автоматика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «ММТ Автоматика» о пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение о взыскании денежных средств в пользу гражданина подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.