Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался возвратить истцу указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена. Согласно расписке в случае просрочки возврата долга должник обязался выплачивать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 10 % за каждый день просрочки.

Период просрочки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления заявления). Количество дней просрочки составило - 269. При сумме долга 40 000 руб. за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 4000 руб. (40 000 руб. x 10%), за 269 дней сумма процентов составила 1 076 000 руб.(269 х 4000 руб.). Истцом указанный размер процентов за пользование займом снижен до суммы займа, то есть до 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того, ответчик был извещена по адресу регистрации телеграммой, которая также не была им получена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка является надлежащим доказательством получе-ния ответчиком заемных денежных средств в сумме 40 000 руб. от ФИО1

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займо-давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа-ния своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-ном.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагает-ся на заемщика (ответчика по делу). Ответчиком ФИО2 не представлено ни-каких допустимых доказательств выполнения им обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 40 000 руб.

При неисполнении ответчиком обязательств, в силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа (распиской) предусмотрена выплата процентов за пользованием займом в размере 10% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы долга, а день возврата суммы займа – не позднее 09.01.2021(л.д.6).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей за период с 10.01.2021 по 05.10.2021 (день составления заявления), исходя из следующего.

При сумме долга 40 000 руб. за каждый день просрочки начисляются проценты за пользование займом в размере 4000 руб. (40 000 руб. x 10%), за 269 дней сумма процентов за пользование займом составила 1 076 000 руб.(269 х 4000 руб.). Истцом самостоятельно снижена сумма процентов за пользование займом до суммы долга, то есть до 40 000 руб.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд полагает необходи-мым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользова-ние займом за период с 10.01.2021 по 05.10.2021, начисленных на сумму займа 40 000 руб. в соответствии с договором займа (распиской) и сниженных истцом до 40 000 рублей с учетом требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб. (чек-ордер - л.д.8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 40 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины со-ставляет 2 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. под-лежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового ко-декса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального ко-декса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4461/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004843-40).

По состоянию на 29.11.2021 решение не вступило в законную силу.