Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиенко ВИ к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гиенко В.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений к ответчику ФССП России (л.д. 118-120), просит взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на определение рыночной стоимости автокрана в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ третье лицо Петров Э.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в виде причиненных убытков за автокран <данные изъяты>, двигатель №. Одновременно с подачей искового заявления третье лицо Петров Э.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автокран. /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем у истца и передан на ответственное хранение третьему лицу Петрову Э.Ю. Поскольку в удовлетворении иска Петрову Э.Ю. было отказано, однако автокран не был возвращен истцу и его местоположение не известно, поэтому истец обратился с настоящим иском.

/дата/ определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по заявлению Гиенко В.И. ответственным хранителем арестованного имущества была назначена служба судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>.

Однако определение суда не было исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными.

/дата/ решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате нарушения судебными приставами – исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условие и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, а также бездействия судебного пристава – исполнителя повлияли на возврат имущества должнику.

В уточненном заявлении истец дополнительно сослался на то, что в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности. Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителем Петровым Э.Ю., а не между собственниками и хранителем. Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечении ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третье лицо Петрова Э.Ю., то именно судебный пристав-исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его хранение, а собственник утраченного имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава – исполнитель, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине третьих лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт утраты данного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 ГК РФ п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет Казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСПП России как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 118-120).

Истец Гиенко В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гиенко В.И. и третьего лица Лукашева А.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 101, 158 Т.1), исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <данные изъяты> области Карбань В.Л., действующая на основании доверенностей (л.д.116,117), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела не была доказана вина судебного пристава-исполнителя, службой судебных приставов-исполнителей арестованное имущество было передано на хранение, ответственность за сохранность имущества в данном случае лежит на хранителе – Петрове Э.Ю., службой судебных приставов-исполнителей выполнялись исполнительные действия, осуществлялся розыск должника, а также розыск арестованного имущества, в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Э.Ю. было отказано (л.д. 187 оборот Т.2).

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление УФССП по <данные изъяты> области указывало на пропуск срока обращения в суд с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в необеспечении сохранности арестованного имущества и невозврате его должнику по исполнительному производству, отдел судебных приставов исполнителе по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет статуса юридического лица (л.д.109-112). УФССП по <данные изъяты> области также не является надлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст.125 БК РФ, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Согласно акту описи и ареста имущества от /дата/ арестованное имущество было оценено судебным приставом – исполнителем на сумму <данные изъяты> руб., оценка имущества должника никем не была обжалована, незаконной судом не признана. С момента передачи автокрана на ответственное хранение с /дата/ по дату выхода судебного пристава – исполнителя по установленному месту хранения подвергнутого аресту имущества и обнаружению его отсутствия (/дата/) прошел всего месяц. Законодательством об исполнительном производстве не установлена периодичность и сроки проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение. Данное действие не является обязательным, за исключением случае, когда подано соответствующее заявление, ходатайство либо обращение, содержащее сообщение об утрате переданного имущества (порче, пропаже и т.д.). Проверка сохранности переданного имущества не является мерой принудительного исполнения, как предусмотрено ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормативные акты, которыми установлена периодичность и сроки проведения проверок сохранности арестованного имущества и которые были нарушены судебными приставами – исполнителями отсутствуют. В Отделе судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> отсутствовали необходимые условия для обеспечения сохранности автокрана. Само по себе признание незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Причиной сложившихся неблагоприятных последствий послужили и действия самого Гиенко В.И., который непосредственно после возбуждения перового исполнительного производства /дата/. написал заявление в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и снял автокран с учета. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих ст. 1064 ГК РФ и специальных ст. 1069 ГК РФ оснований. При этом истцом не доказано юридически значимое обстоятельство – наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е., что именно действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, в том числе, в котором оно выразилось, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых указано истцом (л.д. 142-152 Т.1).

Представитель Министерства финансов РФ ранее в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автокран находится у Петрова Э.Ю., и истцом не доказан факт утраты автокрана и причинения убытков, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный п.1 ст.256 ГПК РФ, кроме того Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленными требованиям, поскольку вред причинен должностным лицом ФССП России, которое должно отвечать как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д. 107-115 Т.2).

Третьи лица Отдел судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г<данные изъяты>, Петров Э.Ю., Тимошенко М.В., Позняк А.Н., Комба Ч.Н., Лукашев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Петров Э.Ю. ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 310 Т.1).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/. определением судьи <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по гражданскому делу № были приняты меры обеспечения иска Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на автокран <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, номер рамы №, г/н №, владельцем которого являлся Гиенко В.И. (л.д.20 Т.1).

13.04.2011г. на основании исполнительного листа № от /дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем у истца (л.д. 21 Т.1).

/дата/ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автокран, ответственным хранителем был назначен Пушкарев А.Ф. (л.д. 31-32 Т.1).

/дата/ в Отдел судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от Петрова Э.Ю. поступило заявление о замене ответственного хранителя, поскольку Пушкарев А.Ф. не является стороной в исполнительном производстве.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко М.В. автокран был передан Петрову Э.Ю. на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34 Т.1).

/дата/ автокран был передан на ответственное хранение Петрову Э.Ю., чем составлен акт (л.д. 303 Т.1).

/дата/ решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по гражданскому делу № исковые требования Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. были удовлетворены в полном объеме, взыскана с Гиенко В.И. в пользу Петрова Э.Ю. сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, /дата/ по письменному заявлению Гиенко В.И. было проверено арестованное имущество, согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, было установлено, что по месту хранения автокран отсутствует (л.д. 35 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника и заведено розыскное дело (л.д. 40, 41 Т.1).

/дата/. апелляционным определением <данные изъяты> областного суда решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ по иску Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. о взыскании убытков было отменено, по делу принято новое решение, которым Петрову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.22-29, 284-286 Т.1).

/дата/ судебный приставом – исполнитель обратился <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о прекращении производства принято по данному заявлению было отменено судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Петров В.И. обращался в суд с иском к Гиенко В.И. о признании права собственности на автокран.

В рамках данного дела истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран. Определением суда были приняты обеспечительные меры.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ было удовлетворено заявление Гиенко В.И. о замене хранителя арестованного имущества на Отдел судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> (л.д.282-283 Т.1).

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ были признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению определения суда от /дата/ (л.д.57-60).

При этом, решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от /дата/ в удовлетворении исковых требований Петрову Э.Ю. к Гиенко В.И., Лукашеву А.Н. о признании права собственности на автокран было отказано (л.д. 61-64 Т.1). Решение вступило в законную силу.

Однако, решение суда от /дата/ до настоящего времени не исполнено, автокран истцу не передан.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по месту ответственного хранения автокран отсутствует, что подтверждается пояснениями сторон имеющимся в деле документами, третье лицо Петров Э.Ю. от дачи пояснений о месте нахождении автокрана уклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов; ст. 86 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, арест изъятие и передача имущества ответчика на хранение истцу по данному делу производилась в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем Петровым Э.Ю., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на Петрова Э.Ю., он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава – исполнителя и утратой арестованного имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что при установленных обстоятельствах факт утраты арестованного имущества истцом доказан, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и утратой имущества, а также иные доводы правового значения не имеют.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автокрана ООО "К "Б с"№ от /дата/ рыночная стоимость утраченного автокрана составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-76 Т.1).

В соответствии с выводами эксперта ООО "З", сделанными в рамках назначенной по определению суда экспертизы, рыночная стоимость утраченного автокрана по состоянию на /дата/ год (момент изъятия) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе, с тем, разрешая исковые требования суд исходит из того объема, который был заявлен истцом в ходе судебного заседания и не выходит за его пределы.

Доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы представителя ответчика УФССП России по <данные изъяты> области о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> истец с учетом последних уточнений не обращается, исковые требования заявлены по иным основаниям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст.902 ГК РФ, к которым должен применяться общих трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от /дата/ уже была установлена незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя, состоящая в непринятии мер для своевременного, правильного и полного исполнения определений <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ и /дата/ о замене ответственного хранителя Петрова Э.Ю. на отдел судебных приставов по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> и передаче имущества должнику (л.д. 57-60).

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2. ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела истцом доказан факт утраты арестованного имущества (автокрана), при том, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гиенко ВИ подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на составление отчета об оценке стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.9, 16, 77-80 Т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гиенко ВИ к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гиенко ВИ сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>