Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клевер» в банке ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства по исполнительному производству №П-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, якобы выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми ФИО1 подтвердила, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО3 к ООО «Клевер» не выносился. Истец, считает, что имеют место противоправные действия ответчика, а именно, подделка судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Со стороны ООО «Клевер» направлены обращения в органы МВД, Следственный комитет, Прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил распределение взысканных денежных средств, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Клевер» в банке ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства по исполнительному производству №П-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Пермского края.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 в адрес ООО «Клевер» направлен ответ, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО3 к ООО «Клевер» не выносился.

Со стороны ООО «Клевер» направлены обращения в органы МВД, Следственный комитет, Прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу осуществил распределение взысканных денежных средств, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ООО «Клевер» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ окончено, в связи с исполнением взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На запрос суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми ФИО1, в котором указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО3 к ООО «Клевер» не выносился, заявление ФИО3 на участок не поступало.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Клевер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» неосновательное обогащение в сумме 66633,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года.