Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Афанасьеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 и адвокат Афанасьев В.В., регистрационный <номер обезличен>, <дата обезличена> заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения (пункт 1) адвокат обязуется представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

Гонорар адвоката согласно п. 5.1 соглашения составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 8 соглашение заключено на срок выполнения поручения.

Истцом денежные средства по соглашению оплачены в полном объеме двумя платежами <дата обезличена> в размере 100 000 рублей и <дата обезличена> в размере 200 000 рублей.

Кроме оплаты по соглашению, <дата обезличена> произведена оплата в сумме 15 000 рублей за участие в судебном заседании специалиста ФИО3, которая в судебном заседании не участвовала, денежные средства, переведенные на карту ответчика, не возвращены.

Денежные средства в размере 15 000 рублей переведены с карты мужа истца ФИО4 на карту ответчика.

Ответчик оказал услуги истцу по соглашению не в полном объеме, так как участвовал в качестве представителя истца только в Арбитражном суде <адрес обезличен> по делу А-63-12822/2017 по иску ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 948,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, не в полном объеме, не до вынесения решения по делу. В последующих инстанциях ответчик вообще не участвовал, жалоб, возражений не писал.

Ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях в суде в первой инстанции по делу № А-6312822/2017, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена> и при вынесении решения по делу <дата обезличена>, последний раз участвовал в суде <дата обезличена>

В ходе представления интересов истца имело место недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, в недостаточной мере были оспорены результаты проведенных в суде судебных экспертиз, не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, вообще не поддерживалось досудебное заключение специалиста, имел место необоснованный отказ в вызове в судебное заседание специалиста ФИО3, имело место бездействие по своевременному заявлению о фальсификации доказательств, приобщенного обществом протокола о договорной цене <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым была увеличена стоимость работ на 4 065 000 рублей и продлен срок выполнения и оплаты работ, в незаявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по сфальсифицированному документу.

В последующем, без участия ответчика, без написания им апелляционной жалобы по делу № А-6312822/2017 еще велось производство в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, до вынесения постановления от <дата обезличена>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-12822/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 на сумму 3 278 673,20 рублей, взыскания в доход федерального бюджета с ФИО1 государственной пошлины в размере 37 135 рублей, с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» государственной пошлины в размере 4 043 рублей отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Строительные Индустриальные Технологии» отказано.

<дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А-6312822/2017 была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и вынесено постановление.

В суде кассационной инстанции ответчик не участвовал, возражение не писал.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> о повороте исполнения судебного акта от <дата обезличена> по заявлению истца произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-12822/2017, ответчик не участвовал при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, заявление не составлял.

Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу № А63-12822/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик также не принимал участия, интересы истца не представлял, возражение не писал.

Согласно условиям заключенного соглашения, предмета поручения (при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии»), ответчик обязан представлять интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес обезличен> в апелляционном, кассационном и других последующих судебных инстанциях, в случае рассмотрения ими указанного спора.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком в суде первой инстанции своих профессиональных обязанностей, неучастием в трёх судебных заседаниях, одно из которых - итоговое заседание, на котором было рассмотрено дело, получением решения, противоположного ожидаемому, ухудшением положения истца, существовавшего до подачи иска, производству неоправданных расходов, которые не повлияли на принятое судом решение, истец обратился с жалобой в Совет адвокатской палаты <адрес обезличен>.

Жалоба истца была рассмотрена, согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> доводы жалобы нашли свое подтверждение, нарушения были выявлены и назначено наказание о привлечении адвоката Афанасьева В.В. к дисциплинарной ответственности, объявлено ему предупреждение.

Соответственно, так как ответчик оказал услуги недобросовестно, с нарушениями, установленными Советом адвокатской палаты <адрес обезличен>, не в полном объеме, фактически участвовал не полностью, только в суде первой инстанции, то стоимость фактически оказанных юридических услуг ответчиком не может превышать 50 000 рублей. Ответчик обязан был представлять интересы истца во всех инстанциях при рассмотрении данного арбитражного спора, однако фактически участвовал только в суде первой инстанции не в полном объеме, а в последующих инстанциях - в апелляционной, кассационной, в суде первой инстанции при рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции вообще не участвовал, хотя деньги за участие получил в полном объеме согласно платежным поручениям.

Истец <дата обезличена> направил ответчику претензию с предложением разрешить данную ситуацию мирным путем, возвратив излишне уплаченные по соглашению денежные средства в размере 250 000 рублей и 15 000 рублей.

До обращения в суд ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Афанасьева В.В. неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Дмитриенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указал, что поскольку соглашением не были определены этапы выполнения работ и сумма их оплаты на каждом этапе, все неопределенные условия договора должны трактоваться в пользу доверителя, так как адвокат является профессиональным советником по юридическим вопросам.

Ответчик Афанасьев В.В., представитель ответчика Чуниха Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В предоставленных возражениях указали, что между ответчиком и ИП КФХ ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, ответчик представлял интересы КФХ ФИО1 в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, а именно: 21 месяц. При заключении соглашения ответчиком были изучены имеющиеся у заявителя договоры с ООО «Строительные Индустриальные Технологии», строительно-техническое заключение <номер обезличен>С/2016 от <дата обезличена>

До заключения соглашения с истцом сложились доверительные отношения, так как он являлся контрагентом доверителя ответчика.

С истцом были оговорены все основные условия исполнения соглашения, а именно: сумма гонорара с учетом сложности дела и длительности сроков его исполнения, стадии рассмотрения дела - досудебное урегулирование спора, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, была оговорена юридическая перспектива дела, при этом каких-либо гарантий положительного исхода при рассмотрении дела в суде не давалось.

Доводы заявителя о халатном отношении к делу не выдерживают критики, в процессе представление интересов ФИО1 были составлены все необходимые для достижения положительного для доверителя результата юридически значимые документы, исследованы материалы дела, проведены консультации со специалистами, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Относительно довода истца о неучастии в слушаниях, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, указал, что в соответствии с определениями Арбитражного суда <адрес обезличен> в составе судьи Кузьминой М.Н. данные судебные слушания были отложены на основании его ходатайства, а также ходатайств стороны ответчика ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу. До рассмотрения дела <дата обезличена> им также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, получение которых к сроку начала заседания было невозможно по независящим от него обстоятельствам.

С ФИО1 были согласованы все ходатайства, заявляемые на стадии рассмотрения дела в суде, она была осведомлена о ходе рассмотрения дела в полном объеме, фактически являясь полноценным участником рассматриваемого дела. Данная работа по данному делу была тщательно изучена квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес обезличен>, вопросов к юридической составляющей не было.

ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами, представленными ООО «Строительные Индустриальные Технологии» и направляемыми на проведение экспертиз.

Ответчик не имеет специальных познаний в области почерковедения, поэтому определить на глаз наличие фальсифицированных подписей на документах он не мог. Если бы ФИО1 указала на наличие подобных фальсификаций её подписи, было бы заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. О наличии подобных фальсификаций он узнал позднее, изучив материал очередной жалобы, поданной ФИО1 в 2020 году в Адвокатскую палату <адрес обезличен>.

Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем - это гражданско-правовой договор, который не может полностью быть отнесён ни к одному виду договоров, предусмотренных ГК РФ.

В соглашении от <дата обезличена> была допущена техническая ошибка в виде неуказания наименования суда, в котором будет рассматриваться дело при недостижении соглашения с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в досудебном порядке, а именно: Арбитражном суде <адрес обезличен>.

Данное нарушение требований Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен>, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 6 соглашения от <дата обезличена> соглашение прекращается в случаях отмены соглашения доверителем, отказа доверителя от поручения (за исключением уголовных дел), выполнения поручения.

Согласно п. 7 доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его исполнения во всякое время, заблаговременно в семидневный срок известив о прекращении соглашения другую сторону, с объяснением причин отказа. Отказ оформляется в письменном виде.

Подобного уведомления со стороны ФИО1 не направлялось, при этом понимая, что поручение было исполнено, <дата обезличена> истица оформила отзыв доверенности, ранее предоставленной для представления её интересов.

По окончании рассмотрения дела № А63-12822/2017 в Арбитражном суде <адрес обезличен> и вынесении решения в пользу ответчика ООО «Строительные Индустриальные Технологий», с которым он был не согласен, им было предложено ИП К(Ф)Х ФИО1 составить для неё апелляционную жалобу по системе «pro bono», однако он получил отказ и пояснение, что она обратилась к другому специалисту.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей указал, что в соответствии с представленными истцом документами перевод денежных средств был выполнен супругом ФИО4, который не является участником гражданского дела, какого-либо документа в подтверждение правопреемственности права требования не представлено.

Неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако между сторонами было заключено соглашение, на основании которого истицей были переданы ответчику денежные средства, а её поручение по представлению её интересов было исполнено.

В ходе дисциплинарного разбирательства по жалобе истца в Совете Адвокатской палаты <адрес обезличен> ответчиком были приняты попытки урегулировать спор с истицей путём направления ей уведомления и частичного возврата гонорара в сумме 70 000 рублей. Однако данные денежные средства ФИО1 вернула с указанием того, что будет добиваться лишения статуса адвоката.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Пунктами 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в лице ФИО1 (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес обезличен>Афанасьевым В.В. (поверенным), имеющим регистрационный <номер обезличен>, заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

В соответствии с п. 3.2 Соглашения доверитель обязан возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения.

На основании п. 4 Соглашения, если настоящий договор будет прекращен доверителем до исполнения поручения в полном объеме, он обязан возместить адвокату понесенные при исполнении поручения издержки, а также оплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из п. 5.1 Соглашения, гонорар адвоката составляет 300 000 рублей.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что соглашение прекращается в случаях: отмены доверителем; отказа доверителя от поручения (за исключением уголовных дел); выполнения поручения.

Из п. 7 Соглашения следует, что доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его выполнения во всякое время, заблаговременно в семидневный срок, известив о прекращении соглашения другую сторону, с объяснением причины отказа. Отказ оформляется в письменном виде.

В п. 8 Соглашения установлено, что соглашение заключено на срок выполнения поручения. В случае расторжения соглашения адвокату оплачивается вознаграждение за фактически выполненный объем работы, установленный актом выполненных работ.

Истцом денежные средства по соглашению оплачены в полном объеме двумя платежами <дата обезличена> в размере 100 000 рублей и <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

<дата обезличена> была оформлена нотариальная доверенность № <адрес обезличен>2 на представление интересов истца ответчиком во всех судах, со всеми правами представителя.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как следует из позиции истца, в первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов составляет 50 000 рублей, но данная уплаченная сумма уменьшается в связи с некачественным оказанием услуг и оказанием услуг не в полном объеме до 35 000 рублей (сумма убытков от общей суммы в размере 50 000 рублей составляет 15 000 рублей); 250 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, поскольку на указанную сумму услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сумма гонорара является платой за оказание адвокатом услуг, оговорённая сторонами при заключении соглашения.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, допустимости правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, объем оказанных услуг.

Таким образом, стороны сами определили условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ввиду чего гонорар, уплаченный адвокату, не может относиться к убыткам или неосновательному обогащению.

При этом неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, поскольку требования истца сводятся к возмещению оплаченных по соглашению ответчику денежных средств за неоказанные юридические услуги, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 799, 781 ГК РФ.

При этом, в случае взыскания с адвоката денежных сумм в силу ст.ст. 799, 781 ГК РФ, суду необходимо установить перечень оказанных им юридических услуг в рамках заключенного соглашения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал истцу следующие услуги по соглашению: изучил документы, представленные истцом по его спору с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о неосновательном обогащении; давал истцу консультации по избранию позиции истца в предстоящем споре; составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд <адрес обезличен>; представлял интересы истца в Арбитражном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу А63-12822/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя; составлял и заявлял ходатайства по делу, в том числе о применении последствий пропуска ООО «Строительные Индустриальные Технологии» срока исковой давности.

В последующих инстанциях ответчик не участвовал, поскольку на основании распоряжения истца <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> нотариусом отменена ранее выданная истцом ответчику доверенность № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>

Таким образом, суд полагает, что отменив ответчику доверенность, истец тем самым отказался от дальнейших услуг адвоката.

ФИО1, предоставив адвокату Афанасьеву В.В. право представлять его интересы по нотариальной доверенности, с учетом полноты ее содержания, предоставила ему возможность самостоятельного выбора способа защиты её прав как доверителя.

Действия, совершенные ответчиком, укладываются в рамки соглашения и предоставленных доверенностью полномочий, соответствуют целям этого соглашения.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу А63-12822/2017 состоялось 17 судебных заседаний согласно карточке дела, размещённой на официальном интернет-сайте Арбитражных судов arbitr.ru.

Ответчик участвовал в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу А63-12822/2017.

Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по делу № А-6312822/2017, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>

Согласно определению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебное заседание от <дата обезличена> отложено, поскольку от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец мотивировал ходатайство необходимостью предоставления дополнительных документов, составления письменных вопросов к эксперту и подготовке ходатайств о привлечении специалистов. Ответчик мотивировал ходатайство невозможностью явки представителя.

На основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебное заседание от <дата обезличена> отложено, поскольку от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а ответчиком не были уточнены требования в соответствии с заключением эксперта.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, а также в представленном <дата обезличена> ходатайстве заявил о применении в отношении встречных исковых требований срока исковой давности.

Однако суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 948,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; удовлетворены в части встречные исковые требования ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 278 673,20 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45 091 рубля; с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 135 рублей; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 043 рублей.

Как следует из решения суда от <дата обезличена>, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 отказано, так как наличие неосновательного обогащения опровергалось представленными стороной ООО «Строительные Индустриальные Технологии» документами. Встречные исковые требования удовлетворены частично с учётом применения к ним последствий пропуска срока исковой давности, заявленной представителем истца Афанасьевым В.В.

В соответствии с постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено в части встречного иска, принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 отказано; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 178 рублей; в остальной части решение от <дата обезличена> оставлено без изменения; с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления от <дата обезличена>, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Строительные Индустриальные Технологии» пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного им иска.

Сведений о том, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, пришёл к выводу о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и их отказе, поскольку ООО «Строительные Индустриальные Технологии» был пропущен срок исковой давности для их предъявления в суд.

Тем самым, суд апелляционной инстанции более подробно установил обстоятельства пропуска срока исковой давности ООО «Строительные Индустриальные Технологии», о применении последствий которых просил в суде первой инстанции адвокат Афанасьев В.В.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Истицей в ГУ Министерство юстиции по <адрес обезличен> подана жалоба на действия ответчика.

На основании представления ГУ Министерства юстиции по <адрес обезличен> Адвокатской палатой <адрес обезличен> в отношении адвоката Афанасьева В.В. возбуждено дисциплинарное производство от <дата обезличена>

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> за нарушения пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч. 15 ст. 22, ч. 1-4, 6 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 4, ст. 5, п. 1, 4 ст. 8, п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат Афанасьев В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности, с объявлением предупреждения.

Из указанного решения следует, что заявитель ФИО1 выразила согласие с заключением Квалификационной комиссии и просила вернуть оплаченные ею адвокату денежные средства. Адвокат Афанасьев В.В. частично согласился с заключением, а именно: в том, что допустил нарушения при заключении соглашения, и не согласился с тем, что не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Для необходимости достижения примирения между сторонами объявлен перерыв.

Адвокат Афанасьев В.В., предпринимая попытки урегулирования возникшего спора, отправил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, однако последняя отказалась от их получения и вернула деньги обратно, представив на заседание Совета <дата обезличена> дополнение к жалобе, в котором изложила новые нарушения, допущенные адвокатом Афанасьевым В.В., и просила лишить его адвокатского статуса.

Как следует из решения, полученное от доверителя вознаграждение в сумме 300 000 рублей внесено адвокатом в кассу адвокатского кабинета по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>

Квалификационной комиссией также установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатом не зарегистрирован в соответствующем журнале регистрации соглашений адвокатского образования - адвокатском кабинете, поскольку в самом соглашении номер регистрации отсутствует, журнал регистрации соглашений в комиссию не предоставлен.

Расплывчато и неконкретно сформулированный предмет поручения соглашения (представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Строительные Индустриальные Технологии») в данном случае породили неоправданные ожидания доверителя другого результата исполнения принятого адвокатами поручения.

Согласно сформулированному таким образом предмету поручения адвокат обязан представлять интересы своего доверителя и в апелляционной, кассационной инстанциях, в случае рассмотрения ими указанного спора.

При принятии поручения и заключении соглашения установлено нарушение адвокатом Афанасьевым В.В. требований Кодекса профессиональной этики адвоката о квалифицированном исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем.

Доводы жалобы ФИО1 о недобросовестном исполнении адвокатом Афанасьевым В.В. принятого поручения по представлению её интересов в Арбитражном суде <адрес обезличен> ввиду его отсутствия в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> признаны обоснованными.

Доверенность № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, оформленная не на адвоката, а на физическое лицо Афанасьева В.В., в доверенности отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в обязательном порядке - реестровый номер адвоката, принадлежность к адвокатской палате <адрес обезличен> и адвокатскому образованию.

Совет также согласился с выводами Квалификационной комиссии о том, что адвокат не может нести ответственность за результаты судебного разбирательства и за занятую им позицию по арбитражному делу, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что адвокат Афанасьев В.В. заранее обещал достичь положительного по делу результата, а также имел отношение к предпринимательской деятельности.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Афанасьеву В.В. Совет учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельства его совершения, форму вины, мнение заявителя ФИО1 о необходимости применения самой строгой меры дисциплинарной ответственности, а также принял во внимание то, что адвокат ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, предпринимал меры к примирению, а именно: частичному возврату гонорара.

Совет констатировал, что попытки адвоката к примирению не были достаточными и не могли в достаточной степени компенсировать значительные материальные расходы, понесенные заявителем.

Постановлением Следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, принимая во внимание факт осуществления Афанасьевым В.В. представления интересов ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 при получении заключения специалиста <номер обезличен>С/2016 от <дата обезличена>, направлении им искового заявления и участия в арбитражном производстве, попытке урегулирования конфликта Афанасьевым В.В. с ФИО1 в связи с неудовлетворительным отношением последней к решению арбитражного суда первой инстанции, в виде частичного возврата гонорара путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей, следствие пришло к выводу, что в ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих об использовании Афанасьевым В.В. доверительных отношений с корыстной целью и совершении им хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть не установлено факта принятия на себя Афанасьевым В.В. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Также следствие пришло к выводу, что отношения, по поводу которых у ФИО1 возникли претензии к деятельности её представителя Афанасьева В.В., относятся к сфере гражданско-правовых отношений и разрешаются путем подачи гражданского иска в соответствующие судебные органы.

В ходе проведенной проверки не установлено данных, свидетельствующих о совершении Афанасьевым В.В. мошенничества в крупном размере в отношении ФИО1, что подтверждается собранными в ходе проведенной проверки материалами, а именно: объяснениями опрошенных лиц, согласно которым Афанасьевым В.В. в отношении ФИО1 не осуществлялось хищения посредством злоупотребления доверием; представленной директором НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» информацией, согласно которой заключение специалиста <номер обезличен>С/2016 от <дата обезличена> было передано нарочно представителю ИП КФХ ФИО1 - адвокату Афанасьеву В.В., и приобщено к материалам арбитражного дела № А63-12822/2017. ФИО3 приглашалась в судебные заседания по вышеуказанному арбитражному делу в качестве специалиста.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно п. 2.1 решения Адвокатской палаты <адрес обезличен> «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от <дата обезличена> адвокатам <адрес обезличен> при определении размера гонорара рекомендовано за оказание правовой помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции определять размер гонорара от 50 000 рублей (участие в качестве представителя включает любые процессуальные действия адвоката, связанные с подготовкой иска, возражения на иск, предъявлением встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше в объеме более 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При определении перечня и объема оказанных ответчиком юридических услуг в рамках заключенного соглашения, с учётом вышеуказанных обстоятельств того, что вознаграждение, причитающееся исполнителю, должно быть соразмерно выполненной им работе, и соглашение не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, суд исходит из решения Адвокатской палаты <адрес обезличен> «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от <дата обезличена>, и принимая во внимание, что ответчик Афанасьев В.В. участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции из 17 проведенных, приходит к выводу, что в период рассмотрения в Арбитражном суде <адрес обезличен> гражданского дела А63-12822/2017 Афанасьев В.В. оказал ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 юридические услуги стоимостью 50 000 + (7 000 * (17-3-3)) = 127 000 рублей, в связи с чем он обязан вернуть истице излишне уплаченные по соглашению от <дата обезличена> денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей из оплаченных 300 000 рублей.

Доводы истца о том, что оплата денежных средств в размере 15 000 рублей переведена с карты мужа истца ФИО4 на карту ответчика за участие в судебном заседании специалиста ФИО3 и являются убытками, не подтверждены материалами дела.

В подтверждение перевода данных денежных средств на расходы за участие в судебном заседании специалиста ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих документов, в том числе каких-либо товарных чеков, договоров, соглашений и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по соглашению от <дата обезличена> денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей.

В части требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, в том числе: денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 77 000 рублей и переведенных с карты мужа истца ФИО4 денежных средств в размере 15 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена>

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд отказывает.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Афанасьеву В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В. В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 излишне уплаченные по соглашению от <дата обезличена> денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 173 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева В. В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева В. В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с Афанасьева В. В. денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.А. Попова