Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 533,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 779,95 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 097,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, в период с июня 2017 года по январь 2018 года, в отсутствие письменного договора, осуществлял работы, связанные с ремонтом квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу: <адрес>. В частности истец, осуществлял работы по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметом интерьера, оплате заключенных ФИО4 договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 суммы в размере 1 400 000 рублей, в пользу ФИО4 суммы в размере 1 334 000 рублей, а также неустойки.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора поручения, агентского договора и договора подряда. Фактически ФИО3 в период с июня 2017 года по 2018 года ответчикам были оказаны услуги по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО4. Также судом было установлено, что общая стоимость работ, произведенная ФИО3 в квартире ответчиков составила 3 483 533,14 рублей, при этом, сумма перечисленная ответчиками истцу составила 2 734 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, предусмотренными ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков разницу между затраченными истцом денежных средств и перечисленных ответчиками в счет стоимости выполненных работ, что составляет 749 533,14 рублей. А кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО8, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.85-88, 125-128) дополнительно указали, что объем работ, выполненных истцом в квартире ответчика не доказан, письменный договор подряда или иной договор между сторонами не заключался, предмет договора, как и цена договора не определены. Работы не выполнены, до настоящего времени акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Представленная истцом сводная таблица расходов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подкреплена документально. Кроме того, указали, что решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 3 030 441 рублей, что следует из заключения экспертов в рамках рассмотренного дела. Ответчики не согласны с суммой затрат, предъявленных истцом свыше уплаченной суммы в размере 2 734 000 рублей, поскольку предметы мебели, оборудование были приобретены за наличные денежные средства ответчиков. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом установлено, что истец ФИО3, в период с июня 2017 года по январь 2018 года, в отсутствие письменного договора, осуществлял работы, связанные с ремонтом квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что он осуществлял работы по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметов интерьера, оплате заключенных ФИО4 договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 суммы в размере 1 400 000 рублей, в пользу ФИО4 суммы в размере 1 334 000 рублей, а также неустойки, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, по поручению последних, производил ремонтные работы в принадлежащей ФИО4 квартире, однако оговоренная работа выполнена не была, отчет о расходовании денежных средств представлен не был.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора поручения, агентского договора и договора подряда.

Фактически ФИО3 в период с июня 2017 года по 2018 года ответчикам были оказаны услуги по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО4 на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, передача которой от застройщика была произведена с черновой отделкой (без настилки всех видов полов; без приобретения и установки дверной столярки (кроме входной двери), без приобретения и установки сантехоборудования, без трубных разводок в санузлах; без приобретения и оклейки стен обоями; без малярных работ; без электрических плит, при этом, установлены оконные конструкции со стеклопакетами, установлена входная дверь; произведена электрическая разводка установлены системы отопления квартиры; установлены стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации; оштукатурены стены; произведена цементно-песчаная стяжка полов согласно проекту; установлены квартирные счетчики).

Объем принятых на себя ответчиком обязательств и оказанных услуг судом установлен на основании пояснений сторон, сведений, содержащихся в их электронной переписке, представленных ими договорах, платежных документов, а также экспертного заключения, данного по результатам проведения комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что в квартире произведены ремонтные и отделочные работы, квартира укомплектована мебелью, сантехническими приборами, бытовой техникой, предметами интерьера и обихода.

Экспертами установлен объем фактически выполненных ремонтных работ в названной квартире с использованием материалов, оборудования, указанных в платежных документах, содержащихся в материалах дела, определена рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в названной квартире с использованием материалов, оборудования, указанных в платежных документах, содержащихся в материалах дела.

При этом, доводы ФИО4 о том, что работы не были выполнены ФИО3 были судом отклонены, при этом, судом было установлено, что между сторонами имеется спор о цене оказанных ФИО3 услуг (произведенных работ), а также затраченных на это материалов.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в названной квартире с использованием материалов, оборудования, указанных в платежных документах, содержащихся в материалах дела, составила 3 030 44 рубль.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ФИО3 также были заключены отдельные договора на установку видеодомофона, на установку натяжных потолков, дверей, заключен договор купли-продажи на изготовление комплекта мебели, оплата по которым производилась как наличным путем, так и расписками. Так, из решения суда следует, что ответчиком (ФИО3) были предоставлены доказательства о расходовании денежных средств на ремонт и отделку помещения, приобретения товаров в рамках договорных отношений с истцами (ФИО4 и ФИО2). При этом, значительную частью составили расходы на ремонт и отделку помещений, оплата кухонной мебели более 400 000 рублей, иных товаров на сумму более 500 000 рублей. Как следует из представленных доказательств, непосредственно ремонтные отделочные работы осуществлялись различными лицами, привлеченными ФИО3 Оплата труда указанным лицам произведена ответчиком, о чем представлены расписки.

Общая стоимость работ, согласно предоставленному отчету, в том числе на приобретение мебели, оборудования, сантехнического оборудования, бытовой техники и других средств составила 3 524 485,64 рублей.

При этом, общая сумма, перечисленная ответчиками Истцу для производства ремонтных работ в принадлежащей им квартире составила 2 734 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № Василеостровским районным судом <адрес> было установлено, что расходование ФИО3 денежных средств на ремонт и отделку квартиры, приобретение товаров в рамках договорных правоотношений с ответчиками превысило сумму, перечисленную последними Истцу в счет стоимости выполненных работ.

Апелляционном определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Василеостровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные Василеостровским районным судом <адрес> не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, предусмотренными ст.1102 ГК РФ, в настоящем гражданском деле просит взыскать с ответчиков разницу между затраченными истцом денежных средств и перечисленных ответчиками в счет стоимости выполненных работ, что составляет 749 533,14 рублей (3 484 533,14 – 2 734 000).

Ответчики, в обоснование своих возражений указали, что объем работ, выполненных истцом в квартире ответчика не доказан, до настоящего времени акт приемки выполненных работ не подписан, письменный договор подряда или иной договор между сторонами не заключался, предмет договора, как и цена договора не определены.

Между тем, доводы ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в результате оказания Истцом работ по ремонту квартиры ответчиков, а также приобретения мебели, иного оборудования последним произведены работы на сумму превышающей сумму, оплаченной последними, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 749 533,14 рублей (3483533,14 – 2734000).

Доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств истцу, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, а, потому, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в силу ст.395 ГК РФ, на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после принятия ответчиками квартиры в январе 2018 года) по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 140 779,95 рублей. Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленных истцом за указанный период, поскольку выполненные истцом работы в полном объеме ответчиками не оплачены, затраченные истцом денежные средства в размере 749 533,14 рублей до настоящего времени ответчиками не возмещены. При этом, как следует из вступившего в законную силу судебного решения Василеостровского районного суда <адрес>, квартира передана ответчикам после завершения работ в январе 2018 года.

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения по оплате выполненных работ в квартире не возникла, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Тот факт, что ответчики стали проживать в квартире с марта 2018 года не снимает с них обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами после передачи им квартиры после произведенного истцом ремонта. Судом не установлено, а ответчиками не опровергнуто, что работы в квартире были выполнены, а документы, подтверждающие расходы истца и ключи от квартиры были переданы ответчикам в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до фактического исполнения обязательств, поскольку задолженность на будущее время еще не возникла, а ее размер на последующий период нельзя считать определенным, так как он может быть изменен действиями сторон, а также может быть изменена расчетная ключевая ставка, в связи с чем при удовлетворении таких требований истца решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 749 533,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 779,95 рублей.

В остальной части иска, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097,04 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.