Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Бакуменко Сергею Владимировичу, Чумаковой Наталье Витальевне, Оленеву Константину Анатольевичу, Бердникову Олегу Александровичу, Бакуменко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском, указанным выше к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № (1030/05) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101639 рублей 42 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых сумма основного долга – 89366 рублей 83 копейки, проценты 9700 рублей 15 копеек, неустойка 2572 рубля 44 копейки, государственная пошлина 3232 рубля 79 копеек.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (1030/05) на сумму 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых. В обеспечение обязательств ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО3, № с ФИО8, № с ФИО6, № с ФИО4, согласно которых они поручились солидарно с должником отвечать за неисполнение его обязательства. Однако ответчиками обязательство не исполнялось систематически, банк обращался для выдачи судебного приказа для взыскания задолженности, однако данный судебный приказ был отменен по заявлению одного из должников.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил иск рассмотреть без участия представителя истца. Также представил дополнение, в котором указал, что поручительство по договору не прекратилось в силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ, также указывал на обращение истца за выдачей судебного приказа, просил учитывать, что поручительство прекращается только в части требования задолженности, образовавшейся до окончания соответствующего срока.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещались по имеющимся адресам и контактным данным, судебные заседания откладывались для обеспечения их извещения, суд полагает их надлежаще извещенными в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что связь с другими поручителями и должником по договору им утрачена, полагает, что его поручительство прекратилось, срок действия поручительства договором не определен. Указывал, что у него имеется значительное количество задолженностей.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, дела № суд приходит к следующему.

Иск подан в федеральный суд после отмены судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу №, дело подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в применимой редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в применимой редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в применимой редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ (в применимой редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно равными платежами. Кредит получался для приобретения недвижимости. Кредитным договором (п. 5.2) предусмотрено, что обязательство должника обеспечено поручительством ФИО3,, ФИО8, ФИО6, ФИО4 Также п. 6.2 договора предусматривается, что расторжение договора производится путем направления заемщику письменного извещения, договор считается расторгнутым с даты получения извещения, если в извещении не указана иная дата.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО3, № с ФИО8, № с ФИО6, № с ФИО4 предусмотрено поручительство данных лиц за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и их солидарная ответственность по обязательствам должника. Требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки было составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование направлялось должнику и поручителям почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 101639 рублей 42 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых сумма основного долга – 89366 рублей 83 копейки, проценты 9700 рублей 15 копеек, неустойка 2572 рубля 44 копейки, государственная пошлина 3232 рубля 79 копеек. Из представленного детализированного расчета следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не увеличивалась. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является требование о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 89366 рублей 83 копейки, 9700 рублей 15 копеек просроченные проценты, 2572 рубля 44 копейки неустойка. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании задолженности к поручителям ФИО3,, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Поручитель ФИО6 возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь на прекращение поручительства ввиду истечения его сроков, подлежащих исчислению исходя из сроков, установленных в требовании о досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ (в применимой редакции) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) (1.) Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. …(4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время в ст. 367 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ в том числе, введена ч.6 данной статьи которая предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данному поводу имеются разъяснения в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства не существовало на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, применяется к правам и обязанностям, возникающим после ДД.ММ.ГГГГ.

К ранее существовавшим обязательствам подлежат применению ранее действовавшая редакция ст. 367 ГК РФ и практика ее применения.

При этом ранее к аналогичным правоотношениям применялись разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховного Суда РФ, изложенные в обзоре практики № ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос 3), согласно которых п.4 ст. 367 ГК РФ в ранее применявшейся редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) следовало толковать, таким образом, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где также прямо указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, в ранее действовавшей редакции ст. 367 ГК РФ с учетом правоприменительной практики предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, и соответственно о сроках прекращения поручительства, если иные сроки прекращения поручительства прямо не предусматривались договором.

Как указывалось выше, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО3, № с ФИО8, № с ФИО6, № с ФИО4 предусмотрено поручительство данных лиц за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и их солидарная ответственность по обязательствам должника. Условия договоров поручительства идентичные. В п. 3.2 договоров поручительства указано, что «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации». Иных положений о сроках действия поручительства договоры поручительства не содержат.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки было составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование направлялось должнику и поручителям почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п.3.2 договоров поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ. Иными положениями договора срок действия поручительства также не определен.

Поскольку договоры поручительства были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 367 ГК РФ подлежат применению к ним в старой редакции, к ним применяются соответствующие вышеуказанные разъяснения. П.6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции, ухудшающий положение поручителя, применению не подлежит, поэтому ссылку на его положения представителя банка следует оценить критически.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ в применимой на момент заключения договора поручительства редакции, предусматривавшее, что если такой срок < действия поручительства> не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Т.е. в данном конкретном случае этот срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, при наличии требования кредитора о досрочном исполнении обязательства в 2017 году, то обстоятельство, что изначально кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на срок действия поручительства, данный довод истца также подлежит критической оценке.

Иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года после предъявления требования должнику и поручителям, а также более чем через 2 года после истечения срока досрочного возврата денежных средств – определенного в требовании не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в рамках годичного срока) ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № для выдачи судебного приказа на взыскание указанной задолженности, при этом судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение периода более 1 года ПАО «Сбербанк России» с иском в суд также не обращалось.

Учитывая возражения ответчика ФИО6 при отсутствии возражений иных поручителей, суд также принимает во внимание, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства, применяется вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о его применении. Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляю кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки также не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ. Поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, то факт обращения истца с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для выдачи судебного приказа правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, факт его истечения влечет прекращение поручительства за заявленный истцом период.

При этом как указывалось выше, из детализированного расчета и исковых требований следует, что задолженность определена банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании задолженности за иные более поздние периоды согласно представленного детализированного расчета не заявлено, в том числе, не заявлено требований о взыскании процентов, неустоек за пользование кредитом в пределах годичного срока исполнения обязательства, который бы предшествовал дате обращения истца с иском в суд.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о том, что на момент обращения истца с иском в суд срок действия договоров поручительства истек, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно с поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в данной части в удовлетворении требований банка следует отказать.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная госпошлина 3232 рубля 79 копеек, оснований для солидарного взыскания судебных расходов с иных соответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 89366 рублей 83 копейки, 9700 рублей 15 копеек просроченные проценты, 2572 рубля 44 копейки неустойка, государственную пошлину 3232 рубля 79 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).