Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на движимое имущество. На основании договора аренды имущества с ФИО10ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обязался на условиях выкупа предоставить имущество на сумму <данные изъяты> рубля, а именно, стиральную машину «Аристон» - <данные изъяты> рублей; мебель «Прихожая» - <данные изъяты> рублей; сервиз столовый – <данные изъяты> рублей; люстра в зале – <данные изъяты> рублей; люстра-вентилятор – <данные изъяты> рублей; телефон «Панасоник» ДЭК – <данные изъяты> рублей; телевизор «Панасоник» диагональю 72 см – <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» диагональю 32 см – <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «Панасоник» (6 головок) – <данные изъяты> рублей; мягкая мебель «Премьер» - <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур «Екатерина» - <данные изъяты> рублей. Данное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>. Указанное имущество ФИО3 не имеет возможности передать третьему лицу в связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке передать имущество. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 имел возможность получить за указанное имущество <данные изъяты> рублей в виде арендных платежей. ФИО3 просит обязать ФИО2 передать имущество: стиральную машину «Аристон» - <данные изъяты> рублей; мебель «Прихожая» - <данные изъяты> рублей; сервиз столовый – <данные изъяты> рублей; люстра в зале – <данные изъяты> рублей; люстра-вентилятор – <данные изъяты> рублей; телефон «Панасоник» ДЭК – <данные изъяты> рублей; телевизор «Панасоник» диагональю 72 см – <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» диагональю 32 см – <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «Панасоник» (6 головок) – <данные изъяты> рублей; мягкая мебель «Премьер» - <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур «Екатерина» - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований в части истребования имущества из незаконного владения ФИО2 не возражала, суду пояснила, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по решению суда, до настоящего времени находится у ответчика, истцу не передано. В настоящее время ответчик находится за пределами РФ, после возращения вещи будут возвращены истцу. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, просят в этой части требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ФИО10ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду заявление из которого следует, что ФИО10 считает заявленные требования обоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В том числе, ФИО3 передано в собственность имущество:

стиральная машина «Аристон» - <данные изъяты> рублей; мебель «Прихожая» - <данные изъяты> рублей; сервиз столовый – <данные изъяты> рублей; люстра в зале – <данные изъяты> рублей; люстра-вентилятор – <данные изъяты> рублей; телефон «Панасоник» ДЭК – <данные изъяты> рублей; телевизор «Панасоник» диагональю 72 см – <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» диагональю 32 см – <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «Панасоник» (6 головок) – <данные изъяты> рублей; мягкая мебель «Премьер» - <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур «Екатерина» - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство о разделе имущества в отношении взыскателя ФИО3 с должника ФИО2 Согласно справке отдела ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу: <адрес>, <адрес>, для передачи ФИО3 совместно нажитого имущества, однако, взыскатель для передачи имущества не являлся, что также подтверждается копиями актов.

Судом установлено, что имущество переданное в собственность ФИО3 по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передано ФИО3 и находится у ответчика ФИО2, по адресу: <адрес> в <адрес>, данный факт суду подтвердила и представитель ответчика, которая в этой части требования истца не оспаривала.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3 подлежало передачи имущество, находящееся в жилом помещении – квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рубля. ФИО3 является собственником указанного имущества. Учитывая, что в настоящее время спорное имущество фактически находится в незаконном владении ФИО2, требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор аренды имущества, согласно которому ФИО3 обязался сдать в аренду ФИО10 имущество: стиральную машину «Аристон» - <данные изъяты> рублей; мебель «Прихожая» - <данные изъяты> рублей; сервиз столовый – <данные изъяты> рублей; люстра в зале – <данные изъяты> рублей;люстра-вентилятор – <данные изъяты> рублей; телефон «Панасоник» ДЭК – <данные изъяты> рублей; телевизор «Панасоник» диагональю 72 см – <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» диагональю 32 см – <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «Панасоник» (6 головок) – <данные изъяты> рублей; мягкая мебель «Премьер» - <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур «Екатерина» - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) ФИО10 направляло ФИО3 претензии по договору аренды имущества, из которых следует, что имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передано арендатору, обязательства арендатором не исполнены.

Истец ФИО3 полагает, что поскольку ответчик незаконном владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. В связи с чем, он не получил денежные средства в сумме 126 000 рублей, которые бы мог получить по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц, исходя из размера арендной платы 6000 рублей в месяц ( 21 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей0. Данные денежные средства по мнению истца и его представителя являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 ( письменные пояснения по иску л.д. 66-67).

Суд, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, давая им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства того, что истец в спорный период пытался получить доход, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что арендная плата, которую истец, получал бы в результате сдачи в аренду имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц ( <данные изъяты> рублей х 21 месяц =<данные изъяты> рублей), является, по своей сути, возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий другого лица, в том числе, когда этот другой за счет потерпевшего использует данное имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в собственности истца, не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого лица.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени истец фактически не владел имуществом, он не имел права заключать в отношении спорного имущества какие-либо сделки, в том числе и заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование имуществом.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения имущество: стиральную машину «Аристон» - <данные изъяты> рублей; мебель «Прихожая» - <данные изъяты> рублей; сервиз столовый – <данные изъяты> рублей; люстра в зале – <данные изъяты> рублей; люстра-вентилятор – <данные изъяты> рублей; телефон «Панасоник» ДЭК – <данные изъяты> рублей; телевизор «Панасоник» диагональю 72 см – <данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» диагональю 32 см – <данные изъяты> рублей; видеомагнитофон «Панасоник» (6 головок) – <данные изъяты> рублей; мягкая мебель «Премьер» - <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур «Екатерина» - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Богдевич