Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору простого товарищества, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключили договор простого товарищества, целью которого является строительство жилого дома по адресу: <адрес>А. В соответствии с п.2.3 данного договора доли вкладов товарищей (участников) в общее дело распределяются (оцениваются) в 2/6 каждого, при этом долевое соотношение вкладов товарищей не подлежит изменению. Согласно п.6.2 данного договора участники товарищества обязались дополнительным соглашением провести, оплатить в долях, осуществить работы и признать далее общим имуществом благоустройство придомовой территории. Финансирование дополнительных работ по условиям договора осуществляется товарищами за счет собственных средств пропорционально долям их участия в совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ участники товарищества заключили соглашение № к названному договору, которым конкретизированы работы по благоустройству придомовой территории. В соглашении указано, что придомовая территория признается общим имуществом, а денежные вклады для финансирования работ участники товарищества передают по распискам ФИО1 (Товарищ-2), осуществлявшей функции «застройщика» (ст.1046 ГК РФ). Стоимость работ и размер вклада каждого участника Соглашением № не определялись.

Ответчик ФИО2 как участник товарищества и сособственник общего имущества, 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей на благоустройство придомовой территории. Дальнейшего инвестирования для оплаты работ по благоустройству ФИО2, в нарушение требований ст.310 ГК РФ, не производил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гурьевского районного суда Калининградской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, перешли в долевую собственность сторон-участников товарищества ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, вышедшей из товарищества и получающей возврат внесенных денежных средств.

В связи с нарушением сроков окончания строительства дома и благоустройства придомовой территории ФИО2 обратился с иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к участникам товарищества ФИО1 и ФИО3 Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность организовать и завершить выполнение работ по благоустройству территории дома: организации проезда к участку по аллее, монтажу скважины с подведением к объекту, установлению (обустройству) колодца, ограждения придомовой территории, установке ворот с электрическим механизмом, устройству навесного паркинга, организации детской площадки.

Истица указывает, что она приступила к исполнению данного решения суда, и значительная часть работ по благоустройству территории дома была выполнена. При этом в ходе выполнения решения суда для определения стоимости произведенных работ в связи с возникшими разногласиями и отказом ФИО2 от дальнейшего участия в их финансировании, а также для подтверждения объёма уже выполненных работ была заказана независимая оценка их стоимости и объёма. Согласно «Техническому заключению по результатам определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории жилого дома», выполненному ООО «Стандарт Оценка», по состоянию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года (срок, установленный решением суда для добровольного выполнения) общая стоимость выполненных работ, с учетом материалов, составила <данные изъяты> рубля, общая стоимость требуемых работ по завершению благоустройства, с учетом материалов, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая стоимость согласованных и утвержденных Соглашением № работ по благоустройству придомовой территории (общего имущества собственников) составляет, с учетом уже выполненных работ<данные изъяты> рублей. Исходя из согласованной товарищами доли их участия в расходах по совместной деятельности (1/3 каждого) размер взноса каждого оставшегося участника совместной деятельности, соответственно, составляет <данные изъяты> рубля. С учетом внесенной ранее ответчиком ФИО2 суммы его задолженность по взносу, необходимому для завершения работ по благоустройству придомовой территории, составляет <данные изъяты> рубля, что превышает сумму средств, необходимых для полного завершения работ и исполнения судебного решения.

Истица указывает, что в связи с тем, что сумма задолженности участника товарищества и сособственника общего имущества ФИО2 превышает сумму, необходимую для завершения работ, при этом у других участников товарищества отсутствуют свободные денежные средства, необходимые для финансирования завершения работ, данные работы приостановлены, что сделало невозможным для ФИО1 исполнение решения Ленинградского районного суда в установленные им сроки.

В результате уклонения ФИО2 от добровольного исполнения принятых договорных обязательств, и, как следствие, невозможности исполнения ФИО1 решения Ленинградского районного суда в связи с отсутствием денежных средств товарищества для завершения работ по благоустройству территории, участники товарищества, и в частности, истица, понесли расходы (убытки) в виде оплаты услуг представителя на представление её интересов при осуществлении исполнительного производства, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление Технического заключения по оценке стоимости выполненных работ и стоимости необходимых для завершения благоустройства территории работ, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица указывает, что в отношении ФИО1 ОСП по Гурьевскому району были применены и действуют в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время меры, направленные на принудительное исполнение решения суда - взыскан исполнительных сбор, ограничен выезд за пределы РФ. В связи с данными ограничениями, состоящими в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ФИО2 по финансированию работ, уклонившимся от исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью выехать на отдых с ребенком, решать текущие рабочие вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, нарушением привычного образа жизни, участию в судебных разбирательствах.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 314, 1046 ГК РФ, пунктом 7.2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Товарищ, нарушивший Договор, возмещает другим Товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств, истица просила суд: взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля во исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Договора простого товарищества на строительство жилого дома, по обязательным расходам на благоустройство придомовой территории; убытки, понесенные истицей в связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств, в размере <данные изъяты> рублей; в счёт компенсации причинённого ФИО1 морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывал, что в результате неправомерных действий ответчика до настоящего времени работы по благоустройству придомовой территории до конца не завершены, что нарушает права и законные интересы как истицы, так и других участников договора простого товарищества, и закреплённые в договоре обязательства сторон. При этом ФИО2 знает о своей задолженности по взносу в совместную деятельность, но злоупотребляет правом, уклоняясь от её погашения. Истица встречалась с ним, стороны пытались достичь мирового соглашения, но ответчик не заинтересован в скорейшем завершении работ, в доме бывает редко. В свою очередь, истица не может завершить исполнение решения суда и снять наложенные на неё ограничения. Указывал, что изначально истица ФИО1 своевременно и в полном объёме исполняла её часть обязательств по договору, а именно, осуществила строительство и ввод в эксплуатацию трёхсекционного жилого дома, а также произвела значительную часть дополнительных работ по благоустройству территории. Таким образом, ответственность за нарушение условий договора простого товарищества, в том числе по своевременному завершению всех работ, лежит полностью на ответчике. В то же время собственных средств для исполнения обязательств за ответчика участники договора ФИО1 и ФИО3 в настоящее время уже просто не имеют, собственное же финансирование произведено ими в полном объёме. Вынесение решения в части взыскания убытков на оплату услуг представителя и морального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся судом о месте и времени слушания дела по адресу своей регистрации и адресу места жительства, в судебное заседание не прибыл, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «товарищ 1», ФИО1, именуемой в дальнейшем «товарищ 2», ФИО2, именуемым в дальнейшем «товарищ 3», был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках договора стороны договорились соединить свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального блок-секционного жилого дома по вышеуказанному адресу, в дальнейшем именуемого Объект, и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных данным договором.

В соответствии с положениями п.1.2 договора ведение общих дел по договору возлагается на товарища 2, т.е. ФИО1, которая действует в интересах товарищей на основании настоящего договора без доверенности. Управлением общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется товарищем 2 ( пункт 3.1.).

Пунктом 1.3 договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Возможно досрочное завершение строительства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора вкладом товарища 1 – ФИО3 является принадлежащий ему земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, под организацию проезда к участку по адресу: <адрес>.

Вкладом товарища 2 – ФИО1 согласно п.2.2.2 договора является возложение на себя функций застройщика, привлечение подрядчика и заключение договора подряда; оплата строительных и коммуникационных работ по договорам подрядов в срок и в установленном сметном размере, контроль сроков, подключение коммуникаций, электричества, газа; контроль, подписание актов сдачи-приемки этапов строительства; введение объекта строительства в эксплуатацию, после получения кадастрового паспорта передача для регистрации в собственность по 1/3 доли каждому товарищу.

Вкладом товарища 3 – ФИО2 согласно п.2.2.3 договора является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная в определенные договором сроки. Денежные средства товарищ 3 передает по распискам товарищу 2 для оплаты договоров подряда в сумме и в сроки, установленные предусмотренным договором графиком.

На основании соглашения № к договору простого товарищества на строительство жилого дома по указанному адресу, был принят товарищ 4 - ФИО4, вкладом которой являлась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора доли вкладов товарищей (трёх участников) в общее дело распределяются (оцениваются) в 2/6 каждого, при этом долевое соотношение вкладов товарищей не подлежит изменению.

Согласно п.6.2 данного Договора участники товарищества обязались дополнительным соглашением провести, оплатить в долях, осуществить работы по благоустройству прилегающей территории, и признать далее общим имуществом благоустройство придомовой территории, за счёт собственных средств товарищей пропорционально долям. В составе данных работ стороны предусмотрели: организацию проезда к участку по аллее, покупка и монтаж скважины с подведением к объекту, покупка и монтаж локальной очистной станции, организацию придомовой территории, ограждений, ворот, переезда через дренажную канаву, устройство навесного паркинга, детской площадки, строительство бани и зоны барбекю.

ДД.ММ.ГГГГ товарищами было заключено соглашение № к названному договору простого товарищества, которым конкретизированы работы по благоустройству придомовой территории, далее признанной как общее имущество: организация проезда к участку по аллее; покупка и монтаж скважины с подведением к объекту; покупка и монтаж локальной очистной станции; организация придомовой территории, тротуарная плитка, ограждения, ворота с эл.механизмом, переезд через дренажную канаву, устройство навесного паркинга, детской площадки, колодца, озеленение территории.

Соглашением № предусмотрено, что денежные вклады для финансирования работ участники товарищества передают по распискам ФИО1 (Товарищ-2). При этом стоимость работ и конкретный размер денежного вклада каждого участника Соглашением № не определялись.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-482/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключение дома к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению; выполнить работы по благоустройству территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организация проезда к участку по аллее, монтаж скважины с подведением к объекту, установление (обустройство) колодца, ограждение придомовой территории, установление ворот с электрическим механизмом, устройство навесного паркинга, организация детской площадки; взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства по спору с участием тех же лиц. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРП внесена запись №

ФИО2 выполнены обязательства по договору простого товарищества и денежные средства на строительство жилого дома переданы ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> а кроме того, в соответствии с соглашением №ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на благоустройство территории.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и при рассмотрении настоящего спора, подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым определением Гурьевского районного суда <адрес>, данный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определены в долевую собственность сторон-участников товарищества ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 В последующем ФИО4 вышла из состава участников товарищества с возвратом ей внесенных денежных средств.

Адрес объекта в настоящее время определён: <адрес>А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу № 2-482/2017 в отношении ФИО1 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по выполнению должником обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Между тем, истицей в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Согласно данному Техническому заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды строительно-монтажных работ по благоустройству территории жилого дома:

- организован проезд к дому по аллее, с вырубкой и обрезкой деревьев, раскорчевкой пней, устройством подпорных стенок и подстилающего слоя основания дороги, устройством выравнивающего слоя основания дороги асфальтовой крошкой на площади 35,3 кв.м;

- выполнено устройство скважины на воду для хозяйственного водоснабжения с подключением автоматики;

- устроен распределительный колодец с прокладкой труб, установкой клапанов, монтажом насоса и водомерного узла в колодце;

- устроен колодец водоснабжения;

- устроена локальная очистная станция с монтажом очистных сооружений, колодцев ПВХ, прокладкой труб;

- устроена ливневая канализация; устроено ограждение территории из металлической сетки с монтажом и бетонированием металлических столбов ограждения, сваркой горизонтального усиления, монтажом забора из лиственницы с покрытием защитной пропиткой;

- выполнено железобетонное ленточное ограждение;

- выполнено озеленение территории с укладкой тротуарной плитки;

- выполнен монтаж металлической калитки, откатных ворот с металлическим ограждением.

Фактическое выполнение данных работ убедительно подтверждается приложенными к Техническому заключению фотографиями.

Согласно выводам специалистов общая стоимость выполненных работ с учетом материалов по состоянию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля.

Этим же заключением определено, что для завершения работ по благоустройству территории жилого дома согласно решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует выполнить:

- завершить устройство выравнивающего слоя основания дорого асфальтовой крошкой, толщиной 10 см, на площади 249 кв.м;

- завершить устройство забора из лиственницы длиной 65,7 пог.м с покрытием защитной пропиткой;

- установить автоматику (2 комплекта) на откатные ворота, установить домофон на входную калитку;

- устроить навесной паркинг с устройством столбов ограждения паркинга, сваркой металлического каркаса, окраской, устройством поликарбонатного ограждения площадью 33 кв.м;

- установить комплект детской площадки.

Общая стоимость требуемых работ по завершению благоустройства с учетом материалов на дату заключения составляет <данные изъяты> рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалистов ООО «Стандарт Оценка», поскольку заключение выполнено специалистами, обладающими необходимым образованием и опытом проведения исследований, само общество имеет действующее свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по всем видам строительно-монтажных, инженерных и проектировочных работ.

Определение стоимости выполненных и требуемых работ произведено на основании локального сметного расчёта с применением базисной стоимости работ и цен на материалы, определённых в соответствии с региональными ТЕР и ТЕРр, с индексацией в текущие цены, т.е. по минимальной нормируемой цене на указанные виды работ.

Кроме того, при определении стоимости работ и материалов приняты заключённые ФИО1 договоры на выполнение отдельных видов работ с актами об их исполнении, отражающие фактические затраты, понесённые истицей при исполнении её обязательств в рамках совместной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться как в реальном характере и объёме выполненных на спорном объекте работ, так и в их стоимости.

Каких-либо доказательств иной стоимости выполненных и оставшихся к исполнению работ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах общая стоимость согласованных и утвержденных Соглашением № работ по благоустройству придомовой территории (общего имущества собственников), физическое выполнение которых судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО1, составляет, с учетом уже выполненных работ, <данные изъяты> рублей.

Исходя из согласованной товарищами доли их участия в расходах по совместной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/3 доли для каждого товарища, размер взноса каждого оставшегося участника совместной деятельности составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, доказательств внесения ответчиком ФИО2 на благоустройство территории денежных средств свыше суммы <данные изъяты> рублей суду не представлено. Таким образом, с учетом внесенных ранее ответчиком денежных средств, его задолженность по взносу, необходимому для завершения работ по благоустройству придомовой территории, составляет <данные изъяты> рубля, что превышает сумму средств, необходимых для полного завершения работ и исполнения судебного решения. В оставшейся части указанные работы полностью профинансированы другими участниками договора простого товарищества.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными. С учетом данной нормы, а также консенсуального характера договора простого товарищества, суд приходит к выводу, что каждая сторона данного договора самостоятельно принимала решение о получении соответствующих прав и принятии на себя договорных обязательств.

В соответствии с п.7.1. договора простого товарищества ответственность сторон по общим обязательствам, возникающим из настоящего договора, определяется законом. Согласно п.7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств товарищ, нарушивший договор, возмещает другим товарищам понесенные ими убытки полностью за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 принимал участие в исполнении договора, требовал его исполнения от иных сторон, обращался в суд за защитой своих прав участника совместной деятельности.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 свои взаимные обязательства по финансированию и фактическому осуществлению работ по строительству блокированного жилого дома в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, развили в Соглашении №, приняв на себя соответствующие обязательства по оплате и осуществлению работ по благоустройству придомовой территории.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательство оплатить работы по благоустройству территории в пределах своей доли в расходах на осуществление совместной деятельности, путём передачи необходимых денежных средств ФИО1 Однако данное обязательство исполнено им только в отношении уплаты <данные изъяты> рублей, в то время как его доля в общих расходах на благоустройство составляет <данные изъяты> рубля. О данном обстоятельстве ответчик знает, поскольку находился в переговорах с истицей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора простого товарищества в части финансирования работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому.

Согласно п.1-3 ст.328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, истица, являющаяся стороной в обязательстве, надлежаще его исполняющая, вправе требовать надлежащего исполнения от другой стороны.

Неисполнение ответчиком ФИО2 его обязательств не только нарушает права и законные интересы других участников договора простого товарищества, но и препятствует исполнению ФИО1 обязанности, возложенной на неё судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данным решением не установлено, что работы по благоустройству ФИО1 должна исполнять исключительно за свой счёт. Также ввиду невнесения ответчиком необходимых денежных средств не может быть окончено исполнением требований исполнительного документа возбуждённое в отношении ФИО1 исполнительное производство, хотя большая часть работ, предусмотренных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ею выполнена.

Учитывая приведённые правовые нормы, а также установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рубля во исполнение обязательств ФИО2 по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, требования истицы в части компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку нравственные страдания и переживания истица обусловлены, прежде всего, неисполнением ответчиком его договорных обязательств, т.е. вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве оснований компенсации морального вреда. Иные специальные законы о компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда к спорным правоотношениям не применимы. Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с ограничениями, наложенными в ходе исполнительного производства по иску ФИО2, которое не может завершиться по его же вине, также не могут быть восприняты судом, поскольку действия судебных приставов-исполнителей сами по себе незаконными не признаны, в рамках исполнительного производства непосредственно на ФИО2 никаких обязанностей не возлагалось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представленные истицей документы об оказании ей услуг представителем на сумму <данные изъяты> рублей, относятся не к настоящему делу, а к рассмотрению заявлений истицы в рамках гражданского дела № 2-482/2017, а также к оспариванию ею действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данные расходы понесены истицей не при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем требовать их возмещения истица должна в ином судебном порядке.

В то же время, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, а также ст.103 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование ФИО1 о возмещении ей расходов на составление технического заключения от мая 2018 года, которые составили <данные изъяты> рублей и подтверждены материалами дела, поскольку суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истицы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, в её пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по обязательствам, вытекающим из договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по изготовлению технического заключения <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь