Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа№42 пгт.Шерловая Гора», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности уборщика служебных помещенийв МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 пгт.Шерловая Гора» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисленной средней заработной платы с февраля2016 года по апрель 2016 года <данные изъяты> в месяц, включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40%, надбавку 30%.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 рубляв месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять <данные изъяты>. Соответственно с февраля 2016 года по апреля 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчиковнедоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № пгт.ШерловаяГора» в дальнейшем производить начисления и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 пгт. Шерловая Гора», недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2016 года в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Обязал муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42 пгт. Шерловая Гора», с мая 2016 производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае. Обязал администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 пгт. Шерловая Гора», обеспечить финансирование взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

18 января 2017 года представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, в связи с изменившейся судебной практикой рассмотрения указанных споров.

Определением от 09 февраля 2017 года заявление администрации муниципального района «Борзинский район» удовлетворено, решение от 31 мая 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ «Средняя образовательная школа №42 пгт.Шерловая Гора» не явился, директором ФИО3 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва представителя ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2 следует, что согласно Определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 года № 15-КГ16-10, районный коэффициент и северная надбавка снова оказались внутри МРОТ. Верховный суд РФ указал, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рубля в месяц.

Согласно представленной справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № пгт.Шерловая Гора» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в феврале 2016 года начислено <данные изъяты>., включая оклад <данные изъяты> коп., доплата за январь 2016 года <данные изъяты>., доплата до МРОТ <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты> доплата за РЗО <данные изъяты> коп.; за март 2016 года начислено <данные изъяты> коп., включая оклад <данные изъяты> коп., доплату до МРОТ <данные изъяты> коп., районный коэффициент <данные изъяты> коп., северная надбавка <данные изъяты> доплата за РЗО <данные изъяты> коп.; за апрель 2016 года начислено <данные изъяты>., включая оклад <данные изъяты> коп., доплату до МРОТ <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты> коп.

Таким образом, с учетом установленного оклада ФИО1, а также произведенных доплат до минимального размера оплаты труда, начисленного районного коэффициента и северной надбавки размер выплачиваемой с февраля 2016 года по март 2016 года ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, в апреле 2016 года равен минимальному размеру оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Истцом заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно и требования о компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов