Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере 15000 руб., государственную пошлину и транспортные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 написал заявление в СУ СК России по Кемеровской области о неправомерном удержании денежных средств и ненадлежащей организации работы <организация>. В своем заявлении ФИО2 приложил доказательства, собранные незаконным образом, а именно запись телефонного разговора, якобы подтверждающую его незаконные действия. Но ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Необоснованное указание на нарушение, которое «подпадает под статью 1109 ГК РФ «Неосновательное обогащение» в заявлении ФИО2 также нарушает его права, а именно положение ст.49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности. Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в том, что правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявляется обвинение в совершении определенных действий или бездействия, признается государством. ФИО2 незаконным образом возложил на себя функции государства, обвинив его в нарушении определенных нормативных актов РФ с указанием конкретных статей и проведением незаконной аудиозаписи телефонных переговоров. Следовательно, разглашение его личных данных и запись телефонного разговора было чрезмерной и неоправданной мерой вмешательства в его право на уважение личной жизни, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе» в толковании ЕСПЧ и нарушило справедливый баланс прав. Следовательно, имело место нарушение его права на уважение личной жизни, защищаемого статьей 8 Конвенции и статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку заявление содержат не соответствующие действительности факты. Кроме того Государственная инспекция труда в Кемеровской области уже проводила проверку по заявлению ФИО2 и нарушений не обнаружила. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, проведение незаконной аудиозаписи телефонных переговоров, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда, возмущения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вызывает возмущение незаконная запись его телефонных переговоров и несмотря на стойкий характер и уравновешенную психику приводит его в замешательство и оказывает на него депрессивное воздействие, кроме того действия ФИО2 нанесли вред его карьере, что выразилось в определенных действиях по доказыванию им отсутствия своей вины, ему неприятно, что его коллеги могут выражать какое-либо недоверие к его действиям, его моральный облик опорочен действиями ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Холкина А.С., действующая по ордеру №516 от 14.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о проведение проверки по факту неправомерного удержания <организация> заработанных денежных средств, проведении проверки по факту нарушения Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» привлечь виновных лиц к установленной ответственности (л.д. 9-11).

Указанное заявление переадресовано начальнику ГУ МЧС России по кемеровской области (л.д. 39), на него дан ответ (л.д. 41).

Кроме того, ответчик ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, по результатам проверки которого вынесен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нарушений, несоответствий не выявлено (л.д. 15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Прокуратуру Кемеровской области с заявлением об отсутствии сведений о результатах проеденных проверок по его заявлению (л.д. 47).

Утверждение истца ФИО1 о том, что путем обращения в СУ СК России по Кемеровской области ФИО2 распространяет в отношении истца сведения порочащего характера и тем самым ущемляет его интересы, оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, где указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом, как следует из текста заявления, ФИО2 не просил возбудить уголовное дело именно в отношении ФИО1, а просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что изложение в заявлении, адресованном в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области, а также в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов, поскольку сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В результате обращения ФИО2 с письменным заявлением в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области имело место не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иных доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, истцом ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требований истца ФИО1 оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов по составлению заявлению 15000 руб., государственной пошлины и транспортных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг по составлению заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, государственной пошлины и транспортных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 года.