Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Экран» к ФИО1о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Экран» (далее по тексту – МУП «Экран», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом неоднократно измененных требований, в окончательной редакции (л.д.68-77) просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 73094,38 руб., в том числе: за август 2017 года - 9529,10 руб., за октябрь 2017 года - 11598,68 руб., излишне выплаченные премии за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 45854,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 6111,66 руб.

В обоснование требований указано, что с 22 августа 2017 года по 17 сентября 2018 года ФИО1 работал в МУП «Экран» в должности <>. В августе и октябре 2017 года ответчику было произведено начисление излишней заработной платы, в период с сентября 2017 года по январь 2018 года произведено начисление излишней премии. При смене руководителя предприятия в июне 2018 года, в ходе анализа трудовой деятельности работника установлено, что ФИО1 не выполнял план по доходам и прибыли, в связи с чем, предоставлялась недостоверная отчетность в Управление экономики. Считая, что произошла счетная ошибка, ответчиком не были выполнены показатели по премированию, предыдущим работодателем не издавались приказы о его премировании, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 (доверенности л.д.121-122) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, представив письменные отзывы (л.д. 104-106, л.д.183-185). Указал на нарушение истцом срока обращения для разрешения спора, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ для возврата заявленных ко взысканию сумм, исключение возможности оспаривать размер выплаченных в счет заработной платы сумм с учетом судебных решений от 18 июня 2018 года и 01 октября 2018 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 ТК РФ).

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП «Экран» Озёрского городского округа Челябинской области в должности заместителя <> (трудовой договор, л.д.13-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) по п/п «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.186).

Приказом директора МУП «Экран» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№/зп за выполнение обязанностей сверх объемов, определенных должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и напряженность в размере 70% от должностного оклада.

Приказом директора МУП «Экран» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№/лс на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности <> в порядке совмещения должностей, с установлением ежемесячной доплаты в размере одной ставки должностного оклада должности «<>» согласно штатному расписанию (л.д.33).

Из условий трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оплату его труда входит: должностной оклад 10985 руб. (пункт 5.1.1), ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность 70% должностного оклада (пункт 5.1.2), текущая премия в размере 50% должностного оклада (5.1.3), на сумму заработной платы начисляется районный коэффициент в размере, предусмотренном законодательством РФ (пункт 5.2).

На предприятии приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№/пр утверждено Положение о премировании работников МУП «Экран» (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.1.3 Положения основными показателями премирования заместителя директора по финансово-экономической работе являются: выполнение плана по доходам – нарастающим итогом с начала года – 10%, выполнение плана по прибыли или не превышение планового убытка – нарастающим итогом с начала года – 10%, обеспечение своевременной подготовки и сдачи достоверной плановой, прогнозной, иной обязательной финансово-экономической документации – 20%, отсутствие обоснованных замечаний со стороны руководителя предприятия выполнения в части исполнения должностных обязанностей -10%, всего 50% должностного оклада.

Выполнение показателей премирования подтверждается справкой-отчетом заместителя директора о выполнении основных показателей премирования с согласованием руководителей служб по предприятию (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения премия выплачивается из собственных средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда (ФОТ) предприятия.

Согласно пункту 5.1.2 трудового договора текущая премия в размере 50% должностного оклада может быть снижена только на размер основного показателя премирования, установленного «Положением о премировании», при наличии его фактического невыполнения.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года, с МУП «Экран» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 14605,16 руб. (л.д. 128-131).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года, с МУП «Экран» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 22315, 65 руб. (л.д.132-135).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года признаны незаконными и отменены приказы МУП «Экран» от 17 сентября 2018 года №10, от 17 сентября 2018 года №34, изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с февраля 2018 года по 07 декабря 2018 года, компенсация за время вынужденного прогула в сумме 281787,04 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 141-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение от 07 декабря 2018 года изменено, с МУП «Экран» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период приостановки работы, нахождения в отпуске, период вынужденного прогула в общей сумме 255627,34 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.145-150).

Указанными судебными актами установлена правомерность начисления работнику ФИО1 заработной платы и ее составляющих в декабре 2017 года и январе 2018 года, дана правовая оценка действиям работодателя по начислению и размеру премий и надбавок за совмещение профессий, за интенсивность и напряженность в январе 2018 года. Также судебными актами принят в основу решения размер заработной платы за период с августа по декабрь 2017 года, январь 2018 года при расчете среднего заработка ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать установленные указанными выше решениями суда обстоятельства, а именно – сумму начисленной заработной платы и премий за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Из расчетных листков, заверенных руководителем предприятия ФИО17 22 мая 2018 года, ФИО1 начислена заработная плата за август 2017 года – 62312,93 руб. (в том числе, надбавка за интенсивность и напряженность 8079,13 руб., 2674,61 руб.), за сентябрь 2017 года – 45492,34 руб. (в том числе, надбавка за интенсивность и напряженность 7689,50 руб., премия за прошлый месяц 4511,37 руб.), за октябрь 2017 года – 89485,28 руб. (в том числе, премия за прошлый месяц 11793,10 руб.), за ноябрь 2017 года – 56098,21 руб. (в том числе, надбавка за интенсивность и напряженность 7689,50 руб., премия за прошлый месяц 6370,97 руб., 10509 руб. - л.д.107-108).

МУП «Экран» утверждает, что работнику излишне выплачена заработная плата за август 2017 года в сумме 9529,10 руб., за сентябрь 2017 года в сумме 3859,73 руб., за октябрь 2017 года в сумме 11598,68 руб. и сумме 12095,98 руб., за ноябрь 2017 года в сумме 16606,86 руб., за декабрь 2017 года в сумме 8187,50 руб., за январь 2018 года в сумме 5104,87 руб. на общую сумму 66982,72 руб.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ни одного из этих оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы на общую сумму 66982,72 руб. истцом в иске не указано. Иных оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы закон не содержит.

В ходе судебного разбирательства представители МУП «Экран» заявили основание ко взысканию с ответчика излишне выплаченной заработной платы - счетную ошибку, которая выражается в отсутствии приказов о премировании ФИО1, невыполнении работником должностных обязанностей в том объеме, который позволял бы начислять ему премии в размере 40-50% в спорные периоды.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП «Экран» просит о взыскании излишне выплаченной ФИО1 заработной платы ссылаясь в обоснование своих требований на счетную ошибку, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению предоставленных ему в качестве средств к существованию заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя заработной платы (премии) и счетной ошибки, то именно на истца возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со статьей 137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, при наличии которых возможно такое взыскание, не доказал установленную неточность в бухгалтерских расчетах, которая привела к счетной ошибке и начислению ФИО1 излишней заработной платы.

Утверждение истца о том, что была счетная ошибка основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

Доводы представителей МУП «Экран» о том, что в юридически значимый период при подсчете заработной платы ФИО1 предыдущий руководитель предприятия необоснованно применил повышенные коэффициенты премирования, несостоятельны, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине ошибочного использования в расчете заработной платы ненадлежащих исходных данных, законом не предусмотрено.

После того, как принято решение о премировании работника, ему начислена премия, ее выплата становится обязанностью работодателя. Установление обстоятельств, влекущих за собой лишение премии, должно проводиться до принятия решения о ее начислении.

Ссылка представителей истца на невыполнение ФИО1 условий трудового договора в части, касающейся оснований для начисления премии (пункт 5.1.3) отклоняется, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, ФИО1 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения привлечен не был, доказательств иного стороной истца не представлено.

Указание в Акте внеплановой тематической проверки №3 от 14 марта 2018 года, проведенной контрольно-ревизионным отделом администрации о переплате ФИО1 заработной платы в сумме 9529,10 руб., не свидетельствует о счетной ошибке, не подтверждает и того, что выплата заработной платы и премии явилось следствием недобросовестности со стороны ФИО1

Ссылка представителей истца на содержание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Экран» от 28 марта 2018 года (л.д. 78-82) о необоснованности начисления ФИО1 заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 11598,68 руб. отклоняется, поскольку данный документ преюдициального значения по делу не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы представителей истца сводятся к несогласию с выводами суда по ранее постановленным решениям и их переоценке.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по периоду взыскания излишне выплаченной заработной платы за август-ноябрь 2017 года является пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что в силу пункта 5.4 трудового договора (л.д.15) окончательный расчет по заработной плате ФИО1 производился 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, за август 2017 года – 10 сентября 2017 года, за сентябрь 2017 года – 10 октября 2017 года, за октябрь 2017 года - 10 ноября 2017 года, за ноябрь 2017 года – 10 декабря 2017 года. Вместе с тем, с настоящим иском МУП «Экран» обратилось в суд 22 января 2019 года, то есть с нарушением установленных статьей 392 ТК Российской Федерации процессуальных сроков. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Работодатель не мог не знать на протяжении периода работы ответчика о размере получаемых им сумм. О произведенных перечислениях заработной платы, ее размере и составляющих работодателю стало известно в день перечисления. Обоснование длительного периода сменой руководства предприятия, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд по всем полученным ФИО1 суммам за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске отказано полностью, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2392,83 руб. (73094,38 – 20000 * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Экран» к ФИО1о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2392,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева