Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО15 АлексА.у, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 чу, Гречкину А. Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО15 – начальнику Управления ЖКХ Администрации <адрес>, ФИО7 – заместителю главы МО <адрес> по строительству и землепользованию, ФИО8 – заместителю главы МО <адрес> по ЖКХ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - сотрудникам полиции, Гречкину А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – членам административной комиссии при МО <адрес> с иском о возмещении морального вреда, указав, что с <дата> должностными лицами администрации <адрес> инициирована компания, направленная на привлечение его к административной ответственности, в которой также участвовали сотрудники полиции. Указанные сотрудники в угоду городской администрации дали неправомерную оценку его действий в своих рапортах, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, которое он не совершал, чем превысили должностные полномочия. Он был обвинен в совершении надписей на стене принадлежащего ему дома. Административной комиссией на основании протокола, составленного сотрудниками полиции, <дата> было принято решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.7 ЗАО «Об административной ответственности в <адрес>». Решением <адрес> городского суда от <дата> постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> городского суда отменено, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С момента составления протокола, неоднократных разбирательств он переживал случившееся, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации <адрес>, МО МВД России «<адрес>», Министерство финансов <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой недостроенный <адрес>. На стенах этого дома неизвестные лица пишут нецензурные надписи. Должностные лица администрации <адрес> ФИО15, ФИО7, ФИО16 в письмах в адрес ОВД, прокурора <адрес>, руководству администрации указали о нарушении им требований закона. Сотрудники полиции ФИО3, ФИО5, ФИО4 в своих рапортах на имя начальника ОВД по <адрес> и <адрес> указали на совершение им административного правонарушения – совершение надписей на стене дома, однако он такие надписи не совершал. Своими действиям указанные сотрудники полиции предрешили его виновность в совершении административного правонарушения. Сотрудник полиции ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен административной комиссии при муниципальной образовании <адрес> в составе Гречкина А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указанными лицами было принято решение о привлечении его к административной ответственности по несуществующей статье закона. Впоследствии решением <адрес> городского суда постановление административной комиссии отменено, а решением судьи <адрес> областного суда установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что администрацией <адрес> осуществляются действия, направленные на лишение его земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом по <адрес>. В связи с противоправными действиями ответчиков он претерпел нравственные переживания, что привело к причинению ему морального вреда. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>. Он настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с указанных им ответчиков как должностных лиц; не желает участия на стороне ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, иных органов. Полагает, что именно ответчики, которые выполняют политику администрации <адрес>, должны нести ответственность по иску.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что <дата> им как участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что ФИО1 допустил совершение на принадлежащем ему здании по <адрес> надписей и рисунков, что привело к нарушения Правил благоустройства города. Он не делал выводов о виновности ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения. Протокол был им составлен в связи с наличием у ФИО1 как собственника здания принимать меры к недопущению совершения надписей, в том числе свастики, на принадлежащем ему строении, и ограждении строения.

Ответчик ФИО3 не согласился с доводами иска и пояснил, что им был составлен рапорт на имя начальника ОВД по <адрес> и <адрес> о том, что на здании по <адрес>, принадлежащем ФИО1, неизвестные лица пишут надписи и рисунки. В ходе проверки было установлено, что на здании имеются нецензурные надписи, изображение свастики. Выводы о виновности ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения в его рапорте отсутствуют. Он не совершал действий, причиняющих истцу моральный вред.

Ответчик ФИО5 полагал доводы иска необоснованными и пояснил, что в <дата> года им как уполномоченным участковым милиции был составлен рапорт на имя начальника ОВД о том, что на недостроенном здании, принадлежащем ФИО1, неизвестные лица пишут надписи, рисунки. Он указал, что данный участок не огорожен, не охраняется, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.4.7 ЗАО. Выводы о виновности ФИО1 в его рапорте отсутствуют.

Ответчик ФИО4 показал, что, являясь участковым уполномоченным, составлял рапорт на имя начальника ОВД о том, что участок, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание, длительное время не охраняется, не огорожен, что является причиной надписей на стенах здания. Какого-либо морального вреда в связи с составлением указанного рапорта от истцу не причинял. В настоящее время в ОВД вновь поступило обращение о наличии на здании по <адрес> надписей, свастики, от директора близлежащей школы.

Ответчик ФИО8 в письменном отзыве на иск указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании обращения по факту ненадлежащего содержания объекта незаконченного строительства он в пределах своих полномочий обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер в отношении ФИО1 Противоправных, незаконных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ ФИО1 он не совершал. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение им истцу физических и нравственных страданий. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований и указал, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда нарушитель совершил виновные действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом. Им такие действия в отношении ФИО1 не совершались. Кроме того, истец считает, что моральный вред ему причинен с момента составления протокола об административном правонарушении, тогда его обращение направлено до составления протокола. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9 в письменном отзыве, возражая против заявленных требований, указала, что должность члена административной комиссии является выборной, не имеет отношения к муниципальной либо государственной службе. Она является членом Совета ветеранов <адрес>, эта должность не предусматривает никаких полномочий на подписание документов, она никаких решений в отношении истца не принимала. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных к ней требований нет.

Ответчик Гречкин А.Н. в письменном отзыве на иск указал, что полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным, так как до настоящего времени надписи на здании, принадлежащем истцу, не устранены. Должность председателя административной комиссии является выборной, не относится к муниципальной или государственной службе. Он является муниципальным служащим – ведущим специалистом по земельным отношениям администрации <адрес>, никаких неправомерных решений в отношении истца не принимал. Административной комиссией <адрес> ФИО1 административное наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет.

Ответчик ФИО13 в письменном отзыве на иск указала, что полагает привлечение истца к административной ответственности правомерным. Она является муниципальным служащим – главным специалистом отдела по экономической политике администрации <адрес>, каких-либо решений в отношении ФИО1 не принимала, не допускала превышения должностных полномочий. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

Ответчик ФИО14 в письменном отзыве на иск указала на несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему по её вине нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с учетом положений ст.ст.1069, 1070 ГК РФ требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Для наступления ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя, вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиками морального вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между причиненным вредом и противоправностью поведения причинителей вреда, вину ответчиков в причинении вреда. ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие какие принадлежащие ему права нарушены ответчиками. Должностные лица МО МВД России «<адрес>» обладали правом составления рапортов, протокола об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО15, ФИО7, ФИО8, Гречкин А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> начальника МУ Управление ЖКХ Администрации <адрес> ФИО15 направил на имя заместителя главы по строительству и землепользованию администрации <адрес> ФИО7 сообщение, в котором указал, что гражданину ФИО1 в бессрочное (постоянное) пользование передан участок под строительство жилого дома <данные изъяты> кв.м по <адрес>, на котором не ведется строительство. На стенах недостроенного здания неизвестные лица пишут надписи и изображают рисунки различного характера, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования. Просил обязано ФИО1 устранить данные нарушения, в противном случае привлечь к административной ответственности.

На основании указанного обращения <дата> заместитель главы <адрес> по строительству и землепользованию ФИО7 направил начальнику ОВД по <адрес> и <адрес> письмо, в котором просил проверить факты, изложенные в обращении от <дата>, и в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на их состав, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности согласно действующего законодательства.

<дата>УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 составил на имя начальника ОВД рапорт, в котором сообщил, что работал по сообщению МУ Управление ЖКХ по факту того, что по <адрес> на недостроенном здании, принадлежащем ФИО1, неизвестные лица пишут надписи и изображают рисунки различного характера. Также установлено, что строительство данного дома давно не ведется. Данный участок длительное время не охраняется, не огорожен, что является причиной возникновения надписей и рисунков, чем нарушаются правила благоустройства <адрес>. Просил решить вопрос по существу рапорта, учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.7 ЗАО.

Аналогичный рапорт составлен <дата> старшим УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3

<дата> УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО17 на имя начальника ОВД привел аналогичные сведения о результате проверки сообщения МО Управление ЖКХ, указав, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ст.4.7 ЗАО.

<дата> старшим УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.4.7 ЗАО, согласно <дата> около 9 часов установлено, что владелец участка под строительство жилого индивидуального дома по <адрес> ФИО1 допустил на здании его дома надписи и рисунки, чем нарушил правила содержания и благоустройства города.

На основании определения заместителя начальника ППООП МО МВД РФ «<адрес>» ФИО12 от <дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано в административную комиссию при администрации <адрес>.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пп.12.1, 12.3 Правил благоустройства и содержания территории МО <адрес>, утвержденных решением городского Совета народных депутатов № от <дата>, обустройство и содержание строительных площадок, поддержание чистоты и порядка на прилегающей территории, восстановление после окончания строительных и ремонтных работ возлагается на застройщика; до начала производства строительных работ подрядчик обязан установить ограждение строительной площадки.

В силу п.12.7 ответственность за уборку и содержание территорий в пределах 15-метровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на застройщика; согласно п.12.9 ответственность за содержание законсервированного объекта строительства возлагается на заказчика-застройщика.

П.13.1 Правил предусмотрена обязанность собственников, владельцев участков индивидуальной застройки осуществлять уборку прилегающей к участкам территории, включая тротуар, зеленую зону, проезды от бытового и строительного мусора, сорной растительности; окрашивать лицевые (уличные) заборы, озеленять лицевые части участков, не допускать на них свалок мусора, долгосрочного складирования строительных и иных материалов.

<дата> заместитель главы администрации <адрес> по ЖКХ ФИО8 в письме в адрес прокурора указал, что на стенах недостроенного здания по <адрес>, принадлежащего ФИО1, неизвестные лица пишут надписи и изображают рисунки различного характера, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории МО, просил обязать ФИО1 устранить данные нарушения, в противном случае привлечь к ответственности.

Постановлением административной комиссии при муниципальном образовании <адрес>№ от <дата> в составе председательствующего Гречкина А.Н., секретаря М*., членов комиссии ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 установлено, что <дата> около 9 часов ФИО1 допустил совершение действий, нарушающих правила благоустройства города, допустив нанесение надписей на свой недостроенный <адрес>, тем самым нарушил ст.4.7 (нарушение правил благоустройства и содержания территорий городских и сельских поселений) <адрес> от <дата>№-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.7 ЗАО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Белогорского городского суда от <дата> в связи с тем, что правонарушение совершено <дата>, а ФИО1 привлечен к административной ответственности <дата>, постановление административной комиссии от <дата>1г. № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья <адрес> областного суда в Решении от <дата> указал, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статьи содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно положения правил благоустройства, утвержденные представительным органом МО <адрес>, были нарушены ФИО1, следовательно, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. С учетом изложенного решение судьи <адрес> городского суда от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.7 ЗАО от <дата>№-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, ссылаясь на необоснованные утверждения ответчиков ФИО15, ФИО7, ФИО8 как должностных лиц Администрации <адрес> в письмах, адресованных начальнику ОВД, прокурору <адрес> о его виновности в совершении административного правонарушения, в совершении надписей на стенах принадлежащего ему здания;

ссылаясь на аналогичные утверждения сотрудников ОВД ФИО3, ФИО5, ФИО4 в рапортах на имя начальника ОВД и сотрудника ФИО2 в протоколе об административном правонарушении;

ссылаясь на необоснованные выводы ответчиков Гречкина А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14 как членов административной комиссии в постановлении от <дата> о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.7 ЗАО №-ОЗ от <дата>,

заявил требование о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположено здание - объект незавершенного строительства; территория земельного участка не имеет ограждения.

В связи с тем, что на стенах здания по <адрес> были установлены нецензурные надписи, рисунки, <дата> начальник МУ Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО15 обратился к заместителю главы администрации <адрес> ФИО7 с обращением о принятии мер к владельцу здания ФИО1 для устранения выявленных нарушений; на основании указанного обращения ФИО7 направил письмо начальнику ОВД.

По результатам проверки сведений, изложенных в приведенных обращениях, сотрудниками ОВД были составлены рапорты и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, сообщения должностных лиц администрации <адрес> послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что соответствует требованияс ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оформляя рапорта на имя начальника ОВД, составляя протокол об административном правонарушении, ответчики - участковые уполномоченные милиции ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – действовали в пределах полномочий, предоставленных им Законом РФ «О милиции» (действовавшим в период совершения ответчиками указанных процессуальных действий), ст.2 которого к задачам милиции относила охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; в силу ст.10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.1), осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях (п.7). В соответствии с приказом МВД № 900 от 16.09.2002г. «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ответчиками Гречкиным А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14 как членами административной комиссии рассмотрены материалы административного дела в отношении ФИО1 и принято решение по результатам рассмотрения в форме постановления от <дата> в пределах полномочий, предоставленных <адрес> от 30.03.2007г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», согласно ст.1.2 которого административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и отнесенных к компетенции этого органа. В силу ст.9.3 ЗАО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.3-3.6, 4.1, 4.2, 4.6-4.9.2, 4.11-4.13, 4.16, 4.19, 5.4, 8.2-8.5 настоящего Закона.

Таким образом, направляя сообщение в органы внутренних дел о выявленных нарушениях общественного порядка, проверяя указанное сообщение, принимая решение о привлечении истца к административной ответственности, ответчики действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу приведенных норм компенсации подлежит моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления. Судом по настоящему делу несоответствие действий ответчиков требованиям закона, то есть незаконность действий ответчиков; причинение в результате незаконных действий ответчиков морального вреда истцу; причинная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.7 ЗАО № 319-ОЗ от 30.03.2007г. в судебном порядке отменено; производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указал Президиум ВС РФ в постановлении от 27.12.2000г. № 185-ПВ00ПР лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании компенсации морального вреда с указанных им ответчиков; возражал против участия на стороне ответчиков соответствующих финансовых органов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих вину каждого из ответчиков в причинении ему морального вреда – нравственных или физических страданий; причинную связь между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца вредными последствиями, в связи с чем иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15 АлексА.у, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 чу, Гречкину А. Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.