Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества к К.А.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) первоначально обратилось в суд с иском к К.А.Ю. требуя взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ------- руб. ------ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ------ коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере -------- руб. ----- коп., в том числе:

- ------ руб. ----- коп., затраченных на оплату обучения ответчика по профессии дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю;

- ------- руб. ---- коп. денежного содержания, стипендии, выплаченной ответчику в период обучения профессии дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. ---- коп.

Иск мотивирован тем, что 04 октября 2011 года в ОАО принят на работу учеником дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю К.А.Ю., приказом о приеме на работу.

28 октября 2011 года ОАО заключило с К.А.Ю. договор от 28.10.2011 г. на обучение профессии дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю с отрывом от работы. Обучение проводилось в организации ОАО за счёт средств работодателя по договору от 10 октября 2011 г. на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов между ОАО и названной организацией. За обучение К.А.Ю. ОАО уплатило ОАО ------ руб.

Кроме того, за время обучения с 31.10.2011 г. по 03.02.2012 г. ОАО выплатило К.А.Ю. денежное содержание стипендию в сумме ------ руб. ---коп.

По окончании обучения ОАО выдало на имя К.А.Ю. свидетельство о присвоении 5 разряда дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, подписанное руководителем ОАО 03.02.2012 г.

По условиям договора на обучение № 8 от 28 октября 2011 г. ответчик обязался проработать в ОАО по приобретенной профессии в течение трёх лет. К исполнению трудовых обязанностей в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю К.А.Ю. согласно приказу о переводе от 06.02.2012 г. приступил 06.02.2012 г. и проработал на предприятии в данной профессии по день увольнения 04.10.2013 г. в течение 20 месяцев.

К.А.Ю. уволился из ОАО по собственному желанию не отработав из 3-х лет (36 месяцев), установленных в договоре на обучение от 28 октября 2011 г. 16 месяцев.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с частью 2 статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу выше указанных норм трудового законодательства РФ ответчик обязан возместить ОАО расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере ------ руб. ---- коп.

Ответчик при увольнении отказался добровольно возместить ОАО расходы, понесенные на его обучение, что явилось причиной для обращения ОАО в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2013 года (л.д. 26), требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик К.А.Ю. в судебном заседании иск не признал, по основаниям и доводам, указанным в письменном возражении на иск, которые сводятся к следующему.

Исковые требования заявлены истцом необоснованно в противоречии с действующими нормами трудового законодательства, истец преследует цель неосновательного обогащения за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании потраченных денежных средств на его обучение просит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

04 октября 2011 года между ним и ОАО, был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, он был принят на постоянную работу в ОАО на должность ученика дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (УЗК).

В соответствии с п.п. 3.1., 6.1. трудового договора работодатель обязался производить ему выплату заработной платы на период прохождения обучения в размере ------- руб. + 15% районный коэффициент к установленному окладу, что, в общем, составляет сумму ----- руб. ---- коп. Трудовой договор был заключен между ним и истцом на неопределенный срок.

Не понятно, каким образом истец полагает, что им выплачивалась стипендия на период обучения с 31.10.2011 г. по 03.02.2012 г.

Условиями заключенного трудового договора и в расчетных листах, на которые ссылается в иске истец указаны суммы выплаченного ему заработка, а не стипендии.

Трудовым законодательством, а именно положениями главы 32 Трудового Кодекса РФ (Ученический договор) не предусмотрено право требования работодателя в части возврата от учеников сумм затраченных работодателем в период действия ученических договоров и после их прекращения, затраченных на обучение.

28 октября 2011 года между им и истцом был заключен договор на обучение по профессии дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю.

Обучение им пройдено в период времени с 31 октября 2011 года по 03 февраля 2012 года.

Истцом фактически были нарушены положения пункта 3.5. Договора на обучение от 28.10.2011 г., так 01.09.2012 г. введя его в заблуждение между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.10.2011 г.

В соответствии с п. 3.5. договора на обучение работодатель был обязан при условии успешного прохождения им обучения предоставить ему работу в соответствии с полученной квалификацией.

После же заключения дополнительного соглашения с 01.09.2012 г. он фактически был переведен на иную работу, на должность «дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 2 разряда», что не соответствует его обучению по должности - «дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю».

В связи с чем возникает вопрос, а правомерным ли является ли требование истца в части предъявления требования на возмещение понесенных расходов в связи с его обучением, если истец, являясь его работодателем фактически нарушил условия договора обучения лишив его с 01.09.2012 г. права на выполнение работы в соответствии с полученной им профессией.

Считает, что в указанной части обращение в суд со стороны истца также является неправомерным, так как фактически права на работу после прохождения обучения он был лишен.

В отношении представленного суду расчета поясняет следующее.

Из представленных суду документов следует, что он работал на предприятии в период времени с 04.10.2011 г. по 04.10.2013 г., то есть фактически 24 календарных месяца.

В соответствии с п. 8.1. договора на обучение от 28.10.2011 г. ученический договор является дополнительным к трудовому договору от 04.10.2011 г., таким образом, расчет истцом произведен не верно из 16 месяцев, а фактически должен быть произведен из расчета 24 месяцев отработанных им на предприятии истца.

Даже в случае частичного удовлетворения иска подлежащая взысканию с него в пользу истца сумма не должна составлять более ------ (------ руб. - (------- руб. / ---- месяцев х ---- месяца).

Кроме того, ответчик К.А.Ю. дополнительно суду пояснил, что в тот период, когда он учился, была задержка заработной платы. То есть, ------ руб. ---- коп. ему выплатили, но с задержкой. Он неоднократно писал заявления об увольнении, ему директор ОАО Х. сказал: «Поработай ещё немного, мы тебе повысим заработную плату». У него были другие предложения, но он остался на предприятии. Обучение он прошёл. По результатам обучения был присвоен 5 разряд дефектоскописта. После того, как он окончил обучение 03.02.2012 г., его допустили к работе с 06.02.2012 г. в качестве дефектоскописта по 5 разряду. Совпало так, что у него сессия была, он привёз справку-вызов, чтобы ему совместили обучение, но ему отказали. В апреле-мае 2013 г. была задержка заработной платы. Он по 3-4 месяца в качестве дефектоскописта ничем не занимался, просто сидел. По 01.09.2013 г. он работал дефектоскопистом, затем его перевели на должность дефектоскописта по рентгену. Штат небольшой, всегда должны находиться в лаборатории не менее 2-х человек. Он проработал до увольнения дефектоскопистом по рентгену по 2 разряду по 04.10.2012 г. Он написал заявление на увольнение в связи с переменой места жительства без отработки, по соглашению сторон. Инициатива увольнения была его. Предлагали остаться на работе, но на этой же должности дефектоскописта по рентгену по 2 разряду, без повышения. Он получал оклад и добавку за вредные условия работы. Он пробыл 2 дня, его место там было занято, поэтому он вернулся. Потом устроился в ООО по специальности дефектоскопист-инженер. Зарплата сейчас немного больше, чем он получал у истца. Он не против был отработать 3 года по специальности, но ему истцом не были созданы условия для работы. Он подготовил список, что ему нужно было для производства, ему выдали только х/б перчатки. Оборудование было устаревшее. Если бы ему предложили поработать, он не отказывался. Ему обещали, что после обучения повысят заработную плату. Без аттестации он не мог работать, проверять детали. Он вообще не мог работать по этой специальности. Он просил его сократить. Задержка зарплаты была в течение полугода. В последнее время он работал как ученик, получал соответствующую зарплату, т.к. он не обучался на это оборудование. Истец говорит, что ему оплачивали стипендию, но когда его направляли на учёбу, о стипендии речи не шло, он получал только средний заработок. Он не оспаривает, что заплатили за его обучение. В расчёт не входило ничего, только средний заработок, который он получал. Никакую стипендию ему не выплачивали. По Правилам аттестации, если он не работал по специальности полгода, он уже не имеет права работать по этой специальности. При устройстве на работу ему обещали заработную плату ------- руб. Ему вовремя не платили заработную плату, он мог иначе обучиться бы сразу на 2 специальности. Перейти на должность рентгенолога и написать заявление о переводе его вынудили.

Представитель ответчика К.Е.В., действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласилась по основаниям и доводам, указанным в письменном возражении. Суду пояснила, что если считают стаж, когда перевели на рентген, то пусть считают стаж сначала, когда он работал учеником. Договор на обучение идёт приложением к трудовому договору. Самое главное нарушение в том, что ответчику не предоставили возможность работать по полученной специальности. Есть Правила Ростехнадзора, по которым дефектоскописты по ультразвуку должны работать обязательно вдвоём, и обязательно оба должны быть аттестованы. На предприятии ответчик один не аттестован. Люди не допускаются без аттестации к этой работе. Он был один, он никак не мог работать. Ему не предоставили работу, поэтому его и перевели потом на рентген. Он учился на дефектоскописта по ультразвуку по сварным швам, даже организация, где он обучался. Сейчас он работает, там идёт контроль основного материала, а не сварки. Это вина работодателя, если работника не обеспечили работой. Если нет работы, ответчику могли оформить простой, либо могли сократить. Сколько ему уже выплатили заработной платы за это время, истцу бы все эти расходы уже возместились. Согласно требований к магнитопорошковому ультразвуку и к рентгену, у них совершенно разные приборы, совершенно разные знания нужны. Этому учиться нужно. Ответчика перевели потому, что его будут и на рентгене работать учить. Ему сказали: «Напиши заявление, тебе это лучше будет», и не мог он работать по ультразвуку. Истец нарушает Правила Ростехнадзора. Они написали в возражениях, что ответчика ввели в заблуждение. На ультразвуке нет вредности, а на рентгене есть вредность, получается, что условия труда ответчика ухудшились. Они не оспаривают обучение. Оспаривают, что предприятие ответчику не предоставило работу по специальности, не дало ему возможность работать. Он хотел работать, ему не предоставили работу по этой специальности. На той, которую предоставили, он не мог работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.Г., суду показал, что когда К.А.Ю. перевели дефектоскопистом 2-го разряда на рентгенографический контроль, К.А.Ю. профессионально не был к этому готов, т.к. у К.А.Ю. не было базового образования, поэтому К.А.Ю. с перспективой переводили на получение тех знаний и получение аттестационного удостоверения, чтобы К.А.Ю. в дальнейшем мог полноценно работать дефектоскопистом рентгенографического контроля. Это необходимо, обязательно человек должен быть аттестован, которому можно было доверить, т.к. это опасное производство. Пока, временно, оно не предусматривается, просто подготовка к этому. Рентгенографический контроль - это не только просветка непосредственно, а проявка материалов, плёнки и описание дефектов. К.А.Ю. перевели по причине того, что как минимум нужно 3 человека дефектоскопистов, потому что менее 2-х человек просвечивать запрещено, потому что опасные объекты и опасное вообще рентгеновское излучение. В связи с тем, что люди уходят в отпуска, на больничные, с перспективой, для того, чтобы подготовить достойную замену, потому что рентгенографические дефектоскописты у них все уже на пенсии, выработали уже по два с лишним стажа. Рентгеновская дефектоскопия является последней инстанцией по контролю, которая даёт заключение. Если ультразвуковым контролем они могут определить размеры дефекта, но бывают искажения, а когда они уже на плёнке это будут видеть, этот дефект они сразу же могут определить и на сварном шве, где он располагается, чтобы исправить его. То есть, последняя инстанция по контролю - рентгенографическая. Все виды контроля, которые делаются перед этим всё равно, и если где-то возникают малейшие сомнения, то подвергается рентгенографическому контролю. Помимо того, что ответчик числился рентгенографическим дефектоскопистом, он ещё выполнял свои обязанности по магнитопорошковому и по ультразвуковому контролю, но не в том объёме, в котором делал это раньше. То, что не было у К.А.Ю. аттестации, они не указывали нигде, ни в каких заключениях. К.А.Ю. проводил контроль сварных швов для завода, то есть, на внутризаводском уровне, чтобы в дальнейшем не проводить рентгенографический контроль. Для себя они делали, потому что у них не указан нигде этот контроль, но со временем они хотели этот вид контроля в аттестацию в лаборатории вводить. А пока документально нигде не имеют права показывать. Эти контроли, магнитопорошковый и ультразвуковой, не опасны для здоровья, не как рентгенографический, где за это получают льготы, досрочную пенсию по вредному фактору и оплату за вредность. У них импульсные рентгенографические аппараты, которые никакой опасности не представляют. У каждого из них имеется персональный дозиметр, и каждые 3 месяца у них их забирают на обмен, а потом выдаются протоколы, и они эти протоколы предъявляют в Центр гигиены. Свыше 5 милизивертов - это уже повышенная доза облучения, хотя суммарная доза до 20 милизивертов для человека не опасна, доза свыше 5 милизивертов нежелательна. А у них никогда больше 4-5 милизивертов не бывает. То есть, относительно они защищены в условиях цеха. У них пульты управления на длинных кабелях порядка 20 м, т.е. всё равно защита есть. Вредность идёт ещё и за счёт того, что там свинец, как защитный материал, стены и двери у них обиты свинцом, и камера, где идёт просветка мелких деталей, там тоже свинец. В основном у них идёт вредность за счёт того, что они работают в цехах, просвечивают крупногабаритные изделия. А в лаборатории у них в пределах нормы. Ежегодно приезжают и у них проверяют. Излучение, отражаясь от металлических предметов, может быть с любой стороны, даже если ты непосредственно будешь защищён. Они стараются стоять за этим аппаратом, когда происходит отражение. Конечно, ослабленный сигнал, но он за это время всё равно накапливается, для чего им и дают накопительные дозиметры, которые им меняют через каждые 3 месяца. На особо опасные случаи они берут с собой специальные «карандаши». У них был большой заказ, работали даже во внеурочное время, в субботу и воскресенье. Больше востребованность была при исполнении данного заказа в специалистах на рентгене. Проведение ультразвукового контроля они всё равно не имеют права нигде показывать, потому что К.А.Ю. был не аттестован, а специалист должен быть аттестованный, т.к. на каждом заключении, помимо прочего, указывается ещё и уровень его аттестации и срок действия аттестации. Аттестацию должен проводить независимый орган по неразрушающему контролю. Предприятие было инициатором. Они хотели упростить расход вспомогательных материалов, потому что дорогостоящий рентгенографический контроль. Лично он тоже был инициатором обучения ответчика, потому что ему нужны были специалисты. И также со временем заменить персонал, который сейчас работает. Проверять сварку длинных швов обечайки, там есть и метровые швы, также проводить входной контроль труб, которые приходят. Контроль ультразвуком по времени проводить гораздо быстрее, но опять же, это не давало никакой гарантии, что они не будут после этого на рентгене проверять, т.к. при малейшем отклонении на осциллографе дефектоскопа, обязаны были отмечать этот участок и просвечивать на рентгене. И если начинают выборочно проверять швы, которые согласно документации должны быть «чистыми», то они проверяют уже весь шов, т.е. контроль там 100-процентный должен быть. Особой необходимости переводить К.А.Ю. на рентгенографический контроль не было. Он конкретно предлагал К.А.Ю., чтобы обучать именно на дефектоскописта ультразвукового контроля. К.А.Ю. был обучен первично, но без документального подтверждения, т.е. без аттестации. Они брали К.А.Ю. с таким расчётом, чтобы К.А.Ю. ещё был специалистом и по магнитопорошковому контролю, потому что он только один специалист по магнитопорошковому контролю. А обязательно должны быть хотя бы два специалиста. Но было финансовое положение на предприятии трудное и директор не отправлял К.А.Ю. на учёбу, т.к. для того, чтобы квалифицированного специалиста получить, требовались ещё финансовые затраты. При этом мощность предприятия была загружена, если бы К.А.Ю. полностью обучить на эту специальность, то им было бы попроще, потому что есть ответственность перед заказчиками за качество продукции, и есть такие швы, которые очень трудно проверить рентгеном, с конструктивными зазорами, например, два шва, между которыми есть воздушный промежуток, и на рентгеновской плёнке будет чёрная полоса. И вот тут можно проверить магнитопорошковым контролем. Он является специалистом по магнитопорошковому контролю, а по ультразвуковому контролю у них не было подготовленного специалиста. У К.А.Ю. обучение было только первичное и нужен был завершающий цикл в виде аттестации, что не было проведено из-за финансовых затруднений на предприятии. После проведения контроля составляется акт о годности изделия, который передаётся заказчику. Там имеется сноска, в которой указываются фамилия, имя и отчество специалиста, проведшего контроль, его должность, номер удостоверения, уровень аттестации, и срок действия этого удостоверения, и прикладывается ксерокопия этого удостоверения. Также имеется ссылка на официальный сайт неразрушающего контроля, где имеется база данных на специалистов, номера их удостоверений и срок действия. К этому контролю серьёзное отношение, потому что изделия используются на опасных объектах. В лаборатории, где сидел К.А.Ю., не так радиация, как вредные пары свинца, проявитель плёнки. К.А.Ю. у них считался как ученик, поэтому проявка плёнки входила в его непосредственные обязанности. Свинец используется, чтобы тот, кто не имеет непосредственного отношения, поражающие факторы не испытывал. Свинец не пропускает рентгеновские лучи, у них свинцом обиты двери, толщина стен, как положено по защите. Он является не только начальником лаборатории, но является дополнительно дефектоскопистом по магнитопорошковому контролю и контролёром визуально-измерительного контроля, у него есть аттестация. Если заказчик потребует дополнительный контроль швов с конструктивным зазором, чтобы был 100-процентный контроль, тогда он проводит контроль. Это входит в его обязанности, хотя конкретная должность - начальник лаборатории. Он отвечает вдвойне, т.е. за то, как он сделал этот контроль, и за то, что он ещё отвечает за контролёра, который это сделал. Единственная разница в том, что никто не может поспорить с ним, потому что как минимум должны быть 3 человека. У них такое не получается. Объёмы работы не распределены в течение года, потому что сезонная работа. Работают и сверхурочно. Работа есть, все газовые ветки контролируются 100-процентно. В их адрес пока претензий не было по качеству. Если на газовое хозяйство, стоимость одна, если на котельное оборудование, куда тоже входит их продукция, стоимость немного выше. Стоимость аттестации в порядке ----- руб. Действие удостоверения 3 года, затем идёт повторная аттестация, а уже через 6 лет идёт полностью снова обучение, и проводятся только специальные экзамены. К этому серьёзно относятся, обязательно создаётся комиссия с присутствием представителя Ростехнадзора, обязательно присутствие аттестуемого. Обязательный экзамен Ростехнадзором проводится. Инспектор Ростехнадзора присутствует на экзаменах, подписывает удостоверение. Удостоверение без техники безопасности у них недействительно. В протоколе обязательно подпись и штамп инспектора Ростехнадзора стоит, т.е. он тоже на себя ответственность берёт. Обучение идёт от одной до 2-х недель. Ультразвуковой контроль они хотели сделать для того, чтобы удешевить рентгенографический контроль, который по совокупности является самым дорогим контролем, потому что очень много дорогостоящих расходных материалов. Но так как у них не получилось ввести ультразвуковой контроль, они не могут всё это бросать, им нужно всё равно контролировать. Хотя ультразвуковой контроль не является обязательным контролем, он получается как бы вспомогательным, потому что всё равно любой дефект, обнаруженный при ультразвуковом контроле, они обязаны проверять рентгеном. Даже если ультразвуковой контроль является вспомогательным, если бы он у них был, он им бы хорошо помогал.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно трудовому договору от 04.10.2011 года, заключенному между К.А.Ю. и ОАО, К.А.Ю. принят на должность ученика дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (УЗК). Согласно п. 6 указанного договора, он заключен на неопределенный срок (л.д. 13-14).

28.10.2011 года между К.А.Ю. и ОАО заключен договор на профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации) дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю (далее по тексту дефектоскопист УЗК). Срок обучения - 62 учебных дня, стоимость курса обучения - ----- руб., на время обучения работнику выплачивается среднемесячный заработок в размере ------ руб., стоимость проживания и питания в размере на один день обучения - ----- руб. (л.д. 17,18).

По условиям данного договора, профессиональное обучение проводится в ОАО (п. 1.4), по завершению профессионального обучения работник обязан вернуться к работодателю для выполнения своих трудовых обязанностей, проработать в ОАО в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение 3 (трех) лет.

П. 3 указанного договора предусмотрены обязанности работодателя, а именно предоставить работнику возможность для получения предусмотренной данным договором профессии (специальности, квалификации), оплатить стоимость обучения работника, оплатить расходы работника по проезду до места учебы и обратно, расходы на проживание и питание каждый день обучения, оплатить работнику его среднемесячный заработок, оставить за работником его рабочее место на срок обучения, при условии успешного прохождения обучения предоставить работнику должность (работу) в соответствии с полученной им квалификацией (специальностью).

10.10.2011 года ОАО и ОАО заключен договор на профессиональную подготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов, по условиям которого и в соответствии с заявкой заказчик (ОАО) направляет 1 человека, с предварительным ознакомлением каждого из них с условиями договора, а исполнитель (ОАО) принимает на себя оказание услуг по проведению профессиональной подготовки дефектоскописта УЗК (л.д. 19).

03.02.2012 года сторонами подписан акт о выполнении работ (услуг), в соответствии с которым ОАО произвело профессиональную подготовку дефектоскописта УЗК К.А.Ю., а ОАО перечислил денежные средства в размере 42000 руб. в счет оплаты за обучение. Стороны претензий друг к другу по качеству выполненных работ (услуг) не имеют (л.д. 20).

ОАО 03.02.2012 года К.А.Ю. выдано свидетельство по профессии дефектоскопист УЗК (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2012 года к трудовому договору от 04.10.2011 года (л.д. 15), и в соответствии с приказом Генерального директора ОАО от 06.02.2012 года (л.д. 21) К.А.Ю. переведен на должность дефектоскописта УЗК.

В соответствии с приказом от 31.08.2012 года К.А.Ю. переведен на должность дефектоскописта рентгено - гаммаграфирования 2 разряда (далее по тексту дефектоскопист РГ) (л.д. 55).

В соответствии с приказом от 04.10.2013 года с К.А.Ю. расторгнут трудовой договор, в связи с заявлением работника от 03.10.2013 года об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 24).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, подтверждаются письменными материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.

Аналогичная обязанность установлена в статье 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.

Таким образом, из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, и сопоставив их с показаниями ответчика, представителя ответчика, свидетеля М.О.Г., а также исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причина увольнения К.А.Ю. являлась уважительной, поскольку истец ОАО не предоставил ответчику К.А.Ю. возможность трудиться в должности дефектоскописта УЗК.

Указанный вывод суда основан на следующем.

1) Ответчик К.А.Ю. прошел обучение и был назначен на должность дефектоскописта УЗК, на которой проработал с 06.02.2012 года по 31.08.2012 года.

С 01.09.2012 года К.А.Ю. переведен на должность дефектоскописта РГ по собственному желанию (л.д. 54).

При этом, по мнению суда, данный перевод носил вынужденный характер и не соответствовал действительному волеизъявлению К.А.Ю. (о чем ответчиком было прямо заявлено в судебном заседании) поскольку:

- во-первых, согласно должностной инструкции дефектоскописта РГ, последний должен знать и соблюдать: принцип действия ренгеновских установок и аппаратуры для гамма-дефектоскопии; виды и источники излучения и их природу; прохождение излучения через вещества; свойства различных сортов ренгенопленки и способы проверки их качества; способы зарядки кассет (л.д. 98). Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что К.А.Ю. прошел соответствующую специализацию для занятия должности дефектоскописта РГ (согласно пояснениям свидетеля М.О.Г., К.А.Ю. у них считался учеником);

- во-вторых, ОАО больше нуждалось в дефектоскописте РГ и на момент перевода К.А.Ю. не провело завершающий цикл обучения К.А.Ю. как дефектоскописта УЗК в виде аттестации из-за финансовых затруднений, что подтверждается показаниями свидетеля М.О.Г. При этом, о финансовых затруднениях ОАО свидетельствует приказ от 21.11.2013 года о сокращении численности работников цехов, участков и отделов предприятия в виду уменьшения объема выпускаемой продукции, отсутствием гарантированных заказов на 2014 года и нестабильного финансового положения (л.д. 85);

2) ОАО не обеспечило К.А.Ю. необходимым объемом работы по полученной специальности дефектоскописта УЗК. Так, из штатного расписания, утвержденного 30.10.2012 года (л.д. 80-81) следует, что после перевода ответчика с должности дефектоскописта УЗК на должность РГ, и до вынесения решения по делу, ставка дефектоскописта УЗК остается вакантной. То есть, если бы ОАО действительно имело потребность в дефектоскопистах УЗК и необходимое количество заказов для обеспечения работой дефектоскопистов УЗК, то могло быть принять на работу лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, либо провести обучение другого работника ОАО, чего однако, сделано не было;

3) Переведя К.А.Ю. с должности дефектоскописта УЗК на должность дефектоскописта РГ (с учетом вывода суда о том, что данный перевод носил вынужденный характер и не соответствовал действительному волеизъявлению К.А.Ю.), работодатель ухудшил положение работника, поскольку работа в должности дефектоскописта РГ является более вредной для организма человека, что подтверждается показаниями свидетеля М.О.Г., а также дополнительными соглашениями и к трудовому договору от 04.10.2011 г. из которых следует, что при занятии должности дефектоскописта РГ к зарплате начисляется доплата 24 % за вредные условия труда, чего нет при занятии должности дефектоскописта УЗК (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств наличия всех обязательных условий, предусмотренных ст. 249 ТК РФ для взыскания сумм, затраченных на оплату обучения ответчика, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере ------ руб. ---- коп., в том числе ----- руб. --- коп., затраченных на оплату обучения ответчика по профессии дефектоскопист УЗК, ----- руб. ---коп. денежного содержания, стипендии, выплаченной ответчику в период обучения профессии дефектоскопист УЗК, необходимо отказать.

В связи отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ----- руб. ----- коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества к К.А.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев