Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Академический Русский Банк» к Кадиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Академический Русский Банк» (далее ООО КБ «АкадемРусБанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кадиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 31854165 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых с уплатой ежемесячных процентов согласно графику погашения задолженности. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик кредит не возвратил, с января 2015 года проценты не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кадиевой В.Г. составил 37892004, 18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 31854165 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272287,66 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1581362,94 рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138709,62 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4045478,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кадиева В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что представленный истцом кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала и не подписывала ни кредитный договор, ни график погашения задолженность, ни расходно-кассовый ордер, ни анкету клиента-физического лица. Она является работником ООО «Русфинанс Банк» и в день составления кредитного договора находилась на работе в городе Волгограде, равно как и в последующие два дня, в город Москву не выезжала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истцом предоставлен Кадиевой В.Г. кредит на потребительские цели в размере 31854165 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых с уплатой ежемесячных процентов согласно графику погашения задолженности. Также представлены заявление-анкета клиента-физического лица от имени Кадиевой В.Г., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении денежных средств Кадиевой В.Г. и график погашения задолженности, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик Кадиева В.Г, утверждая, что кредитный договор с истцом она не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Кадиевой В.Г., расположенные в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в 1-3 листах в строках перед словами «Заемщик» «В.Г. Кадиева», а также в графике погашения задолженности в приложении № к договору потребительского кредита в строках перед словами «Заемщик» и «В.Г. Кадиева» выполнены не Кадивой Валерией Геннадьевной, а другим лицом.

Также экспертом дано заключение о том, что подписи от имени Кадиевой В.Г., расположенные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «… сумму получил» и в анкете клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листе в строке после слов «Подпись клиента», выполнены вероятно не Кадивой Валерией Геннадьевной, а другим лицом. При этом вероятностный вывод экспертизы связан с невозможностью выявления достаточного количества признаков для дачи категоричного ответа на поставленные вопросы ввиду кратности и простоты подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала, однако экспертом установлены различия подписей в указанных документов с подписями самой Кадиевой В.Г. как по ряду общих признаков так и по восьми частным признакам.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого стороной истца, проведенная компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности..

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод экспертов, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика в отношении кредитного договора и графика погашения задолженности. А наличие вероятностного вывода экспертов в отношении подписей от имени Кадиевой В.Г. расходном кассовом ордере и анкете клиента-физического лица объясняется лишь краткостью и простотой подписи от имени Кадиевой В.Г. в исследуемых документах и также подтверждает тот факт, что Кадиева В.Г. представленный истцом кредитный договор не заключала.

Также исследованная в судебном заседании справка за подписью работодателя Кадиевой В.Г. подтверждает тот факт, что ответчик, как ДД.ММ.ГГГГ (день составления кредитного договора) так и в последующие два дня находилась в городе Волгограде, а соответственно не могла присутствовать в городе Москва при заключении кредитного договора и получении денежных средств по кредиту.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения представлено не было, суд приходит к выводу, что Кадиева В.Г. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. В связи с этим исковые требования истца к Кадиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО КБ «АкадемРусБанк».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 13020 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО КБ «АкадемРусБанк», так как Банку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Академический Русский Банк» к Кадиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 892004,18 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Академический Русский Банк» на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму 13020 рублей по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева