Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-446/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № 1-107, расположенного на территории ДЗ «Миллениум Парк», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк». Истец ООО «Миллениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участком территории дачной застройки комплекса услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Территория дачной застройки «Миллениум Парк» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Миллениум-Сервис» на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки. Ответа не последовало. По настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки, чем причиняет убытки истцу, необоснованно сберегает имущество. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 года в размере 604 388 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 02.10.2020 года в размере 18 626 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 10 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум-Сервис» в полном объеме, указав, что постоянно проживает в г.Ханты-Мансийске, что исключает его потребность в каких-либо жилищно-коммунальных услугах, оказываемых ООО «Миллениум-Сервис». По состоянию на 25.02.2021 года ФИО2 не является собственником участка 1-107 по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Обушковское, д.О/бушково, д.11. При этом, приобретенный в 2016 году земельный участок ФИО2 не имеет отношение к объектам ООО «Миллениум-Сервис». Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ФИО2 не желает пользоваться результатами деятельности истца и услугами, оказываемыми истцом жителям поселка. В связи с этим, иск ООО «Миллениум-Сервис» незаконен и не обоснован.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО «Миллениум-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с 14 июня 2016 года ФИО2 является собственником земельного участка № 1-107, с кадастровым номером №, общей площадью 2964 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от 25.09.2020 года.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области № 5852/9 от 02.09.2016 года данной застройке присвоен почтовый адрес: РФ, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк», владение № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВестаЛенд» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

Территория дачного центра «Миллениум Парк» представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры Истринского района.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия ( бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ФИО2 земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, следовательно он, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку доказательства их фактического оказания подтверждено материалами данного гражданского дела.

В материалах дела представлены расчеты, счета, заказ-наряды, договоры аренды, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка поселка «Миллениум Парк», регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории «Миллениум Парк», утвержденные приказами генерального директора ООО «Миллениум-Сервис».

Приказом № Р/МП-17.12/18 от 17 декабря 2018 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» утвержден Регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк» на 2019 год (редакция №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории дачной застройки «Миллениум Парк», на которой расположен земельный участок ответчика.

Ранее, между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 был заключен договор сервисных услуг от 01.04.2017 года № 01-04-1-107/МП/СУ по месту нахождения земельного участка № 1-107, общей площадью 2964 кв.м, кадастровый номер № на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк».

04.09.2019 года ФИО2 уведомил ООО «Монолитстройсервис» об отказе от Договора сервисных услуг от 01.04.2017 № 01-04-1-107/МП/СУ в одностороннем порядке.

09 сентября 2019 года ООО «Миллениум-Сервис» уведомило ФИО2 о признании расторжения Договора от 01.04.2017 года, дата расторжения договора 31 августа 2019 года.

09 сентября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением (исх.№ 3605) с предложением в срок до 30 сентября 2019 года подписать Договор сервисных услуг, согласно которому ежемесячная плата за оказание сервисных услуг составляет 45 996 рублей, включая НДС, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, и в срок до 05 октября 2019 года предоставить в ООО «Миллериум-Сервис».

Ответа не последовало.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 осуществлял платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Миллениум-Сервис» за период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 год.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или данное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Указанное разъяснение, в настоящем деле, можно применить к коммерческой организации, обслуживающей территорию и гражданам, имеющим в собственности участки для дачного строительства на обслуживаемой территории.

Согласно представленному расчету, а также Регламенты расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащая уплате ответчиком за спорный период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 год, составляет 604 388 рублей.

Суд с данным расчетом соглашается, полагая его юридически обоснованным, произведенным исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденным приказом генерального директора ООО «Миллениум-Сервис», а также тарифами, утвержденными приказами генерального директор, которые в судебном заседании не оспаривались, недействительными не признавались.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансе у истца, суд отклоняет, как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг или что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых истец несет обязанность по предоставлению ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем ООО «Миллениум-Сервис» было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения, действиями истца нарушаются права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С данным доводом суд не согласен, так как он основан на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры, являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объекта не может быть персонифицирован.

Тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а ООО « Миллениум – Сервис» не является объединением собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом обслуживается обособленная территория для обеспечения потребностей жителей данной территории.

Вывод ответчика об отсутствии обязательства является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку свидетельствует о нежелании ФИО2 нести соответствующую часть расходов по исполнению ООО «Миллениум-Сервис» неделимого обязательства, признаваемого другими собственниками земельных участков в границах соответствующей инфраструктуры.

Представленные истцом договоры, расчеты, счета, платежные поручения, фотосъемка поселка, регламент, расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», приказы генерального директора ООО «Миллениум-Сервис» не оспорены, не признаны недействительными.

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

Исследованные в судебном заседании договоры на оказание услуг, платежные документы и акты выполненных работ в полной мере соответствуют регламентам, где закреплен перечень данных услуг, в связи с чем суд приходит к их экономической обоснованности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на 25.02.2021 года ФИО2 не собственник дома с участком 1-107 по адресу : Московская область, район Истринский, с/поселение Обушковское, <...>, не может быть принят судом во внимание, так как ничем не подтвержден и опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/350243170 от 25.09.2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 604 388 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел земельный участок на территории, обслуживаемой ООО «Миллениум-Сервис», не заключил договор с ООО «Миллениум-Сервис», не оплачивал за обслуживание инфраструктуры, он знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности, периода задолженности и банковской ставки рефинансирования.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 02.10.2020 год в размере 18 626 рублей 10 копеек, расценивает его как верный. Сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 002 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 года в размере 604 388 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 02.10.2020 года в размере 18 626 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко