Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что водный объект – участок акватории реки Большой Гок предоставлен в пользование ФИО3 (далее водопользователь) от ФИО2, основной договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-РДРБВ-С-2014-01170/00, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор водопользования), зарегистрированного в государственном водном реестре под №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2016-01710/00. Цель водопользования – использование акватории водного объекта для рекреационных целей. Параметры водопользования 0,16 км.2 Дата окончания действия договора водопользования – ДД.ММ.ГГГГ.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ст. 20 ВК РФ).

В соответствии с разделом II Договора водопользования установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия Договора водопользования; вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования, период, за который производится оплата и дата внесения денежных средств отображается в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее – карточка учета).

За пользование вышеуказанным водным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года выявлена задолженность в размере 100 049 рублей 28 копеек. До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

В целях выполнения норм законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора, министерством направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия не получена.

Просила суд, расторгнуть основной договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01170/00. Взыскать с ФИО3 в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> задолженности в размере 100 049 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО8 ходатайствовала о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности с ФИО3 в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за пользование водным объектом в размере 100 049 рублей 28 копеек, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требования министерства природных ресурсов в данной части были добровольно удовлетворены, в остальной части заявленных требований настаивала на удовлетворении иска.

Указала, что ей известны и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые судом ей были разъяснены, пояснив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 не возражал против принятия судом частичного отказа от иска указав, что последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит федеральным законам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В остальной части исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку им погашена задолженность по арендной плате за водопользование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 судом был принят, производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности с ФИО3 в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за пользование водным объектом в размере 100 049 рублей 28 копеек, прекращено. Разъяснены последствия отказа от иска, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в лице заместителя министра ФИО1 и ФИО2 был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01170/00. Предметом договора является водный объект, участок акватории реки Большой Гок. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, последнему предоставлен в пользование водный объект - участок акватории реки Большой Гок, на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в государственном водном реестре под №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2016-01710/00. Цель водопользования – использование акватории водного объекта для рекреационных целей. Параметры водопользования 0,16 км.2 Дата окончания действия договора водопользования – ДД.ММ.ГГГГ. Договор водопользования является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

В соответствии с п. 9 договора №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р№00 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (пункт 10 Договора водопользования).

Согласно тексту дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче прав и обязанностей №-ДД.ММ.ГГГГ.006№, по основному договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01170/00 размер платы за пользование водным объектом в 2020 году составил 127 290 рублей 94 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством была направлена претензия о не выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за пользование водным объектом, вследствие чего образовалась недоимка за 4 квартал и за 1-2 кварталы 2020 года в размере 76 404, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 также были направлены претензии о сумме задолженности за первый квартал 2020 года, со второго квартала 2020 года первый квартал 2021 года в размере 136 693 рубля 44 копейки. С разъяснением того, что в случае оставлении претензий без рассмотрения министерство будет вынуждено обратился в суд иском о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности.

ФИО2 судом не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку суд при рассмотрении дела учитывая предмет и основания иска, по настоящему делу пришел к выводу, что решением по делу не будут нарушены права и законные интересы ФИО2 как лица, с которым был заключен первоначальный договор водопользования, так как в настоящее время она не является пользователем водного объекта - акватории реки Большой Гок.

На основании ст. 12 ВК, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ст. 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 30 договора водопользования предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий Договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в 2-недельный срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (пункт 31).

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что претензии о расторжении договора водопользования были направлены ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что водный объект - участок акватории реки Большой Гок до настоящего времени находится в пользование ФИО3, в связи с чем он обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая о внимание, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в размере, на условиях и в сроки, установленные договором водопользования, не выполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с первого квартала 2020 года по первый квартал 2021 года, претензии истца о погашении задолженности за пользование водным объектом и расторжении договора в добровольном порядке, ответчиком исполнена только в части погашения задолженности по арендной плате, следовательно ответчиком нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей, плата за пользование которым ответчиком не вносилась более 2-х платежных периодов, таким образом допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что им была внесена арендная плата в разумный срок, в заседание суда не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО3 о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01170/00, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, удовлетворить.

Расторгнуть основной договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01170/00 заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в лице заместителя министра ФИО1 и водопользователем ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>