Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Двуреченского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой М. Ю. к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор реализации туристического продукта с ООО «ПланетаНН» в отношении Ремберг Е.А., Ремберг Ю.Е., Ремберг К.Ю., Ремберг Н.А., Ремберг В.Ю.

Согласно договору туроператор ООО «ТриоМед» обязался оказать услуги, входящие в туристический продукт, а именно: перевозка: Нижний Новгород – Хургада – Нижний Новгород, размещение: Golden 5 topaz suites hotel 4*, срок путешествия: [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , медстраховка, трансфер.

Общая стоимость договора составила 94000 руб. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается бланком строгой отчетности (БСО) Туристическая путевка, [ 00.00.0000 ] .

Однако, [ 00.00.0000 ] турагент ООО «ПланетаНН» заявил о том, что путешествие не состоится по причине невозможности отеля принят туристов. В подтверждение своих слов турагентом представлена распечатка переписки с туроператором.

Со стороны туроператора была предложена альтернатива для замены, однако туристам она не подошла и было принято решение об аннуляции заявки, расторжения договора и требовании возврата денежных средств. И [ 00.00.0000 ] турагент уведомил туроператора о расторжении договора, аннулировании заявки и требовании возврата денежных средств. Однако, со стороны туроператора никаких действий совершено не было.

[ 00.00.0000 ] туроператору было направлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов, однако ООО «ТриоМед» данные требования игнорирует.

Требование о возврате денежных средств было направлено [ 00.00.0000 ] . По общему правилу туроператор ООО «ТриоМед» обязан ответить на нее в течение 10 дней, т.е. до [ 00.00.0000 ] .

Истица, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ТриоМед» убытки в размере 94000 руб., неустойку в размере 94000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Двуреченский П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представители ответчиков, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «ТриоМед» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу, применить ст.333 ГК РФ, и не применять неустойку (штрафные) санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда.

Представителем третьего лица ООО «ПланетаНН» направлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что невозможность совершения тура возникла по причине отказа отеля в приеме туристов. В связи с отказом отеля от приема туристов туроператор обязался возвратить стоимость тура без каких-либо штрафов и фактически понесенных расходов. Считает, что со стороны ООО «ПланетаНН» отсутствует какая-либо вина в причинении убытков туристов. С доводами искового заявления согласны.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В статье 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закреплена обязанность туроператора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно данной норме страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В статье 17.4 вышеназванного Закона закреплено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор реализации туристического продукта с ООО «ПланетаНН» в отношении Ремберг Е.А., Ремберг Ю.Е., Ремберг К.Ю., Ремберг Н.А., Ремберг В.Ю.

Общая стоимость договора составила 94000 руб. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

В свою очередь, [ 00.00.0000 ] между ООО "ТриоМед" (Туроператор) и ООО «Вертур» (Агент) был заключен агентский договор, согласно которому, Туроператор предоставляет туристский продукт Агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта Туроператора в соответствии с условиями настоящего договора.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ПланетаНН» и ООО «Вентур» заключен субагентский договор.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о реализации туристского продукта ООО «ПланетаНН», ООО «Вентур» были исполнены своевременно и в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Также в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, исходя из требований законодательства и условий договора, ответственность перед истицей должен нести туроператор ООО "ТриоМед", вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТриоМед» убытков в размере 94000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных истице убытков с САО "ВСК", поскольку ООО «ТриоМед» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих, что ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК» и у Общества имеется финансовое обеспечение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» неустойки в размере 94000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств обращения истицы к ответчику ООО «ТриоМед» с заявлением о выплате убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «ТриоМед» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком ООО «ТриоМед» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минеевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Минеевой М. Ю. убытки в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина