Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО ГК «Трансинжком» обратилось в Балашихинский городской суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО5 постановила назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов. Постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Письмом ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что «заинтересованные лица были дважды извещены нотариусом о времени и месте совершения нотариального действия по обеспечению доказательств - назначении строительно-технической экспертизы», «ДД.ММ.ГГГГ всем заинтересованным лицам были повторно направлены телеграммы с просьбой направить полномочных представителей...». При этом, указанная информация не имеет своего документального подтверждения. Так, первая телеграмма, со слов работников нотариальной конторы, была направлена по ошибочному адресу, что подтверждает факт ее не направления, в том числе, доказательств направления телеграммы даже с ошибочным адресом представлено не было. Вторая телеграмма также не направлена заявителю, доказательств не имеется. Таким образом, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО5 нарушен порядок (процедура) совершения нотариального действия, которое выразилось в отсутствии надлежащего уведомления заинтересованной стороны о проведении нотариального действия, что является основанием для отмены нотариального действия и признания Постановления о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным совершение нотариального действия - назначение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не соглашалась с заявлением, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ООО «Левада» в судебное заседание явилось, с заявлением не согласилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Левада» и АО ГК «Трансинжком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по устройству пионерных траншей, ограждений котлованов и обвязочных балок ст. «Горьковская» в рамках исполнения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ГУММиД» и АО «Моспроект-3» на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Из объяснений заинтересованного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левада» приступило к производству работ, однако полноценно их выполнять не было возможности по причине неготовности строительной площадки в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ АО ГК «Трансинжком» в одностороннем порядке отказалось от договора на основании ст. 717 Гражданского Кодекса РФ. До момента отказа АО ГК «Трансинжком» от договора ООО «Левада» выполнило перебазировку своей техники на место выполнения работ, подготовительные работы, такие как демонтаж существующего асфальтового покрытия, разработка и планировка грунта, укладка дорожных плит для сооружения площадок под строительный городок и технику, вывоз грунта, работы по устройству форшахты и сваи. ДД.ММ.ГГГГ от АО ГК «Трансинжком» в ООО «Левада» поступило письмо №, из содержания которого следовало, что АО ГК «Трансинжком», не оспаривая факта выполнения работ ООО «Левада», заявляет о якобы имеющихся недостатках в работах, в связи с чем требуется их полный демонтаж, в двухдневный срок, в противном случае АО ГК «Трансинжком» заявило о том, что самостоятельно проведёт их демонтаж.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус, среди прочего, назначает экспертизу.

На основании чего, учитывая наличия спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также учитывая намерение АО ГК «Трансинжком» в кратчайшие сроки уничтожить следы выполненных ООО «Левада» работ, вследствие чего впоследствии проведение экспертизы станет невозможным, ООО «Левада» обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы о наличии недостатков выполненных ООО «Левада» работ и их причин.

Данное нотариальное действие было назначено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30, заинтересованным лицам было направлено уведомление телеграфом, также ООО «Левада» направило в АО ГК «Трансинжком» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было уведомление о дате и времени совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 в нотариальную контору нотариуса ФИО5 явились представители АО ГК «Трансинжком» ФИО2 и ФИО3, которые предоставили доверенность № от АО ГК «Трансинжком», в которой было оговорено полномочие представлять интересы АО ГК «Трансинжком» у нотариуса ФИО5 при назначении строительно-технической экспертизы на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Прибывшие представители АО ГК «Трансинжком» заявили о том, что ими не была получена телеграмма о совершении данного нотариального действия, что, по их мнению, является формальным основанием для отложения данного нотариального действия.

В связи с чем нотариусом было принято решение назначить новую дату совершения данного нотариального действия, при этом новая дата - ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 была определена по согласованию с представителями АО ГК «Трансинжком».

Также, прибывшие представители попросили нотариуса выписать им справку о пребывании в нотариальной конторе, данная справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была направлена телеграмма в АО ГК «Трансинжком» с уведомлением о дате назначения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, копия данной телеграммы представлена нотариусом в материалы дела, адрес АО ГК «Трансинжком» в телеграмме полностью совпадает с адресом местонахождения АО ГК «Трансинжком», указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что направление нотариусом телеграммы с извещением о времени и месте обеспечения доказательств по адресу местонахождения АО ГК «Трансинжком», указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим исполнением нотариусом соответствующей обязанности известить заинтересованных лиц о совершении нотариального действия, никаких иных дополнительных обязанностей в части извещения заинтересованных лиц на нотариуса не возложено, неявка представителей АО ГК «Трансинжком» не препятствовала выполнению нотариусом действий по обеспечению доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае суд оценивает действия АО ГК «Трансинжком» как злоупотреблением правом, судом установлено, что нотариусом ФИО5 с полномочными представителями АО ГК «Трансинжком» было согласовано дата и время совершения оспариваемого нотариального действия, о чем сообщается самим заявителем, данные действия нельзя расценивать как добросовестные.

При таких обстоятельствах заявление АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.