Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 2 – 10).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31 марта 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 12, согласно которому ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. В период с 15 августа 2015 года по 09 марта 2016 года в указанную квартиру неоднократно происходили протечки воды с крыши дома, вызванные недостатками кровли. 20 августа 2015 года истцы направили ответчику претензию с требованием об устранении недостатков кровли дома, однако ответчик не выполнил данные требования истцов. 07 апреля 2016 года истцы направили ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены заключенного сторонами договора на 154886 рублей 09 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: уменьшение цены работ в размере 77443 рубля 04 копейки, неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; в пользу истца ФИО2: уменьшение цены работ в размере 77443 рубля 04 копейки, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцы представили измененное исковое заявление, в котором увеличили размер исковых требований: просят дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 204450 рублей 94 копейки; в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 209705 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 147 – 149).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после проведения ответчиком ремонта кровли в конце мая 2016 года протечки в квартиру истцов прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что протечки в квартиру истцов возникли в результате механических повреждений кровельного полотна, повреждений водоприемной воронки (т. 1, л.д. 196 – 199; т. 2, л.д. 76 – 77).

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица ООО «ЖилЦентр» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третье лицо ООО «Норд-Сити» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось судом в установленном порядке по адресу места нахождения, что подтверждается выпиской из реестра (т. 2, л.д. 49 – 50), однако судебное извещение не получило, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 73).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 1, л.д. 93 – 94, 99 – 100).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, представлены незаверенные копии документов (т. 1, л.д. 11 – 36, 38 – 39, 43 – 45, 54 – 55, 84 – 85).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, тождественности представленных истцами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцами копии допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

31 марта 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 12, объектом которого является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ..... (далее – жилой дом) (т. 1, л.д. 28 – 35).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет 2551585 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.12 право общей собственности на квартиру возникает у истцов в равных долях – по 50/100 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик передал истцам квартиру, предусмотренную договором (<адрес>) и 22 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 26 – 27, л.д. 84 – 85).

В период с 15 августа 2015 года по 09 марта 2016 года в указанную квартиру неоднократно происходили протечки воды с крыши дома, вызванные недостатками кровли, а именно отсутствием необходимой разуклонки кровли, а также нарушением целостности покрытия кровли, что подтверждается актами, письмами, фотографиями (т. 1, л.д. 24 – 25, 38 – 39, 43 – 45, 54 – 55, 128 – 140, 174 – 176, 230 – 231).

20 августа 2015 года истцы передали ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 36).

07 апреля 2016 года истцы передали ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора (т. 1, л.д. 70 – 74).

01 июня 2016 года ответчик устранил недостатки кровли, а именно произвел устройство уклона поверхности плит покрытия к водосточной воронке и замену кровельного покрытия, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 174 – 176).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора.

Надлежащее качество объекта долевого строительства предусматривает в т.ч. герметичность крыши (кровли) и невозможность попадания воды с крыши (кровли) в жилое помещение.

Качество объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцам в соответствии с заключенным сторонами договором, не соответствовало условиям договора, т.к. крыша многоквартирного жилого дома <адрес> не имела необходимой разуклонки кровли, а также имела нарушения целостности покрытия кровли, в результате чего с крыши дома происходили протечки воды в переданную истцам квартиру.

Следовательно, у истцов возникло право предъявить ответчику требование об устранении указанных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок либо о соразмерном уменьшении цены договора.

20 августа 2015 года истцы передали ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных норм законодательства суд полагает законными и обоснованными доводы истцов о том, что ответчик обязан был устранить указанные выше недостатки объекта долевого строительства в течение 30 дней со дня предъявления истцами ответчику соответствующего требования, т.е. в срок до 19 сентября 2015 года включительно.

Ответчик не выполнил данное требование истцов в срок до 19 сентября 2015 года, устранил указанные выше недостатки объекта долевого строительства 01 июня 2016 года.

07 апреля 2016 года истцы передали ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года № 44-КГ16-2, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцам денежные средства в счет уменьшения цены договора в срок до 17 апреля 2016 года включительно. Однако, ответчик указанное требование не выполнил.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает несколько способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства.

В случае реализации застройщиком любого из данных способов нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» будут устранены, а права участника долевого строительства – восстановлены.

Т.к. 01 июня 2016 года ответчик устранил недостатки объекта долевого строительства, на которые в исковом заявлении указывают истцы, то с 01 июня 2016 года нарушения прав истцов как участников долевого строительства были ответчиком устранены.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании уменьшения цены работ.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на установление величины, на которую подлежит уменьшению цена работ, в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

23 марта 2016 года был составлен локальный ресурсный сметный расчет для определения величины, на которую подлежит уменьшению цена работ по договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами (т. 1, л.д. 15 – 22), который был передан истцами ответчику 07 апреля 2016 года вместе с претензией (т. 1, л.д. 70 – 74). За составление локального ресурсного сметного расчета истец ФИО2 уплатила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (т. 1, л.д. 11 – 13, 23).

Суд полагает установленным, что расходы истца ФИО2 на составление локального ресурсного сметного расчета были вызваны невыполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, были направлены на восстановление истцом ФИО2 своего права на надлежащее качество объекта долевого строительства и являются убытками истца ФИО2, причиненными ей ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Следовательно, расходы истца ФИО2 на составление локального ресурсного сметного расчета были вызваны именно противоправным бездействием ответчика и являются убытками истца ФИО2

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 4000 рублей 00 копеек.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку: в пользу истца ФИО1 за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 204450 рублей 94 копейки, в пользу истца ФИО2 за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 209705 рублей 58 копеек.

В соответствии с со ст. 30 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков работ, а также об уменьшении цены за выполненную работу исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года № 44-КГ16-2, к правоотношениям сторон подлежат применению указанные положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.к. указанный Федеральный закон содержит специальные нормы, определяющие размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком в случае нарушения условий договора участия в долевом строительстве, то суд полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства либо о соразмерном уменьшении цены договора, подлежат применению указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также суд учитывает, что размер неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства не может превышать размера неустойки за полное неисполнение застройщиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве (т.е. за непередачу объекта долевого строительства в установленный срок).

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года и за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства (01 июня 2016 года) составляла 11% годовых.

Размер неустойки, полагающейся каждому из истцов, составит:

1) за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года (200 дней) 187116 рублей 23 копейки: 25551585Х200Х11%Х2/300/2=187116,23;

2) за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года (45 дней) 42101 рубль 15 копеек: 25551585Х45Х11%Х2/300/2=42101,15.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, то суд рассматривает данное требование истцов в пределах указанного истцами размера.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве (т. 2, л.д. 39 – 41) ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что размер неустойки, требуемой истцами, явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. ответчик в течение длительного времени не устранял недостатки объекта долевого строительства.

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не является исключительным, препятствовавшим ответчику устранить недостатки объекта долевого строительства.

Неустранение в установленный срок недостатков объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе соотношение размера неустойки и цены договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в неустранении недостатков объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 42101 рубль 15 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки: ФИО1 за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 162349 рублей 79 копеек (204450,94-42101,15=162349,79); ФИО2 за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 167604 рубля 43 копейки (209705,58-42101,15=167604,43).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцами и ответчиком применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, регулирующей возмещение потребителю морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по устранению недостатков объекта долевого строительства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истцов как потребителя на надлежащее качество объекта долевого строительства. Тем самым ответчик причинил истцам нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения.

Ответчик не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что его вина в причинении морального вреда истцам отсутствует.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что моральный вред был причинен истцам в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцов 15000 рублей 00 копеек и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков, об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Размер суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, составляет 134544 рубля 19 копеек (77443,04+42101,15+15000,00=134544,19). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит 67272 рубля 10 копеек (134544,19Х50%=67272,10).

Размер суммы, присужденной в пользу истца ФИО2, составляет 138544 рубля 19 копеек (4000,00+77443,04+42101,15+15000,00=138544,19). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составит 69272 рубля 10 копеек (138544,19Х50%=69272,10).

Ответчик не просил о снижении размера штрафа, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 67272 рубля 10 копеек, в пользу истца ФИО2 штраф в размере 69272 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что протечки в квартиру истцов возникли в результате механических повреждений кровельного полотна, повреждений водоприемной воронки, т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Более того, 01 июня 2016 года ответчик самостоятельно и за свой счет устранил недостатки объекта долевого строительства, на которые истцы указывали в обоснование своих исковых требований, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за данные недостатки.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не устанавливаются, не исследуются и оценка им не дается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5931 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 42101 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67272 рубля 10 копеек, а всего взыскать 201816 (двести одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО2 убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 77443 рубля 04 копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 42101 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69272 рубля 10 копеек, а всего взыскать 207816 (двести семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 162349 рублей 79 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 167604 рубля 43 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.