Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Евгения Александровича к Петерчуку Игорю Анатольевичу о возмещении убытков по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику по основаниям ст. 29 п. 7 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 17 марта 2018 г. между истцом и Петерчуком И.А. был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Mercury F9.9ELPC заводской номер № <№>, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу указанный выше товар, а истец оплатил его стоимость в размере 105 000 рублей.

04 мая 2018 г. данный лодочный мотор был изъят у истца сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия за подписью старшего оперуполномоченного Куликова А.Н. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, литер Б.

Осмотр и изъятие мотора производилось на основании заявления, зарегистрированного в УМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, КУСП №7720 от 23.04.2018 г., поданного владельцем маломерного судна с регистрационным номером Р4314СЦ, зарегистрированного в Государственной инспекции по маломерным судам, в связи с хищением у него указанного выше лодочного мотора. Таким образом, истец понес убытки в размере 105 000 рублей.

Неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает право покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В п. 3.5 договора ответчик гарантирует, что продаваемый товар не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данное обстоятельство подтверждает, что в момент заключения договора истец не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый им товар.

Истец просит взыскать с ответчика 105 000,00 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 рублей (л.д.10).

Истец Перфильев Е.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения, в которых указал, что Петерчук И.А. отказался компенсировать ему стоимость мотора (л.д. 81-пояснения).

Ответчик Петерчук И.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79-80), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП №7720 от 23.04.2018 г., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2018 г. между истцом и Петерчуком И.А. в Красносельском районе Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Mercury F9.9ELPC, заводской номер № <№>, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу указанный выше товар, а истец оплатил его стоимость в размере 105 000 рублей (л.д.11-договор). Согласно п.3.5 договора, до заключения договора товар не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.11).

04 мая 2018 г. лодочный мотор был изъят у истца сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия за подписью старшего оперуполномоченного Куликова А.Н. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, литер Б (л.д.4-9-протокол осмотр места происшествия).

В суд предоставлено информационное письмо ООО «Меркурий-2000» от 31 июля 2018 г. в котором сообщается о том, что на лодочном двигателе «Меркурий» имеется неоригинальная шильда с серийным номером <№> и несуществующей маркировкой ELPC. На заглушке блока цилиндров обнаружен серийный номер двигателя <№>, данная диагностика лодочного мотора, осуществлялась на основании договора №18/0130 от 22.03.2018 г. между ООО «Меркурий-2000» и Перфильевым Е.А. (л.д.30, л.д.33-36).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель Перфильев Е.А. не знал о правах третьих лиц на лодочный мотор, являющийся предметом договора купли-продажи, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 105 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Петерчука Игоря Анатольевича, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу<адрес> в пользу Перфильева Евгения Александровича денежные средства в сумме 105 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья