Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» № в котором с учетом уточнений требований от 28.08.2018, просил суд, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 78332,52 руб., неустойку в размере 19324,21 руб. за период с 12.07.2018 по 28.08.2018, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.4-5, 36).

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» был заключен договор поставки №. Ответчик обязался поставить истцу строительные материалы на общую сумму 87 181,92 руб., а истец обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в договоре. Срок поставки определен сторонами в течение 1 календарного дня, т.е. до 12.07.2018. Счет был оплачен истцом в полном объеме 11.07.2018.. 14.07.2018 была поставлена лишь часть продукции на общую стоимость 8 849,40 руб., оставшаяся часть товара до настоящего времени так и не поставлена. Согласно п. 7.1. Договора все сообщения могут быть направлены по электронной почте. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать оставшийся оплаченный товар в срок до 15.07.2018. Поскольку товар даже в новый срок поставлен не был, на телефонные звонки по номерам, укачанным в договоре никто не отвечал, истец был вынужден направить претензию по электронной почте с требованием вернуть денежные средства в размере 78 332,52 руб. и уплатить неустойку. После того, как на связь никто не вышел, претензия была продублирована почтовым отправлением. Надень подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело с учетом уточненного иска в свое отсутствие (заявление л.д.52).

Ответчик ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.53, выписка ЕГРЮЛ 20), по электронному адресу (л.д.51), как указано в договоре. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока вручения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» был заключен договор поставки № (л.д.6-10) и Соглашение о поставке стройматериалов №1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно п. 1.1 Соглашения о поставке стройматериалов №1 поставщик обязался поставить истцу строительные материалы на общую сумму 87 181,92 руб., а истец обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в Соглашении.

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки определен сторонами в течение 1 календарного дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, адрес поставки дачный участок истца по адресу: Ленинградская область, Большие пороги, 4 линия, первый участок (л.д.20).

Счет был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Сбербанка № (л.д.13, 37).

Товар ответчиком в срок поставлен не был.

ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» в адрес истца ФИО1 направило уведомление, из которого следует, что ответчик испытывает трудности, что на основании п.6.5 Договора имеет право продлить срок поставки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ была поставлена лишь часть продукции (трубы) на общую стоимость 8 849,40 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), оставшаяся часть товара на момент вынесения решения не поставлена, денежные средства не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 7.1 и 7.2 Договора все сообщения в адрес ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» могут быть направлены по электронной почте № или курьерской службой по адресам <адрес> указанном разделе реквизиты сторон договора (л.д.9).

Так, при неполучении товара в срок, оговоренный сторонами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать оставшийся оплаченный товар в срок до 15.07.2018 (л.д.16-18).

Согласно ч. 2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что товар в оставшейся части по договору поставлен не был, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 78332,52 руб. (87181,92-8 849,40).

Частью 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно уточненному расчету неустойки (л.д.36), истец просит взыскать неустойку в размере 19324,21 руб. (за период с 12.07.2018 по 14.07.2018 - 1307,73 руб. /87181,92х3дн.х0,5%/, за период с 14.07.2018 по 28.08.2018 – 18016,48 руб. /78332,52х46дн.х0,5%, итого 19324,21 руб.) Данная неустойка является обоснованной, законной, соразмерной, период ее начисления ограничен истцом добровольно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате суммы за недоставленный товар по договору и неустойки, оставлены ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» при обращении к нему потребителя с претензией без удовлетворения. Хотя ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» имело возможность в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы, что не повлекло бы за собой обращения истца в суд, минимизировало расходы ответчика.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял претензию, денежные средства не возвращены в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 48828,36 руб. ((78332,52+19324,21=97656,73) / 2=48828,36 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3129,70 руб. (от имущ. треб.) в бюджет дохода Санкт-Петербурга, от которой истец был освобожден в силу закона. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» в пользу ФИО1 денежные средства в размер по договору 78332,52 руб., неустойку в размере 19324,21 руб., штраф в размере 48828,36 руб., а всего 146484 (сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Ремонтно-торговая компания «Надежность и качество» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3129 ( три тысячи сто двадцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Есенина Т.В.