Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4477/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности через почтальона АО «Почта России». При этом сотрудник указанной организации ФИО2 в 2020г. совершила хищение её денежных средств в сумме 167074,10 рублей. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание. Также с ФИО5 в её пользу взыскана сумма ущерба в размере 167074.10 рублей, однако задолженность она не погашает. Между тем, поскольку ФИО5 была сотрудником АО «Почта России», то за причиненный ею ущерб должен отвечать работодатель. Кроме того, ей оказана ненадлежащая услуга почтовой связи. В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с АО «Почта России» в её пользу сумму ущерба в размере 167074,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика АО «Почта России» в её пользу сумму ущерба в размере 164074,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала. В остальной части требования не поддержала, просила не рассматривать.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, при этом пояснила, что задолженность по приговору суда погашает ежемесячно по 1000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в АО «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Астраханской области Икрянинский почтамт отделение почтовой связи Сергиевка на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса и с ней заключен трудовой договор.

В период работы в указанной должности со 2 июля 2020г. по 3 октября 2020г. ФИО2 путем присвоения похитила денежные средства, предназначенные для пенсионных выплат ФИО1 на общую сумму 168074,10 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021г., которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и в её пользу с ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 167074,10 рублей.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, ФИО1 судом выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно пояснениям ФИО5 судебный акт ею исполняется по мере возможности и произведено погашение на сумму 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и представителем истца не оспорено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как преюдициально установлено приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021г., хищение спорных денежных средств явилось результатом преступного умысла работника ответчика.

При этом ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 обладала правом выбора предъявления исковых требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю ущерба ФИО5 или к её работодателю и предъявила иск непосредственно к работнику, удовлетворенный судом. Таким образом, взыскание той же суммы ущерба с работодателя, при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с ФИО5 этих денежных средств, невозможно, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Федерального закона «О почтовой связи», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности договору о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и Отделением Пенсионного фонда России по Астраханской области от 23 июля 2015г.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022г.

Судья: