Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2018 по иску Мкртчян А.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договора,

установил:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств из которых он исходил при заключении договора, а именно потеря работы и ухудшение финансового положения и как следствие невозможность выплаты кредита и процентов. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и прекращении начисления процентов на сумму долга оставлены без удовлетворения. Кроме того, п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий подсудность споров подлежит признанию недействительным, т.к. договорная подсудность нарушает его права на судебную защиту, право рассматривать дело по его месту жительства. Просит расторгнуть заключенный между Мкртчян А.С. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.17 кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Мкртчяна А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает иск Мкртчяна А.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Айком Самвеловичем и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 80 656,37 рублей. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет Мкртчана А.С., что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что при заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и тарифах банка (ст. 811, 395 ГК РФ). Из раздела 5 договора следует, что заемщику понятны все пункты договора, он согласен с ними, обязуется их выполнять. Подписью заемщика подтверждается его согласие на предоставлении кредита в соответствии с Заявлением, Общими условиями и Тарифами.

Таким образом, при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мкртчян А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. Истец данный факт не оспаривал, как следует из искового заявления из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Со своей стороны ответчик не допустил нарушений условий договора, которые в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для одностороннего расторжения договора.

Обращаясь с иском о расторжении кредитного договора Мкртчян А.С. ссылается на то, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, в связи с чем исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства он не может, а снижение штрафных санкций возможно только по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, исходя требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается Мкртчян А.С., как на основания для расторжения договора (изменение материального положения) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Мкртчяном А.С. сделано не было.

Таким образом, при разрешении требований о расторжении кредитного договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы Мкртчяна А.С. о недействительности кредитного договора в части включения в договор пункта, связанного с установлением подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В Индивидуальных условиях (п. 17) согласованных с Истцом и собственноручно им подписанных, указано, что споры но иску Банка (кредитора) к Заемщику, в т.ч. о взыскании денежных средств, возникшие между Банком и Заемщиком но Договору, подлежат разрешению в: Автозаводский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № <адрес>. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по Договору с Заемщика в порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше.

Из буквального толкования названного пункта Индивидуальных условий следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров по искам Банка (кредитора) к Клиенту, возникающих в связи с взысканием денежных средств (задолженности) по Договору Автозаводский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № <адрес>. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, возможность согласования в договоре потребительского кредита договорной подсудности предусмотрена ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э5Э-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в ч. 2 и 3 которой предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по искам Банка в суде по месту нахождения его структурного подразделения, прав потребителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мкртчян Айк Самвеловича к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия