Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>ФИО10 о требовании взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя тем, что из-за требования о выдачи гражданства, которое ему положено по возрасту, так как ему уже 67 лет, более 5 лет он прожил в законном браке с гражданкой РФ, знание русского языка в его возрасте не обязательно. С ФИО10 у них сложились неприязненные отношения с того момента, как она стала начальником УФМС. В период работы до неё, начальником была ФИО1, он написал на ФИО1 жалобу о том, что она вымогает взятку. Была проверка, ФИО1 уволили. На место ФИО1 пришла ФИО10 и объявила его своим личным врагом. Она заявила ему, что пиши куда хочешь, но пока она тут сидит, гражданство ему не видать, никого не боится, любые суды выиграет. И вот теперь на протяжении многих лет, она нервы треплет и издевается. То документ об образовании потеряет, то еще причину найдет. В 2016 его осудили по уголовным ст.ст.

322.2, 322.3 УК РФ, за преступления которых он не совершал. Копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Новоалександровского районного суда. С тем, что ему вменяли, он был не согласен, <адрес>вого суда рассмотрел его кассационную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ снял с него обвинения, так как никаких преступлений он не совершал. Судом первой и второй инстанции не учтены доводы его адвоката, о том, что он пожилой человек и не понял суть происходящего и был введен в заблуждение. Его объяснения ни в одном суде толком не выслушали. На суде первой и второй инстанции выступали свидетелями работники Новоалександровского УФМС и их начальник ФИО10. решение судом принималось совместно со свидетелем ФИО10, т.е. была нарушена тайна совещательной комнаты. Ставропольский президиум краевого суда разобрался и оправдал его. Но сколько было переживаний и вытрепано нервов. Моральный ущерб был принесен не только ему, но и всей его семье. Его супруга, пожилая женщина, тяжело больная онкологией, она была очень расстроена от переживаний и совсем свалилась, 48 лет он с ней прожил в браке, а вот теперь на старости лет его объявили уголовником. Она с расстройства, что его строго осудили, нервничала, переживала и плакала, она так и не смогла оправиться от горя. У них судом дом отобрали из-за мошенничества невестки, и вся семья осталась на улице, а тут еще и это потрясение и она совсем слегла с горя и потом умерла. Они 48 лет прожили в браке, из-за всех этих невзгод он ее потерял. Сколько это все вытрепало ему нервов, хотя краевой суд его оправдал. Видимо это было планом коварной мести ФИО10, чтобы не давать ему гражданство. Куда он только не писал все эти годы, прилагает квитанции, но его давили все эти издевательства до этого, писал и писать будет, пока не добьется справедливости. В УФМС по поводу гражданства он обращался неоднократно, не раз оплачивал государственную пошлину, все это для него пенсионера снимающего частный дом, это не малые деньги, каждый рубль на учете, а тут 4000-5000 рублей выбрасывается на ветер, но каждый раз документы были отброшены, всегда находилась причина, чтобы ему гражданство не дать. Во время следствия дознаватель ФИО10 отобрала у него паспорт, и он длительное время хранился в отделе дознания, пока не закончился срок его действия. После чего, ему принес паспорт работник УФМС ФИО10 и еще мужчина, работающий там же, они ему сказали, что надо готовить документы на вступление в гражданство, это где-то в августе 2016г., он все подготовил, но гражданство ему опять не дали, обложили штрафами, придрались к тому, что в паспорте, якобы изменились цифры, хотя в его руках этого документа долго не было, он был в отделе дознания ОВД, затем его отдали ФИО10 Он всегда оформлял вид на жительство перед Новым годом, а тут паспорт закончил свое действие летом. Паспорт был кем-то подмочен, толи размыт, хотя, когда его у него забрали, он выглядел новым. Недаром дознаватель ФИО10 ему говорил: «Ты на кого прешь? Тебя тут истопчу». Вот дамочки и старались топтать всеми силами. С братом дознавателя ФИО10, ФИО10, бывшим зам. начальником полиции в результате конфликта в УФМС у них сложились неприязненные отношения. ФИО10 неоднократно приезжал с проверкой вместе с ФИО10 У него шестеро детей, то тому надо помочь, то другому, а они, если доме его нет, в 16-00 приезжают и накладывают штрафы. На ФИО10 он писал в прокуратуру района, так как он не разрешил завести уголовное дело, когда их невестка обокрала, тайно вывезла все ценное из дома, потом пожар устроила, когда никого не было. Затем она подговорила бывшую хозяйку дома ФИО10 обратиться в суд ФИО10 пожилая женщина ДД.ММ.ГГГГ года рождения высудила у них дом, а потом тоже стала жертвой обмана ФИО9, только вот куда он не обращался, власти закрывают глаза и не реагируют, хотя мошенничество и введение пожилого человека в заблуждение путем пустых обещаний забрать бабушку из стардома, где она сейчас находится, и окружить ее заботой и вниманием в своей семье, в Пскове, это немалое преступление, но некому за руку взять. Бабушка Шапарная высудив дом у них, оформила его на их бывшую невестку ФИО9, та взяла документы и скрылась, а бабушка и по сей день обманутая находится в Новоалександровском стардоме по <адрес>. В апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, написано в выписке из ЕГРП, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира в доме (это ? дома) № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9 Он сам об этом узнал в суде, когда у него дом отобрали, а вот деньги, уплаченные за него, не вернули. Вся его семья осталась на улице. Начальник УФМС ФИО10 их выписала с большой радостью со словами: «Ну вот, никому теперь не дам к родне прописаться, узнаете, что такое платить». Он неоднократно обращался в вышестоящие органы. Копии обращений прилагает. Управление Президента РФ, Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, что он вправе обжаловать неправомерные действия данного чиновника, а так же в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий, морального вреда, поэтому он и написал в суд. Он доведен сложившейся ситуацией до нервного истощения и полного отчаяния. Даже 5000 рублей, разовую выплату всем пенсионерам в РФ, ему не удалось получить в январе 2017 ФИО10 и из-за этого устроила волокиту и издевательство. Им было получено уведомление из Пенсионного фонда, что срок выплаты пенсии у него истекает ДД.ММ.ГГГГ., необходимо предоставить вид на жительство или паспорт, иначе выплата будет приостановлена. Документ выслан ДД.ММ.ГГГГ. Он немедленно обратился к ФИО10 с просьбой продлить ему вид на жительство. С этой просьбой он неоднократно устно к ней обращался, она ему говорила «успеем». Решение о продлении срока действия было принято Управлением по вопросам миграции по СК, еще ДД.ММ.ГГГГ, но она тянула почти месяц и ничего не делала, ДД.ММ.ГГГГ сказала, чтобы он сам поехал в Управление в 211 кабинет, он поехал, где ему было сказано, что она сама должна была приехать. Налицо намеренное бездействие данного чиновника, хотя ФИО10 ФИО2 как то сказал: «Чиновники обязаны служить народу». А данный чиновник издевается над народом, прилагает копию своего паспорта, где печать поставлена ДД.ММ.ГГГГ, а вот Уведомление о начислении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Разовую выплату в размере 5000 рублей он не получил, а пенсию начал получать с ДД.ММ.ГГГГ. Подобные издевательства длятся уже многие годы и конца им нет. Просит объективно рассмотреть все обстоятельства и разобраться во всем, взыскать с ФИО10 моральный ущерб в сумме 150000 рублей.

Начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО10 поддержал исковые требования к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, просил удовлетворить иск. В замене ненадлежащего ответчика начальника Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 на надлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> и Министерство Финансов Российской Федерации, отказался. Настаивал на взыскании морального вреда именно с ФИО10

В судебном заседании начальник Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО10 к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст. 41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела ФИО10 обратился в суд с иском к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 150000 рублей.

Начальник Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 является государственным должностным лицом, и истец просит взыскать моральный вред именно с неё, как должностного лица, поскольку считает её действия незаконными. При таких обстоятельствах ФИО10 по делу является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО10 отказался привлечь в качестве соответчика ГУВД МВД России по <адрес>, а также Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства <адрес>. ФИО10 настаивал, что заявленный иск им предъявлен непосредственно к ФИО10 Ни ГУВД МВД России по <адрес>, ни Министерство Финансов Российской Федерации ему не причинили морального вреда. Считает, что моральный вред должен быть взыскан именно с ФИО10, как виновнице всех его бед и страданий и его реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет Казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, а не непосредственно ФИО10. Поскольку истец настаивал на рассмотрении данного дела и предъявлении своего иска только к ФИО10, несмотря на разъяснения ему права о возможности привлечения надлежащего ответчика по делу, однако отказался заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГК РФ), то в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО10 к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Клипальченко