Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Любовь Николаевны к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о признании правоотношений трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Зубкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о признании правоотношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 600 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность охранника, при этом заключив договор на оказание услуг. Была допущена на рабочее место и приступила к исполнению трудовых обязанностей, в августе 2018 года получила заработную плату. В сентябре 2018 года за отработанные 8 смен заработная плата не выплачена. 12 октября в 8-00 час. явилась на рабочее место по адресу: г. <Адрес> но на рабочее место допущена не была. За отработанные 2 смены в октябре 2018 года заработная плата также не выплачена. Руководством дан ответ, что в августе 2018 года истец оказывала услуги по разовому гражданско-правовому договору, который не продлевался, с сентября 2018 года услуги по охране учреждения оказывает ООО «Аурус». Считает, что с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» сложились трудовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором, так как истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности, подчинялась им, на работу выходила согласно утвержденному графику дежурств.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым с 01.09.2018 года штатных должностей охранников в ГКУ «ЦБДД Пермского края» нет в связи с переходом на аутсорсинг. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО «ЧОО «Аурус» заключен договор на оказание услуг по охране объектов, в связи с чем охрану объектов осуществляют работники ООО «ЧОО «Аурус» (л.д.34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частная охранная организация «Аурус», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (заказчик) и Зубковой Л.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по охране помещений по адресу: <Адрес> срок оказания услуг с 10 августа 2018 года по 26 августа 2018 года (л.д.4, 35).

Стоимость услуг по договору составляет 6 600 рублей и включает в себя все необходимые налоги и взносы (сборы) (п.3.1).

Обязанность по оплате услуг исполнителя (истца) ответчиком исполнена, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждено представленным в материалы дела штатным расписанием на 2018 год, в штате учреждения имелись 8 ставок охранников в участке эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 37). В обоснование своих доводов ответчиком также представлена выписка из списка сотрудников согласно штатному расписанию за период с 01 февраля по 31 августа 2018 года (л.д. 42), в соответствии с которой ставки охранников в учреждении были заняты, среди работников истец Зубкова Л.Н. не значится. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что необходимость привлечения Зубковой Л.Н. для осуществления нескольких разовых дежурств в период с 10 по 26 августа 2018г. была обусловлена необходимостью осуществления подмены охранников в период отпусков и в связи с предстоящим сокращением численности (штата) охранников учреждения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» из штатного расписания исключены структурные подразделения – Участок эксплуатации зданий и сооружений и должности в них – охранник 8 единиц (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание на 2018 год, согласно которому в штате ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» отсутствует должность охранника (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (заказчик) и ООО «ЧОО «Аурус» (исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг по охране объектов (л.д.43-45), предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов согласно техническому заданию заказчика (приложение №). В соответствии с Приложением № к контракту (л.д. 46, 47) местом оказания услуг, в том числе, является <Адрес>

Из представленных ответчиком письменных доказательств по делу следует, что ООО «ЧОО «Аурус» ответчику представлен список дежурных контролеров ЧОО «Аурус», в котором значится Зубкова Л.Н. (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений ГКУ «ЦБДД Пермского края» обратился со служебной запиской на имя заместителя директора ГКУ «ЦБДД Пермского края» о разрешении допуска в здания на территорию учреждения дежурных контролеров ООО «ЧОО «Аурус», в том числе Зубковой Л.Н. (л.д.49, 48).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Зубковой Л.Н. и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что в период с 10 по 26 августа 2018г. между истцом и ответчиком на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг сложились трудовые отношения. При рассмотрении настоящего спора судом истец не оспаривала обстоятельства, что с указанным договором возмездного оказания услуг была ознакомлена, добровольно подписала договор подряда.

Доводы представителя истца о том, что договор был составлен ответчиком, поэтому истец не имела возможности внести в него какие-либо изменения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку договор истцом подписан, истец осуществляла деятельность на основании указанного договора подряда без каких-либо претензий, получила установленную договором оплату. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств того, что подписание истцом указанного договора носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны ответчика, истцом не представлено, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст.15 Трудового кодекса РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств того, что после окончания срока договора возмездного оказания услуг Зубкова Л.Н. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его полномочного представителя, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» не установлен, поскольку доказательств того, что истец была допущена к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес> с ведома или по поручению директора Куликова А.Л., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.11-21), суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в учреждении в период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно штатному расписанию ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» по состоянию на 01 сентября 2018 года в учреждении отсутствовали ставки охранника (л.д.40-41).

Доводы истца о том, что она фактически осуществляла деятельность в рассматриваемый период на объекте по адресу: <Адрес> выводы суда не опровергают, так как факт осуществления данной деятельности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, но не в качестве работника ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», т.е. лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленный представителем истца журнал дежурств также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период, поскольку в представленном журнале его принадлежность ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» не указана, отсутствуют указания на объект охраны, какие-либо отметки представителя работодателя в журнале также отсутствуют. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный журнал истец случайно забрала с рабочего места в числе своих вещей при увольнении. Последняя запись в журнале имеет дату 02.10.2018г. При этом на последней странице журнала имеется запись: ЧОО «Аурус», <Адрес> (адрес соответствует юридическому адресу третьего лица ООО «ЧОО «Аурус» согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54), номер телефона.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами по делу данный журнал подтверждает доводы ответчика о том, что с сентября 2018г. истец осуществляла деятельность в ООО «ЧОО «Аурус».

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между Зубковой Л.Н. и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют. Кроме того, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о том, в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицал наличие каких-либо правоотношений истца с ООО «ЧОО «Аурус» и настаивал на признании трудовых отношений с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», денежном взыскании именно с данного ответчика, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2018г., так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зубковой Любовь Николаевны к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о признании правоотношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>