Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов в отношении должника ФИО5 Решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено, на момент подачи истцами в суд настоящего иска задолженность по исполнительным производствам не погашена. Из сведений Управления Росреестра по Челябинской области, а также иных органов истцам стало известно о том, что ответчик ФИО5 в период возникновения задолженности, необоснованно произвел отчуждение недвижимого и движимого имущества в пользу иных лиц, в том числе близких родственников, чем ухудшил свое материальное положение. Истцы считают, что целью заключения договоров не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей, а также соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего просят суд, признать недействительными договоры купли-продажи от ДАТА ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; дарения от ДАТА и купли-продажи от ДАТА летней дачи с надстроенным верхом площадью ....м. по адресу: АДРЕС»; договора дарения от ДАТА, купли-продажи от ДАТА и ДАТА бани на бетонном фундаменте площадью 152,9 кв.м. по адресу: АДРЕС»; отчуждения катера марки ... государственный номер НОМЕР автомобиля марки «...», государственный номер НОМЕР, применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, возвратить в собственность данные объекты ФИО5, взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца ФИО3

Истец ФИО3, его представитель ФИО13, представитель истца ФИО4 – ФИО14 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО10 – ФИО15, ФИО9 – ФИО16, ФИО8 – ФИО17 исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявили ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданских дел №2-40/2018, 2-2670/2018, настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор, по которому ФИО3 передает ФИО5 денежные средства в сумме 63184,26 евро, а ФИО5 принимает на себя обязательство в срок до ДАТА построить, надлежащим образом оформить и передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО13 апартаменты НОМЕР (площадью ... кв.м., дополнительная площадь в здании ....м., площадь террасы ... кв.м.), расположенные на четвертом этаже строящегося четырехэтажного дома по адресу: АДРЕС либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до ДАТА.

Также ДАТА между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор, по которому ФИО3 передает ФИО5 денежные средства в сумме 74670,51 евро, а ФИО5 принимает на себя обязательство в срок до ДАТА построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность ФИО3 апартаменты НОМЕР (площадью ... кв.м., дополнительная площадь в здании ... кв.м., с прилегающим к апартаментам земельным участком площадью не менее ... кв.м.) расположенные на первом этаже строящегося четырехэтажного дома по адресу: АДРЕС., либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до ДАТА.

ДАТА между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, по которому ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 62247,41 евро, а ФИО5 принимает на себя обязательство в срок до ДАТА построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность ФИО4 апартаменты НОМЕР (площадью ... кв.м., дополнительная площадь в здании ....м.) расположенные на третьем этаже строящегося дома четырехэтажного дома по адресу: ДАТА.м. с номером НОМЕР, либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до ДАТА.

ДАТА в адрес Миасского городского суда Челябинской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по вышеназванным договорам.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2017 года в целях обеспечения иска ФИО3 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО5 на сумму 1 982 466 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 21).

ДАТА в адрес Миасского городского суда Челябинской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2017 года в целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО5 на сумму 6 666 911 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 197).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА и ДАТА возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, предметом исполнения которых являлось наложение арестов на имущество указанного лица (т.1 л.д.233-234).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 года, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору – удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы, долг по договору от ДАТА года в размере 3 810 933 руб., неустойка на ДАТА в размере 800 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день на сумму долга в размере 3 810 933 руб., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства;

по договору от ДАТА в размере 4 412 574 руб., неустойка на ДАТА в размере 900 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день на сумму долга в размере 4 412 574 руб., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы, долг по договору от ДАТА в размере 3 730 784 руб. 44 коп., неустойка на ДАТА в размере 800 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день на сумму долга в размере 3 730 784 руб. 44 коп., с учетом его фактического погашения начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 42 691 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании пени, встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными – отказано (т. 3 л.д. 112-116).

На принудительном исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5, в которое объединены следующие исполнительные производства:

- НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа №НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности 9 983 507 руб.;

- НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа №НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности 4 573 475 руб. 44 коп. (т.1 л.д.229).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДАТА года, заключенного с ООО ...» являлся собственником объекта недвижимого имущества – нежилые здания – летняя дача с надстроенным верхом (этажность – 1, мезонин), общей площадью ... кв.м., литер НОМЕР; баня на бетонном фундаменте, общей площадью ... кв.м., литер НОМЕР расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.94 (оборотная сторона) -95).

ДАТА ФИО5 на основании договора дарения с письменного согласия супруги ФИО6, ФИО8 безвозмездно передано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – летняя дача с надстроенным верхом (этажность – 1, мезонин), общей площадью ... кв.м., литер НОМЕР расположенное по адресу: АДРЕСт. 1 л.д.100-106).

ДАТА ФИО8 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ФИО9, по цене 1 080 000 руб. Акт приема-передачи от той же даты (т.1 л.д. 113-114).

ДАТА ФИО5 на основании договора дарения с письменного согласия супруги ФИО6, ФИО8 безвозмездно передано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – баня на бетонном фундаменте, общей площадью ....м., этажность – 2, расположенное по адресу: АДРЕСт. 1 л.д.128).

ДАТА ФИО8 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ФИО7 за сумму 1 020 000 руб. (т.1 л.д.138).

ДАТА ФИО7 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение нежилого здания – бани на бетонном фундаменте, общей площадью ... кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО6 за сумму 1 020 000 руб. (т.1 л.д.143).

Также ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС (т.1 л.д.63-64).

ДАТА ФИО5 на основании договора дарения ФИО6 безвозмездно передано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру АДРЕС

ДАТА ФИО6 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в пользу ФИО8 за сумму 1 417 896 руб. (т.1 л.д.68-69).

ДАТА ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11 на основании договора купли-продажи произвели отчуждение жилого помещения – квартиры АДРЕС пользу ФИО6 за 1 500 000 руб. (т.1 л.д.82 (оборотная сторона) -83).

ДАТА ФИО6 произвела отчуждения вышеназванного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи в пользу ФИО10 за сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.88).

На основании договора дарения от ДАТА ФИО5 безвозмездно приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру АДРЕС (т.2 л.д.85 (оборотная сторона) -86).

ДАТА ФИО6 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в пользу ФИО6 (т.2 л.д.91).

Также судом установлено, что ФИО5 ранее являлся собственником транспортного средства марки «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д.55); катера марки ...), государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 2 л.д. 200).

По сведениям Отдела ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО7 и ФИО18 (добрачная фамилия – ФИО19) Е.А. являются детьми ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 96-98).

Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДАТА на основании совместного заявления (т. 2 л.д. 95).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДАТА ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО5 и ФИО6; от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО6 и ФИО8; договора дарения от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ФИО5, будучи осведомленным на ДАТА о долговых обязательствах перед истцами и не возможности их исполнения, что им в ходе судебного процесса не отрицалось и отражено в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2019 года (т.1 л.д.184-189), злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, а также решения суда совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей бывшей супруги и дочери, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. При этом, ФИО6 и ФИО8 являясь близкими родственниками, не могли не знать о долговых обязательствах ФИО5, что явно свидетельствует об аффилированности лиц, их сговоре и совместных недобросовестных действиях, направленных на увод имущества ФИО5 от обращения на него взыскания. Кроме того, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства осуществления ФИО6 и ФИО8 прав собственников в отношении спорного имущества, несения бремени его содержания.

Довод о том, что оспариваемая сделка, а именно договор дарения от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО5 и ФИО6, совершена в тот период, когда исполнительное производство по взысканию задолженности еще не было возбуждено и истцы обратились в суд только в октябре 2017 года, и с учетом этого стороны сделки действовали добросовестно, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку сам должник не отрицал, что к этому моменту он уже знал о невозможности им исполнения своих обязательств перед истцами.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст.10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на момент совершения сделок купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; дарения от ДАТА и купли-продажи от ДАТА летней дачи надстроенным верхом площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС договора дарения от ДАТА, купли-продажи от ДАТА и ДАТА бани на бетонном фундаменте площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС» сведения о запрете в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовали.

Таким образом, сторонам сделок не было известно о наличии каких-либо для ФИО5 либо иных ответчиков ограничениях по распоряжению спорными объектами. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками, в том числе, проживающими совместно.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые договоры заключены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договоров и воля сторон.

Кроме этого, цена отчуждаемого имущества по общему правилу устанавливается продавцом, исходя из принципа свободы договора, что в свою очередь также исключает обман со стороны ответчиков.

Отчуждение ФИО5 права собственности на спорную недвижимость путем заключения соответствующих договоров является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых законом недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания спорных договоров недействительными по мотиву их мнимости и притворности, не имеется.

Судом установлено, что ответчики, заключая договоры между собой, действовали добросовестно принимая спорные объекты по сделкам, сведения о нахождении их под арестом или наличии иных обременений в отношении них отсутствовали, стороны достигли правовых последствий заключением указанных сделок, что также подтверждается представленными в материалы дела ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказательствами в виде несения бремени содержания имущества, заключения договоров аренды лесных участков, принятия имущества в собственность (т. 2 л.д. 149-171, 175-177, 182, 224-238, том 3 л.д.44-54).

Поскольку доказательств намерения заключить мнимую сделку у обеих сторон не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными не имеется.

Ссылки истцов о том, что денежные средства по спорным договорам сторонами не передавались, отчуждение имущества по АДРЕС ФИО6 произведено без согласия ФИО5, а также по договору заключенному между ФИО8 и ФИО9 не был согласован предмет договора, суд отклоняет как необоснованные, поскольку сторонами не оспаривается факты согласования всех существенных условий заключения между ними спорных сделок, истцы сторонами по сделкам не являются. Кроме того, требований о признании какого-либо имущества совместно нажитым и выдела в нем доли должника для его последующего обращения суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделок, исходя из приведенных оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров отчуждения катера марки ... государственный номер НОМЕР автомобиля марки ...», государственный номер НОМЕР, применении последствий недействительности сделок, суд исходит, из того, что по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области транспортное средство ...», государственный номер НОМЕР отчуждено ФИО5 еще ДАТА году, то есть до заключения им договоров с истцами, при этом, доказательств отчуждения ответчиком катера марки ... государственный номер НОМЕР суду не представлено и судом не добыто.

Представителями ответчиков ФИО10 – ФИО15, ФИО9 – ФИО16, ФИО8 – ФИО17 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцам о наличии имущества ответчика ФИО5 и совершения спорных сделок по отчуждению имущества стало известно ДАТА после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (т. 3 л.д. 111).

Доводы представителей ответчиков о том, что истцам ранее были известны данные обстоятельства при возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущества ФИО5 в ДАТА, а также на период ДАТА, судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых и безусловных доказательств этому не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву пропуска истцами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер являлось необходимость обеспечения исковых требований в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что суд при разрешении настоящего гражданско-правового спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС; дарения от ДАТА и купли-продажи от ДАТА летней дачи надстроенным верхом площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС договора дарения от ДАТА, купли-продажи от ДАТА и ДАТА бани на бетонном фундаменте площадью ....м. по адресу: АДРЕС»; катера марки ..., государственный номер НОМЕР автомобиля марки «...», государственный номер НОМЕР, применении последствий недействительности сделок, признании права за ФИО5, в связи с чем полагает, возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 23 января 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, летней дачи с надстроенным верхом, площадью ... кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС нежилого здания - бани на бетонном фундаменте, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Миасскому инспекторскому отделению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» совершать регистрационные действия по продаже или отчуждению иным образом катера марки ... государственный номер НОМЕР

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., ДАТА года выпуска, государственный номер НОМЕР.

В ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. (т.1 л.д.3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 600 руб., то есть по 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствий недействительности указанной сделки: погасить запись о регистрации права собственности от ДАТА под НОМЕР за ФИО6 на ? долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Возвратить ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС собственность ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Применить последствий недействительности указанной сделки: погасить запись о регистрации права собственности от ДАТА под НОМЕР за ФИО8 на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным договор дарения от ДАТА 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствий недействительности указанной сделки: погасить запись о регистрации права собственности от ДАТА под НОМЕР за ФИО6 на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Возвратить 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС собственность ФИО5

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, то есть по 200 (двести) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; дарения от ДАТА и купли-продажи от ДАТА летней дачи надстроенным верхом площадью ....м. по адресу: АДРЕС»; договора дарения от ДАТА, купли-продажи от ДАТА и ДАТА бани на бетонном фундаменте площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС отчуждения катера марки ... государственный номер НОМЕР; автомобиля марки ...», государственный номер НОМЕР недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права за ФИО5, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи от ДАТА в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, летней дачи с надстроенным верхом, площадью ... кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС нежилого здания - бани на бетонном фундаменте, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС».

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., ДАТА выпуска, государственный номер НОМЕР

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО21

Мотивированное решение составлено 03 мая 2019 года.