Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и определения того же суда от 18 августа 2016 года о разъяснении этого решения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии этот участок разделен на 9 участков, собственником одного из которых стал ответчик по делу.

При этом администрация города Сочи указала, что в настоящее время вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи, отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны реки Мацеста, в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах береговой полосы общего пользования, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на внесение записи в ЕГРН, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил аннулировать право собственности ответчика на земельный участок площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Одновременно, истец просил исключить из ЕГРН сведения обо всех вышеперечисленных земельных участках.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по заявлению ФИО3 к территориальному отделу №14 по г. Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и кадастровому инженеру ФИО4 об установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308007:1351 площадью 9200 квадратных метров, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земли населенных пунктов, для ИЖС, возложении обязанности на кадастрового инженера изготовить межевой план на спорный земельный участок и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить учет изменения в Государственном кадастре недвижимости, указав разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение разъяснено, резолютивная часть дополнена тем, что данный судебный акт является основанием для регистрации за истцом права собственности на участок.

На основании вышеуказанных решения и определения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, по адресу: город Сочи, Хостинский район.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно имеющимся в деле доказательствам собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ответчик по делу. Далее, земельный участок был разделен на участки площадью 1385 квадратных метров каждый, с кадастровыми номерами: №

Определением Центрального районного суда г. Сочи от № вышеуказанное решение от № года отменено, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года администрации города Сочи отказано в повороте исполнения вышеуказанного решения, поскольку администрация города Сочи не являлась ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что правовое основание регистрации права собственности на земельный участок, из которого впоследствии образовались спорные участки, в настоящее время отменено. Таким образом, как регистрация права собственности на первичный участок, так и регистрация всех последующие совершенные с ним сделок, являются неправомерными.

Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ года по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, спорный земельный участок площадью № квадратных метров, впоследствии разделенный на 9 земельных участков, находится:

- в границах водоохраной зоны реки Мацеста;

- в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта;

- в границах береговой полосы общего пользования.

Границы округа и зон горно-санитарной охраны курорта нанесены на дежурную карту города Сочи в соответствии с приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21 апреля 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи».

Как следует из мотивировочной части отмененного решения суда правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление №784/2 от 07 декабря 1992 года о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка площадью 9200 квадратных метров для организации крестьянских хозяйств.

Поскольку граница горно-санитарной охраны курорта была установлена еще в 1969 году, в 1992 году первоначальный земельный участок не мог быть предоставлен для организации крестьянских хозяйств.

Согласно ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон запрещается любая деятельность и градостроительные изменения, влекущие за собой загрязнения бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов.

Согласно ч. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон не подлежат приватизации.

Аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425, на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Таким образом, судом установлено, что спорные участки в составе первоначального не могли быть выделены в месте их нынешнего расположения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая, что земельный участок ни ответчику, ни его правопредшественникам в установленном законом порядке не выделялся, то и зарегистрированное за ним право подлежит аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- от ДД.ММ.ГГГГ года № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ года № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и границах: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 16 мая 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья