Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование требований, что согласно расписке от 06.04.2018 года ответчик получил от него в счет оплаты за строительные материалы, которые необходимы были для строительства дома, денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик получил денежные средства в виде аванса согласно Договору от 11.04.2018года за №, который обещал составить и принести на подпись, примерно, через неделю. Объяснил тем, что ему нужно срочно выехать за стройматериалом, так как у него уже есть договоренность с фирмой, поэтому предложил ограничиться пока распиской, которая является и Договором. Также ответчик сказал, что после приобретения стройматериалов, если нужна будет доплата, он (истец) произведет ее, согласно представленных ценам за стройматериалы. Он передал ФИО4 3 000 000 рублей 06.04.2018 года, получив расписку от ФИО4 Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно стройматериал приобретен не был, ему не передан. Договор представлен также не был. При неоднократных упоминаниях об этом, Ответчик отговаривался разными причинами, обещаниями. 12.12.2019 года он предъявил Ответчику претензию, где предлагал ему добровольно возвратить долг. Однако конверт вернулся, ответчик не пришел не почту за его получением. Таким образом, между им и Ответчиком Договор займа заключен в полном соответствии с законодательством. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств, указанных в расписке.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей и уплаченную госпошлину за подачу иска 23 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования. Представитель истца пояснила что договор займа и договор подряда тесно взаимосвязаны, просит применить ссылку на п. 3 ст 380 ГК РФ, поскольку это взаимосвязано, в расписке указано, получен аванс 3 000 000 рублей по договору. ФИО1 был дан задаток по договору подряда, сторона получила сумму, нет результата, обязана его вернуть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял что, в апреле 2018 года ООО «Э-ЛИТ» и ФИО1 заключили договор на строительство 2-х этажного административного здания. Оплата происходила поэтапно на 3 000 000 рублей. Договор он заключал не с ФИО4, а с ООО «Э-ЛИТ». К нему обратился ФИО5, это руководитель проекта. Он (ФИО5) в то время ложился на операцию в больницу, и попросил взять у ФИО1 деньги. Он взял и использовал для закупки материалов, потратил примерно 2 000 000 рублей, остаток денег 1 000 000 рублей и официальные документы он передал ФИО5. Есть записи на камеру, как доставляют стройматериалы, разгружают, иск не признает, на эти деньги он закупил материалы. К объекту ФИО1 он никакого отношения не имеет. При составлении расписки он переписал цифры с договора, договор был подписан с ООО «Э-ЛИТ», а не с ним.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в апреле 2018 года заключили подряд с ФИО1 на строительство гостиницы через ООО «Э-ЛИТ», денежные средства передавались только на строительство гостиницы. От ООО «Э-ЛИТ» по доверенности на заключение договоров, он составил договор и представил заказчику ФИО1, ФИО1 внес в этот договор свои изменения в некоторые пункты и его подписали. У него были проблемы, он ложился в больницу, и чтобы не останавливать стройку, т.к. уже велось строительство, просил ФИО4 получить деньги. Чеки и стройматериалы закупленные на эту сумму ему были переданы. Работу начали, когда передали первоначальный договор, с 01.04.2018 года. Стали работать по измененному ФИО1 договору.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что получение ФИО4 денежных средств от Штаничева ПП. имело место 06.04.2018 года в рамках исполнения условий договора на выполнение строительно-монтажных работ № от 02 апреля 2018 года. Из пояснений истца следует, что на момент получения денег и составления расписки никакого договора не существовало, не регистрировалось, поэтому и номер договора при таких обстоятельствах никакого значения и силы не имеет. Доводы истца по своей сути содержат обвинение ФИО4 в неправомерном завладении денежными средствами путем обмана, то есть речь идет о мошенничестве. Ранее ФИО1 направлял в правоохранительные органы заявление о проведении проверки и привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности. По заявлениям ФИО1 ОМВД России по Хасанскому району неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При проведении доследственных проверок, ФИО1 неоднократно опрашивался оперативными сотрудниками ОМВД РФ по Хасанскому району и в своих объяснениях он неоднократно утверждал, что Пеньков и Зеленцов получили от него по распискам 7 000 000 рублей согласно договору на строительство базы отдыха в с. Андреевка. Но свои обязательства в полном объеме не исполнили. Также ФИО6 утверждал, что Пеньков получил от него по расписке на строительство базы отдыха 3 000 000 руб., при этом на следующий день, то есть после 06.04.2018 года на участок ФИО6 начали завозить строительные материалы. Ни в одном объяснении ФИО1 не упоминается получение ФИО4 еще каких-либо денежных средств, хотя в судебном заседании ФИО1 утверждает, что ФИО4 дважды получал от него 3 000 000 рублей и дважды составлял об этом расписки. Таким образом, сторона ответчиков имеет основания для заявления о подложности доказательств.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7 которая пояснила что присутствовала при составлении расписка ответчиком 06.04.2018 года и при передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО1 на строительство дома. Также там присутствовал Зеленцов. О строительстве гостиницы она ничего не знает, всеми делами занимается ее супруг ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 ФИО8 дана расписка о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве аванса согласно договору от 11.04.2018 года № 1104/18г.

Как следует из пояснений истца и его представителя ответчик получил указанную в расписке сумму для покупки строительных материалов, которые необходимы были для строительства дома.

Вместе с тем, как следует из представленного суду ОМВД России по Хасанскому району отказного материала № по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Э-ЛИТ» при исполнении договора подряда по строительству гостиницы, денежные средства получены ФИО4 от Штаничева ПП. 06.04.2018 года в рамках исполнения условий договора на выполнение строительно-монтажных работ № от 02 апреля 2018 года. В объяснениях, данных в ходе проведения доследственных проверок, ФИО1 утверждал, что ФИО4 и ФИО5 получили от него по распискам 7 000 000 рублей согласно договору на строительство базы отдыха в с. Андреевка. Также ФИО1 пояснял, что ответчик получил от него по расписке на строительство базы отдыха 3 000 000 руб. Упоминаний ФИО1 о получение ФИО4 денежных средств, на строительство дома не имеется. Более того в отказном материале ОМВД России по Хасанскому району № 541 имеется копия расписки на котором истец основывает свои требования, оригинал которой представлен суду в рамках настоящего гражданского дела, иных расписок о получении 3 000 000 рублей ни в отказном материале, ни у истца не имеется. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на строительство дома, равно как и на закупку строительных материалов для строительства именно дома, суду не представлено. Копии договора № 1104/18 от 11.04.2018 указанного в расписке от 06.04.2018 года материалы дела не содержат, и ни истцом, ни его представителем не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 содержащимися в отказном материале № 541 по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Э-ЛИТ» представленному ОМВД России по Хасанскому району, а также показаниями свидетеля ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившей передачу истцом денежных средств ответчику по расписке именно для строительства дома и указывающей, что именно она настаивала на написании расписки, суд относится критически, поскольку последняя приходится супругой истцу и является лицом заинтересованным.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исковые требования ФИО1 суд считает неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев