Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно – расчетный центр» и Акционерному обществу «Жилсервис» о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчиков исключить графу «долг прошлых периодов» по <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? в праве собственности на указанную квартиру. В октябре 2018 г. ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» по указанию ресурсноснабжающей организации АО «Жилсервис» начислил «долг прошлых периодов» в виде отдельной графы в ФЛС на сумму 31 653,28 руб. Данные действия ООО «МосОблЕИРЦ» считает незаконными, так как платежи по квитанциям ЖКУ, поступающие на ФЛС, перераспределяются пропорционально, в том числе в графу «долг прошлых периодов». Из ответа АО «Жилсервис» следует, что на основании предоставленного ФЛС УК Сантехмонтаж-Руза указанная задолженность образовалась за период с августа 2017 г. по август 2018 г. и была передана АО Жилсервис по договору уступки права требования от УК Сантехмонтаж-Руза. Истец направлял ООО «МосОблЕИРЦ» претензию об исключении (аннулировании) графы «долг прошлых периодов» в связи с истечением срока исковой давности и отсутствии судебного решения о взыскании этой задолженности, однако претензия была проигнорирована. Полагает, что у платежного агента / ресурсно-снабжающей организации нет правовых оснований взыскивать задолженность и выставлять графу «долг прошлых периодов», так как 01.09.2021 г. истек срок исковой давности и нет судебного решения. На указанную сумму задолженности начисляются пени, что является незаконным. ООО «МосОблЕИРЦ», как платежный агент, не предпринимает никаких действий по исключению графы «долг прошлых периодов». АО Жилсервис также не дает поручений платежному агенту.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку поставщиком каких-либо услуг не является, а является платежным агентом в рамках ФЗ от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с чем ответчик производит все начисления исключительно в соответствии с заключенными Договорами и теми данными и поручениями, которые ему представлены АО «Жилсервис» и самостоятельно принять решение относительно размера начисляемых платежей либо относительно включения/ невключения их в квитанции не может.

Ответчик АО «Жилсервис» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 17) (далее Квартира).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ФИО2 просит обязать ответчиков исключить графу «долг прошлых периодов» по <адрес>, мотивируя требования тем, что задолженность образовалась в период с августа 2017 г. по август 2018 г. и была передана от УК Сантехмонтаж-Руза ответчику АО Жилсервис по договору уступки прав, о чем истец уведомлена не была. Эта задолженность была включена ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг по указанию ответчика АО «Жилсервис» в октябре 2018 г., что по мнению истца является незаконным. Истец эту задолженность не признает. Правовых оснований для взыскания нет ввиду истечения срока исковой давности и отсутствия судебного решения о взыскании.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, заявленные стороной истца доводы суд отклоняет, как несостоятельные. При этом исходит из того, что наличие оспариваемой задолженности подтверждается представленной самим истцом копией Справки о начислениях и оплате по лицевому счету по спорной квартире (л.д. 12-15), где отражены периоды начислений, их структура и данные об оплате (не оплате), оснований не доверять которой у суда нет. Более того, стороной истца указанная справка в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату (частичную оплату) этой задолженности.

Ссылки стороны истца на незаконность уступки права требования спорной задолженности не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку до настоящего времени договор, устанавливающий правоотношения, связанные с уступкой этой задолженности, никем не оспорен и недействительным не признан.

Отклоняет суд и доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что указанная задолженность за 2017 – 2018 г.г. была начислена истцу ответчиком АО «Жилсервис» уже в октябре 2018 г. и для этого начисления судебного решения не требуется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы, а в рамках настоящего дела никаких требований к ФИО2 о взыскании задолженности не предъявлялось.

Также принимая решение, суд учитывает, что все начисления, в том числе указание в платежных документах на наличие задолженностей, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» производит на основании агентского договора № 812028217 от 01.09.2017 г., заключенного между ним и АО «ЖИЛСЕРВИС» (л.д. 47-52), в силу условий которого ООО «МосОблЕИРЦ», как Агент, лишен возможности принять решение относительно вопроса начисления/неначисления какой либо задолженности без соответствующего указания и предоставления документов со стороны АО «ЖИЛСЕРВИС». Указанный Агентский договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности исключить графу «долг прошлых периодов» по <адрес> не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно – расчетный центр» и Акционерному обществу «Жилсервис» о возложении обязанности исключить графу «долг прошлых периодов» по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 г.

Судья