Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил службу в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, приказом от <Данные изъяты>/с переведен на <Данные изъяты>

Проведенной в 2016 году ревизией финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что ФИО1 неправомерно выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в полном объеме при имеющемся дисциплинарном взыскании, наложенным приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ<Номер>. Согласно расчету выплат на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, переплата составила <Данные изъяты> руб. На сделанное по телефону предложение внести указанную сумму в кассу ФИО1 деньги не вернул, что истец расценивает как недобросовестность, дающую право на взыскание суммы премии, в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просило взыскать в его пользу со ФИО1 неосновательное обогащение – необоснованно полученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей при увольнении по отрицательным мотивам в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании позиции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив об отсутствии недобросовестности с его стороны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в <Данные изъяты> был освобожден от указанной должности, с одновременным назначением на должность <Данные изъяты>

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> принято решение за неудовлетворительное выполнение требований п. 11 Положения об отделении полиции <Номер> в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области предупредить <Данные изъяты> ФИО1 о неполном служебном соответствии и не выплачивать ему ежемесячную премию в течение одного месяца с даты подписания приказа (л.д. 27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности совершенных расчетных операций, произведенных выплат по денежному довольствию, заработной плате, денежных компенсаций и надбавок, установлено, что в нарушение п. 32, п. 33 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 сотрудникам Управления, имеющим действующие дисциплинарные взыскания и уволенным со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей выплачивалась в полном объеме, экземпляр приказа в бухгалтерию не направлялся (л.д. 8). Из справки на л.д. 10 следует, что необоснованно выплачена премия в размере <Данные изъяты> руб. ФИО1, отмечено, что приказ в бухгалтерию не поступал (л.д. 10).

Согласно расчету выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно начислялось денежное довольствие, в том числе премия за ДВСО в размере <Данные изъяты> руб. (л.д. 6).

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, в частности доказательств в подтверждение того, что выплата ФИО1 ежемесячной премии в размере <Данные изъяты> руб. была вызвана счетной ошибкой или недобросовестными действиями ответчика. Согласно представленным истцом сведениям спорные выплаты произведены вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками работодателя, так как экземпляр приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в бухгалтерию не направлялся.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании со ФИО1 суммы премии <Данные изъяты> руб. отсутствуют.

Мнение истца о том, что в качестве недобросовестности ответчика, дающей основания для взыскания с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия, следует рассматривать факт невозврата ФИО1 денежных средств в добровольном порядке является ошибочным и несостоятельным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья