Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2015 по заявлению ФИО1 о признании недействительным заключения Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ № 29-отд от 19 декабря 2014 года, признании недействительным Приказа Министерства образования и науки РФ № 48/нк от 23 января 2015 г. об отказе в выдаче диплома доктора наук, признании права на обращение в Министерство образования и науки РФ с ходатайством о повторной экспертизе аттестационного дела №13/4-164д по результатам защиты диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора педагогических наук, в течение одного года после вступления в законную силу судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что заключением Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ (далее – ВАК при Минобрнауки России) № 29-отд от 19 декабря 2014 года принято решение согласиться с заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 26 ноября 2014 г. и рекомендовать Минобрнауки России отказать заявителю в выдаче диплома доктора педагогических наук. На основании данного заключения 23 января 2015 года Минобрнауки России был издан приказ № 48/нк об отказе ФИО1 в выдаче диплома доктора наук. ФИО1 полагает, что процедура и порядок рассмотрения ее аттестационного дела в экспертном совете ВАК Минобрнауки России, определенные Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74, Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденным приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2013 г. № 1393 были нарушены, также выражает несогласие по существу с отказом в выдаче диплома доктора педагогических наук. Также заявитель ссылается на то, что неправомерные действия при рассмотрении ее аттестационного дела в Минобрнауки России повлекли нарушение ее прав и причинили моральные страдания. С учетом изложенного просит о признании недействительным заключения Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ № 29-отд от 19 декабря 2014 года, признании недействительным Приказа Министерства образования и науки РФ № 48/нк от 23 января 2015 г. об отказе в выдаче диплома доктора наук, признании права на обращение в Министерство образования и науки РФ с ходатайством о повторной экспертизе аттестационного дела №13/4-164д по результатам защиты диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора педагогических наук, в течение одного года после вступления в законную силу судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица - Министерства образования и науки РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылались также на пропуск заявителем срока обращения в суд с данными требованиями.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 3 указанного Закона определяет, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из поданного ФИО1 заявления, она оспаривает решения органа государственной власти – Министерства образования и науки РФ, соответственно ее требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями 22 главы КАС РФ.

Статья 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года решением диссертационного совета Д212.299.05 при ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» ФИО1 была присуждена ученая степень доктора педагогических наук.

Письмом от 13 января 2014 года материалы по защите докторской диссертации ФИО1 направлены в ВАК при Минобрнауки России, куда поступили 06 марта 2014 года.

До 1 января 2014 года порядок присуждения ученых степеней регламентировался Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475). С 1 января 2014 года порядок присуждения ученых степеней регламентируется Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, согласно пункту 4 которого аттестационные дела лиц, защитивших диссертации до 1 января 2014 г., рассматриваются до 1 января 2015 г. в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с п. 7, п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74 диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Согласно пунктам 2 и 38 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 ученая степень доктора наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации, решение о присуждении ученой степени вступает в силу со дня принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома.

На основании пункта 36 названного Положения, а также пункта 1 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2013 г. № 1393, экспертизу соответствия диссертации на соискание ученой степени доктора наук установленным критериям, осуществляет ВАК России (экспертные советы), экспертный совет дает заключения с учетом которых Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки России представляет Министерству рекомендации.

В соответствии с п.п. «а» пункта 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 836, Высшая аттестационная комиссия принимает и представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации рекомендации о выдаче диплома доктора наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 19 марта 2014 г. экспертный совет по педагогике и психологии ВАК Минобрнауки России принял решение вызвать ФИО1 на заседание экспертного совета для получения дополнительных пояснений.

На заседание экспертного совета 14 мая 2014 года были приглашены ФИО1 и председатель Диссертационного совета (письма от 20 марта 2014 г. №13-1561 и №13-1562).

Экспертный совет под председательством ФИО4 в своем заключении от 14 мая 2014 г. на основании анализа диссертационного исследования и беседы с ФИО1 принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям.

В поданном в суд заявлении ФИО2 ссылается на неправомерность и нелегитимность проведенной с приглашением соискателя экспертной процедуры 14 мая 2014 года, поскольку один из членов экспертного совета – ФИО6 являлся председателем диссертационного совета Ярославского государственного университета им. ФИО7, что противоречит п. 9 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2013 г. № 1393.

Из представленных документов следует, что состав экспертного совета утвержден приказом Минобрнауки России от 31 декабря 2013 г. №1475. В состав экспертного совета действительно был включен доктор психологических наук ФИО6, однако, на основании обращения Ярославского государственного университета им. ФИО7 (№ 13-820 от 21 февраля 2014 г.) приказом Министерства от 14 мая 2014 г. № 240/нк ФИО6 был освобожден от обязанностей председателя диссертационного совета. Таким образом, утверждение заявителя об имеющемся нарушении является необоснованным.

В последующем, с целью исключения конфликта интересов, после поступившего от ФИО2 возражения относительно несогласия с составом экспертного совета, рассмотрев все представленные материалы, 3 сентября 2014 г. экспертный совет определил направить диссертацию заявителя на дополнительное заключение в диссертационный совет при Институте изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования. Однако Президиум ВАК Минобрнауки России в своем заключении от 24 октября 2014 г. № 116-зд не согласился с заключением экспертного совета от 3 сентября 2014 г., с учетом замечаний, высказанных на заседании, предложил экспертному совету продолжить экспертизу по диссертации заявителя, в связи с этим диссертация заявителя на дополнительное заключение в Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования не направлялась, что также подтверждается представленным ФГБНУ Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования ответом от 13 августа 2015 года № 173/07.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности направления диссертации на дополнительное заключение в диссертационный совет при Институте изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования, является несостоятельным, ввиду того, что диссертация в другой диссертационный совет не направлялась.

26 ноября 2014 г. на заседании экспертный совет под председательством ФИО8, повторно рассмотрев материалы диссертации, принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям и решение рекомендовать президиуму ВАК при Минобрнауки России отменить решение диссертационного совета от 19 декабря 2013 г. ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» о присуждении заявителю ученой степени доктора педагогических наук.

Рассмотрев представленные документы и экспертные материалы, Президиум ВАК при Минобрнауки России в заключении от 19 декабря 2014 г. № 29-отд принял решение согласиться с заключением Экспертного совета от 26 ноября 2014 года и рекомендовать Минобрнауки России отказать заявителю в выдаче диплома доктора педагогических наук.

На основании изложенного, 23 января 2015 г. Минобрнауки России, при наличии отрицательного заключения экспертного совета ВАК при Минобрнауки, правомерно приняло решение об отказе в выдаче диплома доктора педагогических наук ФИО1

Сопоставляя положения приведенных правовых норм, анализируя в системном единстве их содержание, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность отказа лицу в присвоении ученой степени, суд приходит к выводу, что ВАК при Минобрнауки России и Минобрнауки России действовали в соответствии с установленными нормативными правовыми актами процедурами, оснований к признанию их решений недействительными, не имеется.

Несостоятельными полагает суд доводы ФИО1 о том, что Министерством образования и науки РФ нарушен пятимесячный срок принятия решения о выдаче диплома, поскольку, как указывалось ранее, после поступившего от ФИО2 возражения относительно несогласия с составом экспертного совета, Президиум ВАК Минобрнауки России в пределах своих подномочий предложил экспертному совету не выносить заключение и не направлять диссертацию заявителя на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, определив продолжить экспертизу по диссертации заявителя, что и было сделано экспертным советом. Каких-либо доказательств того, что решение о продолжении экспертизы по диссертации заявителя каким-либо негативным образом отразилось на принятии решения по существу, не представлено. Принимает во внимание суд и то, что пункт 34 Положения о порядке присуждения ученых степеней определяет пятимесячный срок для принятия решения о выдаче диплома доктора наук, однако в отношении ФИО2 такое решение принято не было.

Рассматривая доводы ФИО1 о неправомерности принятого решения в связи с тем, что диссертационное исследование соответствовало всем необходимым критериям, предъявляемым к работам, позволяющим соискателю получить ученую степень доктора педагогических наук, суд исходит из того, что принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суду не принадлежит право оценки целесообразности такого решения, действия (бездействия), суду надлежит выяснить соблюден ли порядок принятия решений.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, где указано, что суд не вправе проверять обоснованность решений Высшей аттестационной комиссии, проверке подлежит только процедура принятия решения.

С учетом изложенного, суд не вправе проверять обоснованность решений Высшей аттестационной комиссии об отказе в выдаче заявителю диплома доктора наук.

Вместе с тем, суд полагает, что срок на подачу заявления ФИО1 об оспаривании решений ВАК при Минобрнауки России и Минобрнауки России, определенный в три месяца, заявителем не пропущен, поскольку в заявлении ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своего права узнала 17 февраля 2015 года, ознакомившись с оспариваемым приказом Минобрнауки России, в суд заявление, как следует из штампа на конверте, было направлено 15 мая 2015 года, в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что процедура как принятия решения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России, так и принятия решения Минобрнауки России, была соблюдена, какие-либо существенные нарушения установленного порядка не выявлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным заключения Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ № 29-отд от 19 декабря 2014 года, признании недействительным Приказа Министерства образования и науки РФ № 48/нк от 23 января 2015 г., не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании решений ВАК при Минобрнауки России и Минобрнауки России, производное от них и направленное на восстановление предположительно нарушенного права требование о признании права на обращение в Министерство образования и науки РФ с ходатайством о повторной экспертизе аттестационного дела №13/4-164д по результатам защиты диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора педагогических наук, в течение одного года после вступления в законную силу судебного решения, также подлежит отказу, кроме того, данное требование не основано на нормах закона.

Также не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 со ссылкой на ст.151 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием, при изложенных обстоятельствах, неправомерных действий ВАК при Минобрнауки России и Минобрнауки России.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1, отказывает суд и в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 227 КАС РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным заключения Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ № 29-отд от 19 декабря 2014 года, признании недействительным Приказа Министерства образования и науки РФ № 48/нк от 23 января 2015 г. об отказе в выдаче диплома доктора наук, признании права на обращение в Министерство образования и науки РФ с ходатайством о повторной экспертизе аттестационного дела №13/4-164д по результатам защиты диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора педагогических наук, в течение одного года после вступления в законную силу судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья