Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к ответчику ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» о взыскании денежных средств в размере 239 184 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 184,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № на выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскательские работы на объекте <адрес> района Челябинской области, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На момент подписания договора заявленная площадь по выполнению работ составляла 10 гектар. Работа была выполнена и сдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по вышеуказанному договору, директор ООО НПФ «Ресурс» ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой на выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ, в соответствии с которыми истец обязывался по заданию выполнить инженерно-геодезических изыскательские работы на объекте: <адрес> района Челябинской области, а ответчик должен принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Истец приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору №, но при сдаче выполненных работ выяснилось, что фактическая площадь, представленная для выполнения работ истцу согласно техническому заданию оказалась не 10 гектар, а 32 гектара, кроме этого, техническое задание было составлено некорректно. Оплата по договору № была произведена частично в размере 60 000 руб., истцом было выполнено работ на 320 000 руб., задолженность составляет 260 000 руб. В дальнейшем, задолженность была истцом скорректирована после проведения судебной экспертизы.

ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости услуг, уплаченных по договору № в размере 160 000 руб., стоимости услуг за подключение к базовой станции на сумму 20 000 руб., услуг сотовой связи в размере 400 руб., расходов на заключение специалиста в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 113 715 руб., расходов по госпошлине в размере 6 142 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение изыскательских работ, а также договор № о полной индивидуальной ответственности. По договору № предметом договора является выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ участка площадью 10 га в Красноармейском районе <адрес>. Стоимость работ составила 100 000 руб. За указанные работы ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 160 000 руб., однако работы по договору не были выполнены, результат не был представлен в нужном формате. ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПФ «Ресурс» направило ФИО1 требование о возврате денежных средств и расторжении договора, также возврате оборудования, которое было передано ФИО1 для выполнения изыскательских работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что работы ФИО1 выполнены ненадлежащим образом, кроме этого, поскольку последним оборудование не было передано вовремя, ООО НПФ «Ресурс» не могло получать доходы от пользования оборудованием, в связи с этим истец обязан возместить упущенную выгоду.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО НПФ «Ресурс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-Производственная Фирма «Ресурс» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор № на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ участка заявленной площадью 10 га согласно прилагаемой схеме выполнения работ (Приложение 1), расположенного по адресу Челябинская область, <адрес>, <адрес>, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, выполнение указанных работ.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка согласно прилагаемой схеме выполнения работ (Приложение №), в формате ПО Автокад. Работы выполняются по улицам до границ земельных участков, ограниченных забором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Аванс выплачивается после предоставления примера выполненных работ (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 7 (семь) календарных дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю необходимой документации на объект съемки.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ, обеими сторонами и передачи исполнителю

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение инженерно-геодезических изыскательских работ участка заявленной площадью 10 га согласно прилагаемой схеме выполнения работ (Приложение 1), расположенного по адресу Челябинская область, Красноармейский район, <адрес>, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, выполнение указанных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю необходимой документации на объект съемки.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ, обеими сторонами и передачи исполнителю результата выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО НПФ «Ресурс» оспаривался факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор, не подписанный со стороны ООО НПФ «Ресурс». Кроме этого, из пояснений истца следует, что согласно договору № работы должны выполняться на участке площадью 10 га, тогда как фактически площадь участка для выполнения работ составила 32 гектара.

Вместе с тем, как следует из переписки, представленной суду истцом, и которая велась ФИО1 с директором ООО НПФ «Ресурс» ФИО2 и другим сотрудником ООО НПФ «Ресурс», между последними обсуждались работы в <адрес> района, происходил обмен соответствующими документами, а также производилась оплата.

Также, обстоятельство оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размером денежных средств, уплаченных в общей сумме ФИО1 Так, согласно условиям договора № стоимость работ по нему составляла 100 000 руб., тогда как ФИО1 были переведены денежные средства всего в размере 160 000 руб.

Причину перечисления большей суммы, чем предусмотрено договором №, представитель ООО НПФ «Ресурс» пояснить не смогла.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По мнению суда, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, и не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

То обстоятельство, что между сторонами не составлялись акты приема-передачи выполненных работ по обоим договорам, судом во внимание не принимается, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Как указано выше, ООО НПФ «Ресурс» в пользу ФИО1 было выплачено всего 160 000 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (перевод от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (перевод от ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (перевод от ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (перевод от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (перевод от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (перевод от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (перевод от ФИО2).

Сторонами не оспаривалась сумма перечисленных и полученных ФИО1 денежных средств. Денежные средства переводились с личных карт директора ООО НПФ «Ресурс» ФИО2 и его супруги ФИО5, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, свои обязательства по договорам на выполнение изыскательских работ им надлежащим образом исполнены, однако со стороны ООО НПФ «Ресурс» оплата в полном объеме не произведена.

В свою очередь, сторона ответчика оспаривает надлежащее выполнение работ со стороны ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, оспаривает факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, результат изыскательских работ, выполненных ФИО1 по договору № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО НПАФ «Ресурс» частично не соответствует условиям данных договоров и требованиям нормативных документов, в частности, требованиям, установленным следующими нормативными документами: СП 47.13330.2016 (актуализированная версия СНиП 11-02-96 Градостроительного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 19.01.2006г. № 20; СП 11-104-97 и ГКИНП (ОНТА)-02-262-02; СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1033/пр от 30.12.2016г.; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», одобр. Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России (Письмо №9-4/116 от 14.10.1997г.); «Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ №20 от 19.01.2006г. Стоимость фактических выполненных ФИО1 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 264,67 руб. Стоимость фактических выполненных ФИО1 работ по договору № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 793,36 руб. Определить срок окончания выполнения ФИО1 работ по предоставленным материалам не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактических выполненных ФИО1 топографических работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из допущения, что стоимость работ за 1 га составит 10 000 руб., с учетом площади территории 27,70 га, составляет 118 622,16 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств объема, качества и стоимости проведенных работ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Таким образом, как следует из заключения экспертизы, экспертом была установлена стоимость работ, выполненных ФИО1, по вышеуказанным договорам на изыскательские работы, в частности, по договору № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 17 264,67 руб., по Договору № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 118 622,16 руб.

Следовательно, всего истцом выполнено работ на общую сумму 135 886,83 руб. (17 264,67 + 118 622,16).

Как указано выше, ООО НПФ «Ресурс» было оплачено за его услуги 160 000 руб., в связи с чем, задолженности перед ФИО1 у ООО НПФ «Ресурс» не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО НПФ «Ресурс» о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг, уплаченных по договору № в размере 160 000 руб., стоимости услуг за подключение к базовой станции на сумму 20 000 руб., услуг сотовой связи в размере 400 руб., расходов на заключение специалиста в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 113 715 руб., расходов по госпошлине в размере 6 142 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом ФИО1 было выполнено работ на общую сумму 135 886,83 руб., тогда как ООО НПФ «Ресурс» было оплачено за его услуги 160 000 руб.

Во встречных исковых требованиях ООО НПФ «Ресурс» просит взыскать денежные средства по договору № в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в чеках о совершении операций по переводам в пользу ФИО1 от ФИО2 и ФИО5 не было указано основание для перевода, а судом установлено, что с ФИО1 было заключено два договора на выполнение изыскательских работ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПФ «Ресурс» возникшую переплату денежных средств за оказанные услуги.

Размер переплаты составляет 24 113,17 руб. (160 000 - 135 886,83), который и подлежит взысканию с ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 стоимости услуг за подключение к базовой станции на сумму 20 000 руб., услуг сотовой связи в размере 400 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 2.3 договора № и п. 2.4 договора № оплата исполнителю расходов, связанных с получением разрешений, согласований, уплатой государственных пошлин, а также иных необходимых для выполнения работ по настоящему договору платежей третьим лицам производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость выполнения работ по настоящему договору не входят.

Таким образом, оплата иных расходов, связанных с выполнением работы исполнителем, несет заказчик, и, учитывая, что работы исполнителем выполнялись, оснований для взыскания с последнего вышеуказанных расходов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-Производственная Фирма «Ресурс» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО НПФ «Ресурс» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО НПФ «Ресурс» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень имущества, вверенного ООО НПФ «Ресурс» работнику: приемник Prince, контроллер Blackview, лазерная рулетка Condtrol.

После получения претензии от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Ресурс» в адрес последнего было направлено требование о возврате вышеуказанного оборудования.

Оборудование было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО НПФ «Ресурс» полагает, что у них возникла упущенная выгода, в связи с тем, что была утрачена возможность сдавать данное оборудование в аренду. Заключением специалиста была определена арендная плата в день в размере 1 805 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за возникновение упущенной выгоды необходимо установление факта неполучения дохода, наличия нарушения прав, наличия связи между противоправным действием и упущенной выгодой.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в требованиях. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с упущенной выгодой, причиненной ООО НПФ «Ресурс» в связи с невозможностью использования и сдачи в аренду оборудования. Также не доказан факт получения дохода ООО НПФ «Ресурс» ранее с аренды оборудования, кроме того, получение дохода от использования оборудования ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 113 715 руб. не имеется, следовательно, также не имеется оснований для взыскания расходов на специалиста в размере 5 000 руб. для определения стоимости арендной платы за оборудование в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 923,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Встречные исковые требования ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» (ИНН №) денежные средства в размере 24 113,17 руб., расходы по госпошлины в размере 923,40 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года