Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиВитухиной О.В., при секретареТарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Журавлеву Андрею Борисовичу об обязании провести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Б. об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: установить сплошное ограждение трехэтажного нежилого здания по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по всему периметру земельного участка, соответствующее высоте не менее 1,6 м., не имеющее проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых; закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановить по всему периметру здания с кадастровым номером № кирпичную кладку и обеспечить устойчивость конструкции здания в местах, где имеются ее повреждения и деформации; обеспечить усиление железобетонных плит перекрытия здания с кадастровым номером № в местах, где имеются их повреждение и деформации; обеспечить восстановление кровли здания с кадастровым номером № в местах, где имеются ее повреждения и деформации; обеспечить уборку территории земельного участка с кадастровым номером г №, площадью <данные изъяты> кв.м., от остатков обрушившихся строительных конструкций и бытового мусора. В случае неисполнения Журавлёвым А.Б. решения суда в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Журавлёва А.Б. судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором. На земельном участке находится объект, имеющий признаки объекта недвижимости. Здание трехэтажное, нежилое. Отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, частичное обрушение облицовки. Здание не эксплуатируется. Доступ на объект не ограничен. На земельном участке навал досок. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Журавлёв А.Б. Согласно выписке из единого государственно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Журавлёву А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд, а также письменный отзыв на исковое заявление. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических иди юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130115:6, расположенного по адресу <адрес>, в результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором. На земельном участке находится объект, имеющий признаки объекта недвижимости. Здание трехэтажное, нежилое. Отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, частичное обрушение облицовки. Здание не эксплуатируется. Доступ на объект не ограничен. На земельном участке навал досок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Журавлёв А.Б. Согласно выписке из единого государственно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Журавлёву А.Б.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды на спорное здание и спорный земельный участок ООО «Терри» от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в. здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Кроме того, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных, ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп. 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, а также тем обстоятельством, что объект капитального строительства, находящийся в собственности Журавлёва Андрея Борисовича, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в указанный объект не ограничен – указанный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Бесконтрольные и разрушенные здания, в которые есть свободный доступ, - потенциально опасные объекты с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности. Они становятся местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а также нелегально находящихся на территории России иностранных граждан. Беспрепятственное проникновение в заброшенные дома создает условия для совершения противоправных действий.

Журавлёв А.Б., прекратив эксплуатацию спорного объекта, не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в перечисленные объекты. Сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку безопасность на данных объектах не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ввиду нахождения заброшенного объекта в непосредственной близости муниципального образовательного учреждения «Державинский лицей», он может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация направила в адрес Журавлева А.Б. письмо о необходимости привести заброшенное нежилое здание и земельный участок в надлежащее эстетическое и техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчик не предпринял действия, направленные на ограничение доступа к указанному объекту.

Непринятие необходимых мер по ограничению доступа к вышеуказанному объекту недвижимости влечет нарушение безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей, а также создает предпосылки к совершению преступлений, в том числе террористической направленности, и правонарушений на указанном объекте. Таким образом, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно «казаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анализ судебной практики по вопросу применения статьи 308.3 ГК РФ, а также необходимость безотлагательного предупреждения нарушения безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей, а также предупреждения предпосылки к совершению преступлений, в том числе террористической направленности, на спорном объекте позволяет сделать вывод о разумном и справедливом размере судебной неустойки в размере 15 000 рублей в день.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Журавлева Андрея Борисовича (СНИЛС №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

установить сплошное ограждение трехэтажного нежилого здания по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по всему периметру земельного участка, соответствующее высоте не менее 1,6 м., не имеющее проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых;

закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

восстановить по всему периметру здания с кадастровым номером № кирпичную кладку и обеспечить устойчивость конструкции здания в местах, где имеются ее повреждения и деформации;

обеспечить усиление железобетонных плит перекрытия здания с кадастровым номером № в местах, где имеются их повреждение и деформации;

обеспечить восстановление кровли здания с кадастровым номером № в местах, где имеются ее повреждения и деформации;

обеспечить уборку территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от остатков обрушившихся строительных конструкций и бытового мусора.

В случае неисполнения Журавлёвым Андреем Борисовичем решения суда в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) с Журавлёва Андрея Борисовича (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Взыскать с Журавлева Андрея Борисовича (СНИЛС №) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2022 года.