Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО СК «Основа».

В обоснование иска указала, что 14.07.2015 она внесла в ООО СК «Основа» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за парковочное место по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью иное лицо, действующего по доверенности от 06.06.2014 и печатью организации. Договор в письменной форме не заключался.

В течение трех лет неоднократно лично и по телефону обращалась к ФИО2 с просьбой заключить с ней договор купли-продажи парковочного места. В ответ под различными предлогами переносились сроки заключения договора.

10.06.2018 уже в письменном виде, ценным письмом, направила в ООО «СК «Основа» предложение о заключении вышеуказанного договора. В полученном 11.07.2018 ответе содержалось подтверждение факта уплаты задатка и требование оплатить до 01.07.2018 на расчетный счет данной организации еще 300 000 руб., после чего, в течение 5 рабочих дней с ней будет подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения. Денежные средства в ООО «СК «Основа» были переданы именно как задаток за место для парковки автомобиля, что прямо указанно в расписке от 14.07.2015 и подтверждено письмом ООО «СК «Основа», полученным в июле 2018 г. Однако, в настоящее время ей предлагается внести за «долю нежилого помещения», не оговоренную ранее, дополнительную сумму до предоставления подписанного продавцом договора купли-продажи, в котором были бы указаны предмет договора, его цена и другие существенные условия.

18.07.2018 направила в ООО СК «Основа» заказное письмо с просьбой предоставить документы, идентифицирующие продаваемое недвижимое имущество и подтверждающие на него право собственности ООО СК «Основа». Также указала на ряд существенных недостатков, о которых ей стало известно уже после оплаты задатка, и предложила в срок до 01.09.2018 либо подписать с ней договор купли-продажи парковочного места по цене не выше 300 000 руб., при условии предоставления вышеуказанных документов, либо вернуть сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени ответа на свое письмо истица не получила, договор купли- продажи парковочного места (машиноместа) с ней не заключен.

ООО «СК «Основа» удерживает в течение более 3-х лет внесенные денежные средства неправомерно, не заключая договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, используя эти деньги по своему усмотрению, получая неосновательное обогащение. Так как ООО СК «Основа» не предоставило документов, подтверждающих его право собственности на продаваемое имущество, полагает, что оно по каким-то причинам не обладает правом собственности на парковочное место (машиноместо), расположенное по адресу: <адрес> за которое им были получены денежные средства.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, одной стороной из которой является потребитель, а потому при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ей был причинен моральный вред: была вынуждена многократно использовать свое личное время для телефонных разговоров и встреч с представителями ООО СК «Основа», у нее повышалось артериальное давление из-за того, что договор купли-продажи не заключается с ней в разумный срок, т.к. 300 000 руб. является для нее значительной суммой, и из-за того, что ей приходится оставлять автомобиль на улице.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 238,76 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заедании исковые требования не признал указав, что ООО СК «Основа» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство получено в 2012 году, в 2016 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между застройщиком и истицей была достигнута устная договоренность о приобретении нежилого помещения в данном доме, в котором также у истицы имеется квартира, которая передана на основании заключенного договора долевого участия в строительстве. Сторонами было оговорено, что стоимость объекта составит 600 000 руб., при этом 300 000 руб. переданные истицей являлись задатком и составляли часть цены договора. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение и истица обязана приобрести долю в нежилом помещении по указанной застройщиком цене в 600 000 руб. Полагает, что правовых оснований для возврата задатка не имеется. Также полагает, что к данным правоотношениям не применим федеральный закон № 214-ФЗ, так как договор долевого участия в строительстве не был заключен. Также не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик не допускал неправомерного пользования денежными средствами истицы, которые она передала во исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, не подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно представленной письменной расписки от 14.07.2015 истица передала ООО СК «Основа» в лице представителя иное лицо, действовавшего по доверенности, денежную сумму в размере 300 000 руб. Исходя из текста расписки денежные средства переданы в качестве «задатка за парковку по адресу: <адрес>».

Факт внесения денежных средств и написания указанной расписки представителем ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика также усматривается, что ООО СК «Основа» является застройщиком многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и на момент принятия от истицы денежных средств имело действующее разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действующая на момент передачи ответчику денежных средств) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, а истец имел намерение приобрести в данном доме нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения в равной степени распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Со стороны ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора (долевого участия в строительстве или иного), в обеспечение исполнения которого была принята от истицы денежная сумма в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае денежные средства от истицы были приняты ответчиком по несуществующему обязательству, так как никакого договора с ней не заключалось, следовательно, у ответчика на сумму 300 000 руб. возникло неосновательное обогащение.

При таком положении, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2015 по 11.09.2018 ( в пределах заявленного периода) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 10,14% / 365 = 2 750,30 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 300 000 x 29 x 10,12% / 365 = 2 412,16 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 300 000 x 30 x 9,59% / 365 = 2 364,66 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 9,24% / 365 = 2 506,19 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 300 000 x 28 x 9,15% / 365 = 2 105,75 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,07% / 365 = 987,86 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,07% / 366 = 1 390,82 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 551,23 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 923,20 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 970,57 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 x 34 x 7,76% / 366 = 2 162,62 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 728,20 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 858,85 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,10% / 366 = 989,34 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.

- с 26.03.2018 по 11.09.2018 (170 дн.): 300 000 x 170 x 7,25% / 365 = 10 130,14 руб.

Итого: 82 238,76 руб.

При этом законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данных процентов ниже ключевой ставки не имеется.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, на возникшие правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя, а именно принятием без законных оснований и отказом в возврате денежных средств, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований потребителя, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7 322 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 238 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 322 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.