Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, меду сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2750000 рублей, срок возврата займа не был определен. Предложение о возврате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула.

Изменив основание исковых требований, ФИО1 указал, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Так, ответчик владеет привилегированными акциями ЗАО «Доктор Дент», однако денежных средств в размере 2750000 рублей для их приобретения в кассу ЗАО «Доктор Дент» не вносила. Денежные средства были внесены истцом. Так же указал, что ответчиком подтвержден факт владения привилегированными акциями, выпущенными на ее имя, факт осведомленности о процедуре выпуска привилегированных акций. Кроме того, она отрицает наличие договорных отношений с истцом. Соответственно, приобретенные ответчиком привилегированные акции в количестве 110 штук являются неосновательным обогащением, поскольку получены ей за счет средств истца в отсутствие каких-либо законных оснований.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2750000 рублей в качестве неосновательного обогащения 1844996 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на фактах, полученных в результате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда ответчиком отрицалось подписание договоров и расписки. Имуществом, полученным ответчиком являются привилегированные акции в количестве 110 штук, которые ответчик не оплачивал, поскольку у нее не было для этого денежных средств, и которые были оплачены истцом через кассу общества. При одновременном отрицании ответчиком заключения договора займа, факт владения данными акциями и получения финансовой выгоды в виде выплаченных дивидендов, свидетельствует о том, что ответчик приобрел имущество истца без оснований, предусмотренных законом. Без внесения денежных средств в размере 2750000 рублей в кассу общества оформление выпуска привилегированных акций на имя ответчика в ЦБРФ было бы невозможно. Предварительное составление расписки истцом, оставленный в своем распоряжении приходно-кассовый ордер – документ строгой финансовой отчетности свидетельствуют о небезвозмездном характере взаимоотношений со стороны истца. Оформление получения денежных средств от истца к ответчику и внесение полученных денежных средств в кассу организации по факту произведено в виде обмена бумажными документами – распиской, подписанной истцом и ответчиком и приходно-кассовым ордером.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств или иного имущества либо внесения истцом от имени ответчика денежных средств в кассу ЗАО «Доктор Дент» в счет оплаты привилегированных акций. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесении самим истцом в кассу ЗАО «Доктор Дент» денежных средств за ответчика, а также сведения о передаче истцом лично либо путем перечисления на расчет ответчика денежных средств в качестве суммы для оплаты стоимости привилегированных акций в количестве 110 штук. Истцом не представлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Дополнительно пояснили суду, что подпись ответчика на расписке от апреля 2010 года могла быть совершена ответчиков на пустом листе бумаги до нанесения на него основного текста истцом ввиду доверительных отношений между сторонами. Подтвердили, что ответчику были переданы спорные привилегированные акции. Однако ответчик полагала, что акции ей переданы безвозмездно. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ЗАО «Доктор Дент» ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что денежные средства поступающие в кассу Общества должны иметь дальнейшее движение в Банк, в ином случае вопросы о выдаче поступивших в кассу Общества денежных средств решается на собрании акционеров, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом не могут являться доказательством реального внесения денежных средств в кассу Общества, учитывая, что истец самостоятельно принял у себя данные денежные средства расписавшись и за кассира и за бухгалтера.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчиком за его счет в отсутствие законных оснований и договорных отношений приобретено имущество в виде 110 привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент», общей стоимостью 2750000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ЗАО «Доктор Дент» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 2750000 рублей в качестве оплаты привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук.

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства внесены им за ответчика ФИО2 Ответчиком в свою очередь также признано, что она не вносила денежных средств в кассу ЗАО «Доктор Дент» для оплаты привилегированных акций (л.д. 39).

Судом установлено, что ФИО2 были переданы 110 привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания акционеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что данные акции переданы ей на безвозмездной основе, суд находит несостоятельными.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирован порядок размещения дополнительного выпуска акций, который требует принятия соответствующего решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", размещаемые посредством подписки дополнительные акции подлежат оплате.

С учетом требований добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является учредителем и акционером ЗАО «Доктор Дент», председательствовала на общих собраниях акционеров, была на них секретарем, длительное время получала дивиденды от имеющихся привилегированных акций, суд отклоняет ее доводы о том, что она не знала о возмездном характере получения привилегированных акций общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 действительно было приобретено имущество в виде 110 привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» за счет истца, который внес в кассу общества денежные средства в размере 2750000 рублей. Доводы стороны ответчика об обратном, в частичности о том, что денежные средства истцом не вносились, являются не состоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также в обоснование своих требований истец указывает на приобретение указанного имущества ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом договоры займа от 2010 года (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расписка от имени ответчика от апреля 2010 года (л.д. 24) были оспорены стороной ответчика, в связи с чем судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 373/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2750000 рублей от 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заемщик» подпись выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. В расписке от имени ФИО2 от апреля 2010 года подпись выполнена самой ФИО2

Рассмотрев заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» согласно требованиями ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, специалистами проведены необходимые исследования, описание содержится, квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, экспертами подтверждена принадлежность ФИО2 подписи в расписке от ее имени, датированной апрелем 2010 года, о получении денежных средств от истца в размере 2750000 рублей.

По мнению суд не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в расписке указаны реквизиты паспорта ответчика, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть осуществлено при заполнении расписки в апреле 2010 года, как это в ней указано, поскольку реально паспорт выдан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что имело место до подписания названной расписки. Кроме того, суд не принимает доводы ответчика, о том, что в ходе длительных доверительных отношений между ней и истцом, она неоднократно передавала истцу листы бумаги с ее подписью в отсутствие иного текста на них, поскольку доказательств тому не представлено.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, поскольку расписка от апреля 2010 года признана надлежащим доказательством, суд полагает, что в данном случае имели место договорные отношения по поводу передачи денежных средств в размере 2750000 рублей в 2010 году между ФИО1ФИО2

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения имущества за счет истца, ввиду наличия договорных отношений.

Помимо прочего, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что, что истец при внесении спорных денежных средств в кассу ЗАО «Доктор Дент» ДД.ММ.ГГГГ знал, что в результате этого ответчику будут переданы привилегированные акции ЗАО «Доктор Дент». Доводов о том, что платеж внесен истцом за ответчика в счет будущего договора, не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, осуществляя платеж ДД.ММ.ГГГГ за оплату привилегированных акций, которые впоследствии будут переданы ответчику, истец должен был узнать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя такое требование, истец тем самым подтверждает, что на данную дату он уже знал о своем нарушенном праве и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С настоящим исковым заявлением же истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя одиннадцать лет после внесения денежных средств, за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова