Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., Товариществу собственников жилья «Ленина-15» о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тарасенко А.Ф., МУ «Жилищный контроль», Товариществу собственников жилья «Ленина-15» (далее также - ТСЖ «Ленина-15») о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными по тем основаниям, что он является собственником квартиры ........ в доме ........ по ........ в г. Петрозаводске. 10.04.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........ (Протокол № от 22 марта 2009 года) было зарегистрировано ТСЖ «Ленина-15». Начиная с ноября 2009 года правление ТСЖ «Ленина-15» вышло за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно принимает и исполняет решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С 14 по 17 ноября 2009 года без решения общего собрания собственников помещений во дворе дома с привлечением тяжелой дорожной техники (грейдеров) были уничтожены участки зоны зеленых насаждений, внесенные в кадастровый план земельного участка строения и технический паспорт здания. Указанные участки были обсыпаны щебнем и устроена автостоянка. 09.12.2009 года председатель правления ТСЖ Тарасенко А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.2.14 Закона РК «Об административным правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

05.03.2010 года Правлением ТСЖ «Ленина-15» было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы, вынесенные на решение общего собрания, сформулированы в недопустимой форме, противоречащей действующему законодательству. В частности, под прикрытием одобренного ранее устройства детской площадки, было предложено проголосовать за план реконструкции земельного участка и организацию автостоянки за счет полного уничтожения зоны зеленых насаждений.

МУ «Жилищный контроль», получив жалобу от жильцов дома, должен был вмешаться в ситуацию и потребовать от ТСЖ «Ленина-15» компенсационного восстановления уничтоженных зеленых насаждений в течение одного сезона после ноября 2009 года.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Ленина-15» по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные в ноябре 2009 года; признать не соответствующим требованиям закона порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признать незаконно принятым оформленное протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от 14.04.2010 года решение общего собрания собственников помещений от 05.04.2010 года по вопросу принятия плана благоустройства территории двора дома ........; обязать ТСЖ «Ленина-15» и МУ «Жилищный контроль» (пропорционально доле Администрации Петрозаводского городского округа на общее имущество в многоквартирном доме) в текущем сезоне 2010 года в полном объеме (восстановление плодородного слоя почвы, восстановление газона, компенсационное замещение поврежденных деревьев и кустарников, проведение мер по предупреждению гибели взрослой березы) провести работы по восстановлению зоны зеленых насаждении на территории двора многоквартирного дома Ленина-15 в границах, установленных кадастровым планом земельного участка, поручив выполнение работ специализированной организации ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д.203 т.3), а именно просил признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Ленина-15» по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные в ноябре 2009 года; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, от 05 апреля 2010 года, оформленные протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от 14.04.2010 года; обязать Тарасенко А.Ф., ТСЖ «Ленина-15» и МУ «Жилищный контроль» (пропорционально доле Администрации Петрозаводского городского округа на общее имущество в многоквартирном доме) в текущем сезоне 2010 года провести восстановительные работы зоны зеленых насаждений; обязать Тарасенко А.Ф. и ТСЖ «Ленина – 15» заключить договор на проведение восстановительных работ со специализированной организацией ООО «Городской центр по благоустройству» в соответствии с представленным ей расчетом. Истцом при этом был определен объем восстановительных работ, которые требуется провести. В частности, указано, что общая площадь восстановительных работ составляет 453 кв.м., которая состоит из земельных участков, расположенных вдоль границы дорожного проезда: участок №1 расположен напротив 11-го и 12-го подъездов, границы определены: справа – тротуарная дорожка от ........ на ........, слева – куст боярышника, передняя граница – дорожный бордюр. На участке расположены 2 куста сирены с обнаженными корнями; длина 20 м., от бордюра вглубь территории 6 м. отсыпки щебнем; площадь, подлежащая восстановлению 120 кв.м.; участок №2 расположен напротив 9-го подъезда на закруглении дороги рядом с лиственницей, у которой обнажены корни; за лиственницей находится поврежденный куст акации, который согласно акта комиссионного обследования земельного участка от 12.11.2009 года, подлежит удалению; площадь, подлежащая восстановлению составляет 25 кв.м.; участок №3 расположен напротив 8-го подъезда между двумя березами; длина вдоль дорожного бордюра 6 м., от бордюра вглубь территории 5,5 м; площадь 33 кв.м.; справа куст шиповника с обнаженными корнями; участок №4 расположен напротив 5-го и 6-го подъездов; справа ограничен тротуарной дорожкой; длина по фронтальной линии 22,5 м., глубина 5,5 м; по внутренней части устроена незаконная постройка (забор) с насаждениями; площадь восстановления 123,75 кв.м.; участок №5 – прямоугольник вдоль правой стороны дорожного проезда между газгольдерной и контейнерной площадкой; длина 15 м, глубина 6 м.; также огорожен незаконно построенным забором с насаждениями; площадь восстановления 90 кв.м.; участок №6 расположен слева от дорожного проезда перед газгольдерной, слева ограничен штакетным забором; штакетный забор по передней линии перенесен в палисадник на 3 метра, перед ним устроены незаконные посадки в деревянных ящиках; длина участка 10 м, глубина 3 м., необходимо восстановить 30 кв.м.; участок №7 расположен напротив 1-го и 2-го подъездов; образован в результате переноса штакетного забора палисадника на глубину 1,5 м.; длина по внутренней линии (штакетный забор) составляет 15 м.; площадь 31,25 кв.м. На территории, подлежащей восстановлению необходимо провести следующие работы: 1). Ликвидировать незаконные посадки и строения; 2). Удалить щебень; 3). Поднять дорожные бордюры, вдавленные в землю при устройстве и эксплуатации автостоянки; 4). Установить штакетное ограждение палисадника на прежний периметр; 5). Провести рыхление нижнего почвенного горизонта, утрамбованного при устройстве и эксплуатации автостоянки; 6). Провести восстановление плодородного слоя почвы (в среднем 10 см.) объемом 45,3 куб.м. (453 кв.м. х 0,1 м.); 7). На участках №1,2,3 провести засыпку корневой системы кустарников и деревьев (№1 – 2 куста сирени, высота 30 см.), №2 – лиственница, высота 20 см, №3 куст шиповника, высота 30 см.); провести посев травы на площади 453 кв.м.

В дальнейшем истец уточнил, что незаконными постройками и насаждениями, подлежащими ликвидации, являются 19 дощатых коробов красного цвета с высаженными в них с нарушением СНиП саженцами различных деревьев (крупномеров и кустарников), расположенные вдоль дощатого забора вдоль внутренней линии участка №1, тротуарной дорожки, здания А. и дорожного бордюра с прерыванием в районе ворот входа на детскую площадку общей длиной 49,7 м.; забор также подлежит сносу; вход с надписью «Детская площадка» по верхней арке оранжевого цвета; 14 дощатых коробов красного цвета с высаженными в них саженцами различных деревьев (крупномеров и кустарников), расположенных вдоль дощатого забора по границе участка с А. от тротуарной дорожки к зданию А. до бельевой площадки у мусорных контейнеров общей длиной 23,4 м, забор также подлежит сносу; 2 дощатых короба у внутренней части штакетного ограждения зеленых насаждений у газгольдерной станции; слева высажена 1 сосна, справа -3 л.д.128 т.4).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», а также собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ........ л.д. т.132-136 т.2,л.д.215-216 т.3).

До рассмотрения дела по существу истец Плотников В.В. отказался от исковых требований, предъявленных к МУ «Жилищный контроль», в полном объеме. Определением суда от 16.07.2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к МУ «Жилищный контроль».

В судебном заседании истец Плотников В.В., действующий от своего имени и в качестве представителя третьего лица Плотникова В.И. на основании доверенности, а также представитель истца Плотникова Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, представили письменное обоснование исковых требований; пояснили, что зелеными насаждениями, которые были уничтожены ответчиками, является почвенно-травяной покров общей площадью 453 кв.м.; действия ответчиков по благоустройству дворовой территории являются незаконными, поэтому подлежат ликвидации все незаконные посадки и строения, а именно: забор деревянный вдоль стоянки для машин и вокруг детской площадки, вход на детскую площадку, 19 дощатых коробов, все саженцы вдоль границы и тротуарной дорожки в красных деревянных коробках в количестве 56 штук; пояснили, что нарушение прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился с настоящим иском, заключается в следующем: действиями ответчиков нарушено право истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; председатель правления не отвечает на вопросы истца; истцу не нравится, когда двор полон машин; истец теряет материально, поскольку в результате действий ответчиков падает цена на квартиру, принадлежащую истцу, кроме того, действия по благоустройству дворовой территории осуществляются в том числе и за счет средств истца; собственники помещений дома должны накапливать деньги на ремонт общедомового имущества, а не тратить их на благоустройство; во дворе неправильно посажены сосны, они не поливаются; истца не устраивает установка камер видеонаблюдения и шлагбаума, хотя он и не просит их снести; ранее во дворе машины ставили на газоны и на детскую площадку, но за это автовладельцев штрафовала экологическая милиция; газон исчез, потому что там ставили машины, но ТСЖ «Ленина-15» должно восстановить газоны; истец также просил взыскать с Тарасенко А.Ф. и ТСЖ «Ленина-15» в свою пользу судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины, на оплату предоставленной информации и оплату расходов на изготовление фотоматериалов и фотопечати, а также расходов по оплате услуг представителя – Плотниковой Н.П. в размере 15000 рублей, пояснив, что истец состоит в браке с Плотниковой Н.П.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленина-15» председатель правления Тарасенко А.Ф. и Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, возражали относительно исковых требований, указав на то, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии была дворовая территория дома до начала работ по благоустройству; план территории двора, в т.ч. зеленых насаждений, до благоустройства отсутствует; до начала работ по благоустройству дворовой территории силами ТСЖ газоны во дворе никто не сажал и за ними не ухаживал; никакие кусты и деревья не уничтожались, напротив, было посажено около 80 новых саженцев, устроены клумбы; засыпаны ямы щебнем, где раньше стояла вода, на проезжей части и площадке для разворота машин спецтехники, устроена детская площадка, сделаны ограждения детской площадки и газонов; кроме того, общая площадь газонов на земельном участке, где расположен дом ........ по ........ согласно технического паспорта 453 кв.м., в данную площадь входят газоны, выходящие на ........, таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были уничтожены газоны на площади 453 кв.м., необоснованны; требования истца о восстановлении зеленых насаждений необоснованны, поскольку ранее этих насаждений не было; акт Администрации Петрозаводского городского округа не является допустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксировано, что, где и кем уничтожено; общее собрание собственников помещений было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; права и законные интересы истца в результате оспариваемых действий и решений общего собрания собственников нарушены не были; Плотникова Н.П. сама готовила данное общее собрание, результаты которого оспаривает, при этом ее работа была оплачена ТСЖ; план благоустройства был вывешен во всех подъездах; уполномоченные по подъездам, разносившее бюллетени для голосования, также показывали всем план благоустройства; все действия, которые производились во дворе, были действиями по исполнению плана благоустройства территории двора; в ближайшее время в доме будет проводится капитальный ремонт с заменой коммуникаций, что в дальнейшем потребует новых затрат на благоустройство дворовой территории; план благоустройства дворовой территории Тарасенко А.Ф. пытался согласовать у главного архитектора города, но ему было предложено дождаться результатов рассмотрения настоящего гражданского дела; МУ «Жилищный контроль» на общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, проголосовало по первому вопросу за утверждение плана благоустройства, однако после поступления жалобы от Плотниковой Н.Н., бюллетень голосования по просьбе МУ «Жилищный контроль» был заменен на бюллетень с результатом «воздержался» по первому вопросу; оригиналы бюллетеней МУ «Жилищный контроль» у ТСЖ «Ленина-15» отсутствуют.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» Солдатов Д.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда; пояснил, что МУ «Жилищный контроль» на общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, воздержалось от принятия решения по утверждению плана благоустройства; местонахождение бюллетеня голосования, который был заполнен МУ «Жилищный контроль», им неизвестно; каким образом в материалах дела появилась копия бюллетеня с ответом «за» по первому вопросу, представителю не известно.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда; пояснила, что на момент осуществления действий, которые оспариваются истцом, не было действующих Правил благоустройства г. Петрозаводска.

Третье лицо Тюков Б.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав на то, что на дворовой территории дома ........ по ........ машины ставили всегда, в местах парковки машин отсутствовали газоны; стороной истца не представлено никаких доказательств того, что указанные в иске зеленые насаждения, в том числе газоны, ранее существовали и были уничтожены ответчиками; на месте оборудованной в настоящее время парковки последние 20 лет всегда стояли машины; план благоустройства был вывешен в подъездах; также Тюков Б.И. лично знакомил с планом благоустройства жильцов подъезда.

Третье лицо Ганжиков А.Ф. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что истцом не доказано, сколько газонов было убрано и какой глубиной снят почвенный слой; ранее во дворе дома не было никакого благоустройства; план благоустройства был вывешен в подъезде, он знал, за что голосует; кроме того, был указан телефон для справок.

Третье лицо Красильникова С.М. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на то, что в ходе заочного голосования она голосовала против утверждения плана благоустройства, однако в настоящее время она очень довольна переменами в ее дворе; пояснила также, что на момент заполнения бюллетеня она была ознакомлена с планом благоустройства; план был представлен ей для ознакомления вместе с бюллетенем, уполномоченный по подъезду все ей пояснил; никакого газона ранее во дворе не было.

Третье лицо Храмцова О.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований; пояснила, что она с 1986 года живет в этом доме; газона во дворе дома никогда не было, трава не росла, там всегда ставили машины; во дворе не было никакого благоустройства, только грязь, ямы и песок; план благоустройства двора был вывешен в подъезде, она была с ним ознакомлена и голосовала «за», бюллетень получила заблаговременно и с результатами голосования также была ознакомлена.

Третьи лица Чалкина Н.И., Швецова Н.В., Лебедев Л.А., Лебедева Г.А., в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Третье лицо Панкрашева Е.М. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что ранее она была техником–смотрителем зданий на данной территории; во дворе этого дома не было никакого благоустройства.

Третье лицо Рыженок Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований; пояснила, что она является единственным наследником П.Ю.И., принявшим в установленном порядке наследство, что дало ей право голосовать на общем собрании, результаты которого оспариваются истцом.

Третье лицо Павлова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в части восстановления почвенного слоя в двух местах – у здания А. и у 8 подъезда, пояснила, что не поддерживает исковые требования о сносе строений и посадок, произведенных во дворе; пояснила также, что в ноябре 2009 года проводились действия по уничтожению газонов, дорожные бордюры были вдавлены в землю, повреждены корни березы; в октябре 2009 года проводилось осветление территории, были вырублены мелкие кусты; план благоустройства был вывешен в подъезде, она была ознакомлена с ним, но голосовала против; раньше во дворе ночью парковалось меньше машин

Третье лицо – ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица Аркавин С.Г., Михеенко С.Е., Алексеева О.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Петкун Н.М., Ригина Т.Б., Саратовкина Л.Д., Павлушкова Л.А., Мюзиева Т.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своих письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования поддержали.

Третье лицо – Морковина (Белавина) А.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третьи лица – Тихонова Е.С., Силкина К.Н., Хомякова Е.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали относительно исковых требований.

Иные третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оригиналы представленных суду бюллетеней заочного голосования, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Ф. № за 2009 год, архивный экземпляр технического паспорта на здание ........ по ........ в г. Петрозаводске, предоставленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Ленина-15» было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, оформленным протоколом № от 22 марта 2009 года. Указанным решением общего собрания было также избрано правление ТСЖ «Ленина-15» и избран председатель правления ТСЖ – Тарасенко А.Ф., а также заместитель председателя правления – Плотникова Н.П. (л.д. 37 т.1).

В ноябре 2009 года во дворе дома ........ по ........ в г. Петрозаводске по решению правления ТСЖ «Ленина-15» проводились работы по благоустройству дворовой территории, а именно произведена отсыпка проезжей части дороги, засыпка провалов у колодцев, планировка обочин и площадки для сбора мусора, работы по установке ограждений зеленой зоны и ворот у площадки для сбора мусора. Проведение указанных работ подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ «Ленина-15» № от 21.11.2009 года л.д.21-24 т.1).

Указанным протоколом № от 21.11.2009 года правления ТСЖ «Ленина-15» также было решено приостановить работы по благоустройству территории двора и к 01 марта подготовить варианты проекта благоустройства территории двора, которые вынести на утверждение общего собрания.

Решением собрания Правления ТСЖ «Ленина-15», оформленным протоколом № от 17.03.2010 года, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений жилого дома ........ по ........ в г. Петрозаводске л.д.28 т.1). В повестку дня общего собрания было включено четыре вопроса: 1). Принять план благоустройства территории двора многоквартирного дома ........ по ........ в г. Петрозаводске, утвержденный правлением ТСЖ «Ленина-15» (включает организацию автопарковки и детской игровой площадки); 2). Принять решение о выделении мест на автопарковке в аренду владельцам автомашин, которые являются собственниками помещений, зарегистрированы и проживают в доме ........, на основании поданных ими заявлений. На 2010 год установить плату за парковочное место на территории двора в размере 500 рублей в месяц; 3). Средства, полученные за аренду парковочных мест, направить на благоустройство территории и парковочных мест, а именно: 1. пересадка зеленых насаждений согласно Акта комиссионного обследования Администрации Петрозаводского городского округа от 12 ноября 2009 года, 2. приобретение саженцев для озеленения двора в количестве 120 штук, 3. приобретение бетонных вазонов для посадки цветов, 4. изготовление и установка декоративных ограждений, 5. изготовление и установка номеров парковочных мест, 6. обслуживание автопарковки (наем работников для уборки и контроля за эксплуатацией); 4) Для увеличения доходов ТСЖ разрешить собственникам помещений, расположенных на 5 этаже, освоение чердачных помещений над своей квартирой с учетом технических возможностей для надстройки второго уровня жилья.

План благоустройства территории двора был вывешен в подъездах данного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений л.д.37, 247 т.1), а также уполномоченными по подъездам при вручении бюллетеней для голосования был доведен до сведения собственников помещений в доме, что подтвердили лица, участвующие в деле.

То обстоятельств, что общее собрание фактически было проведено по инициативе правления ТСЖ «Ленина-15», не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности решений, принятых на общем собрании, поскольку члены правления ТСЖ (за исключением Плотниковой Н.П.) являются собственниками жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, что дает им право инициировать проведение общего собрания.

Бюллетени для голосования до начала голосования были переданы уполномоченными по подъездам собственникам помещений, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.249, 250 т.1,л.д.1-9 т.2,л.д.185 т.5). Срок голосования был определен с 23 марта по 05 апреля 2010 года (л.д.248 т.1).

Протоколом заседания ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от 14 апреля 2010 года оформлены результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, в форме заочного голосования, согласно которому по первому вопросу, обозначенному в повестке дня, собранием принято решение о принятии плана благоустройства территории двора; по второму, третьему, четвертому вопросам решения не приняты (л.д.36 т.1). То обстоятельство, что результаты общего собрания собственников помещений оформлены в виде протокола заседания ревизионной комиссии, по мнению суда, не противоречит положениям ст.46 ЖК РФ и результатов голосования, которые могут быть выявлены путем изучения оригиналов бюллетеней, не изменяет.

Истец Плотников В.В., являющийся собственником квартиры ........ в жилом доме ........ по ........ в г. Петрозаводске, в настоящее время оспаривает указанное решение общего собрания собственников, поскольку он принимал участие в проведении такого собрания, но голосовал против утверждения плана благоустройства территории двора.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исследовав бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые хранились у ТСЖ «Ленина-15», суд приходит к выводу, что данные бюллетени объективно подтверждают факт правомочности общего собрания, и действительности принятого общим собранием решения.

Так, в голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 5712,34 кв.м. (51,8 (кв.........) + 46,3 (кв.........) + 45,5 (кв.........) + 26,2 (1/2 доля кв.........) + 45 (кв.........) + 37,08 (5/6 доли кв.........) + 38,18 (3/4 доли кв.........) + 22,3 (1/2 доли кв.........) + 44 (кв.........) + 52,2 (кв.........) + 44,8 (кв.........) + 40,2 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 39,7 (кв.........) + 44,9 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 44,9 (кв.........) + 44,8 (кв.........) + 39,4 (кв.........) + 45,3 (кв.........) + 44,7 (кв.........) + 40,5 (кв.........) + 44,5 (кв.........) + 44,1 (кв.........) + 37 (кв.........) + 38,9 (кв.........) + 42,2 (кв.........) + 65,6 (кв.........) + 37,1 (кв.........) + 33,4 (кв.........) + 13,06 (1/3 доли кв.........) + 21,2 (1/2 доли кв.........) + 67,3 (кв.........) + 37 (кв.........) + 32,1 (кв.........) + 20,8 (1/2 доли кв.........) + 45,13 (2/3 доли кв.........) + 36,6 (кв.........) + 33,5 (кв.........) + 38,8 (кв.........) + 41,8 (кв.........) + 68,6 (кв.........) + 43,4 (кв.........) + 53 (кв.........) + 43,4 (кв.........) + 45,9 (кв.........) + 26,15 (1/2 доли кв.........) + 14,43 (1/3 доли кв.........) + 43,2 (кв.........) + 43,8 (кв.........) + 15,33 (1/3 доли кв.........) + 51,4 (кв.........) + 25,1 (кв.........) + 25,2 (кв.........) + 38,8 (кв.........) + 30,9 (кв.........) + 14,23(1/3 доли кв.........) + 31,1 (кв.........) + 27,4 (кв.........) + 30,8 (кв.........) + 50,7 (кв.........) + 26,2 (кв.........) + 37,3 (кв.........) + 36,3 (кв.........) + 13,47 (1/3 доли ........) + 38,2 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 37,6 (кв.........) + 19,5 (1/2 доли ........) + 38,6 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 37,4 (кв.........) + 40 (кв.........) + 25,4 (кв.........) + 37,3 (кв.........) + 40,1 ( кв.........) + 19,4 (1/2 доли кв.........) + 25,8 (кв.........) + 38,6 (кв.........) + 39,8 (кв.........) + 38,3 (кв.........) + 30,6 (кв.........) + 30,6 (кв.........) + 21,35 (1/2 доли кв.........) + 27,1 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 42,5 (кв.........) + 27,1 (кв.........) + 56,6 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 10,85 (1/4 доли кв.........) + 56,6 (кв.........) + 44,7 (кв.........) + 42,2 (кв.........) + 12,4 (1/3 доли кв.........) + 33,6 (кв.........) + 36,6 (кв.........) + 68,3 (кв.........) + 68,3 (кв.........) + 38,7 (кв.........) + 33,4 (кв.........) + 111,3 (кв.........) + 43 (кв.........) + 39,2 (кв.........) + 37,2 (кв.........) + 44,6 (кв.........) + 45,6 (кв.........) + 41,1 (кв.........) + 44,5 (кв.........) + 46,4 (кв.........) + 13,4 (1/3 доли кв.........) + 44,7 (кв.........) + 45,6 (кв.........) + 41,5 (кв.........) + 51,7 (кв.........) + 44,2 (кв.........) + 34,5 (кв.........) + 44,1 (кв.........) + 51,8 (кв.........) + 271,3 (нежилые помещения, принадлежащие П.П.П.) + 112,6 (нежилые помещения, принадлежащие Я.В.Л.) + 270,7 (нежилые помещения, принадлежащие Б.) + 83,7 (нежилые помещения, принадлежащие Г.Н.Н.) + 166,8 (нежилые помещения, принадлежащие У.П.Г.) + 49 (нежилые помещения, принадлежащие Я.В.В.) + 227,2 (нежилые помещения, принадлежащие А.В.А.).

При подсчете результатов голосования не могут быть учтены следующие бюллетени: бюллетень, заполненный Е.Н.Н. (л.д.25 т.2), поскольку собственником квартиры ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» является Г.А.П. (л.д.52 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Е.Н.Н. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный З.О.М. (л.д.47 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее также – Управление Росреестра по РК) принадлежит З.А.Е. (л.д.236 т.3), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у З.О.М. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Р.Г.В. (л.д.54 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Р.Н.А. (л.д.237 т.3), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Р.Г.В. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный П.Р.С. (л.д.57 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Р.Н.А. (л.д.106 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у П.Р.С. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный В.А.В. (л.д.171 т.5), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит В.А.Г. (л.д.108 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у В.А.В. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; Ч.Г.В. (инициалы не расшифрованы) (л.д.62 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Л.Е.В. и Ч.В.В. (л.д.128 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Ч.Г.В. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный З.В.Я. (л.д.64 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит К.С.М. (л.д.132 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у З.В.Я. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный А.Н.В. (л.д.68 т.2), поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит А.В.Ю. (л.д.58 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у А.Н.В. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Ф.К.Ф. (л.д.175 т.5), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Ф.И.В. (л.д.139 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Ф.К.Ф. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный З.Г.Ф., поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит З.Ф.Н. (л.д.58 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у З.Г.Ф. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Р.И.И. (л.д.71 т.2), поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит Р.Е.Р. и Р.А.О. (л.д.58 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Р.И.И. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный А.С. (л.д.77 т.2), поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит Д.О.И. (л.д.60 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у А.С. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный П.Н.А. (л.д.81 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Х.Е.М. и П.В.М. (л.д.245 т.3), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у П.Н.А. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Ш.Л.К. (инициалы не расшифрованы) (л.д.82 т.2), поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит Ш.К.М. (л.д.60 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Ш.Л.К. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный В.В.А. (инициалы не расшифрованы) (л.д.83 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Т.О.В. (л.д.167 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у В.В.А. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный М.Н.Л. (инициалы не расшифрованы) (л.д.177 т.5), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Я.И.А. (л.д.170 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у М.Н.Л. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Р.Б.И. (инициалы не расшифрованы) (л.д.93 т.2), поскольку квартира ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» принадлежит К.Б.Э. (л.д.62 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Р.Б.И. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный М.Н.И. (л.д.95 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Л.А.Ю. (л.д.247 т.3), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у М.Н.И. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный К.Г.Е. (л.д.102 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит К.Е.А. и К.Б.М. (л.д.185 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у К.Г.Е. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Л.Н.У. (л.д.106 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит М.Н.Э. (л.д.189 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Л.Н.У. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетени, заполненные Р.Е.В. (кв.........,л.д.11 т.2), С.А.Д. (кв.........,л.д.13 т.2), Т.А.В. (кв.........,л.д.73 т.2), поскольку указанные квартиры по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» находятся в муниципальной собственности (л.д.250 т.3). Указанные обстоятельства не позволяют учесть данные бюллетени для подсчета результатов голосования. Между тем, бюллетень, заполненный Рыженок Е.Ю. (л.д.79 т.2), может быть учтен при подсчете результатов голосования, несмотря на то, что квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит П.Ю.И. (л.д.164 т.1), поскольку Рыженок Е.Ю. представлена суду справка, согласно которой она является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу П.Ю.И. (л.д.147 т.5).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, МУ «Жилищный контроль», действуя от имени и в интересах муниципального образования г. Петрозаводск, также принимало участие в общем собрании, решение которого оспаривается истцом. Между тем, оригинал бюллетеня голосования, заполненный МУ «Жилищный контроль» лицами, участвующими в деле, суду представлен не был. В ходе рассмотрения дела по существу его местонахождение установить не удалось. В материалах дела имеются две противоречащие друг другу копии бюллетеней: в одной при ответе на первый вопрос МУ «Жилищный контроль» голосует «за» (л.д.110-111 т.2), а во второй – «воздержалось» (л.д.166-167 т.3). Изложенные обстоятельства не позволяют учесть голоса, соответствующие муниципальной доле собственности (1132,79 кв.м.), при подсчете голосов.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а также содержанию архивного экземпляра технического паспорта на здание ........ по ........ в г.Петрозаводске, общая площадь полезная площадь жилого дома составляет 10065,7 кв.м. л.д.49 т.1,л.д.250 т.3).

На основании изложенного при использовании при подсчете результатов голосования общей площади помещений жилого дома в размере 10065,7 кв.м., необходимо констатировать, что в голосовании на общем собрании (без учета голосов МУ «Жилищный контроль») приняли участие собственники, обладающие 56,7 % голосов (5712,34 кв.м. от 10065,7 кв.м.).

Таким образом, общее собрание собственников жилых помещений было правомочно (имело кворум) принимать решения, оформленные протоколом от 14.04.2010 года.

Никаких доказательств того обстоятельства, что бюллетени для голосования сдавались после назначенной даты (05 апреля 2010 года), истцом суду не представлено. Все представленные суду для обозрения бюллетени для голосования датированы в промежутке между 25 марта и 05 апреля 2010 года.

По второму, третьему и четвертому вопросам, включенным в повестку дня, как уже было отмечено, решение на общем собрании принято не было, поэтому результаты голосования в этой части не нуждаются в проверке.

По первому вопросу проголосовали «за» принятие плана благоустройства территории двора собственники, обладающие 73,63% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (4206,14 кв.м. от 5712,34 кв.м.), а именно: собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 4206,14 кв.м. (46,3 (кв.........) + 45,5 (кв.........) + 26,2 (1/2 доля кв.........) + 45 (кв.........) + 38,18 (3/4 доли кв.........) + 22,3 (1/2 доли кв.........) + 44 (кв.........) + 52,2 (кв.........) + 40,2 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 39,7 (кв.........) + 44,9 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 44,9 (кв.........) + 44,8 (кв.........) + 45,3 (кв.........) + 44,7 (кв.........) + 40,5 (кв.........) + 44,5 (кв.........) + 44,1 (кв.........) + 37 (кв.........) + 38,9 (кв.........) + 42,2 (кв.........) + 65,6 (кв.........) + 67,3 (кв.........) + 37 (кв.........) + 32,1 (кв.........) + 45,13 (2/3 доли кв.........) + 36,6 (кв.........) + 33,5 (кв.........) + 38,8 (кв.........) + 41,8 (кв.........) + 68,6 (кв.........) + 43,4 (кв.........) + 53 (кв.........) + 43,4 (кв.........) + 45,9 (кв.........) + 26,15 (1/2 доли кв.........) + 14,43 (1/3 доли кв.........) + 43,2 (кв.........) + 15,33 (1/3 доли кв.........) + 51,4 (кв.........) + 25,1 (кв.........) + 30,9 (кв.........) + 31,1 (кв.........) + 30,8 (кв.........) + 50,7 (кв.........) + 26,2 (кв.........) + 36,3 (кв.........) + 13,47 (1/3 доли кв.........) + 19,5 (1/2 доли кв.........) + 19,4 (1/2 доли кв.........) + 30,6 (кв.........) + 30,6 (кв.........) + 27,1 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 42,5 (кв.........) + 56,6 (кв.........) + 44,4 (кв.........) + 10,85 (1/4 доли кв.........) + 56,6 (кв.........) + 44,7 (кв.........) + 42,2 (кв.........) + 12,4 (1/3 доли кв.........) + 68,3 (кв.........) + 68,3 (кв.........) + 33,4 (кв.........) + 111,3 (кв.........) + 39,2 (кв.........) + 45,6 (кв.........) + 41,1 (кв.........) + 44,5 (кв.........) + 46,4 (кв.........) + 13,4 (1/3 доли кв.........) + 45,6 (кв.........) + 41,5 (кв.........) + 51,7 (кв.........) + 44,2 (кв.........) + 34,5 (кв.........) + 44,1 (кв.........) + 51,8 (кв.........) + 271,3 (нежилые помещения, принадлежащие П.П.П.) + 112,6 (нежилые помещения, принадлежащие Я.В.Л.) + 83,7 (нежилые помещения, принадлежащие Г.Н.Н.) + 166,8 (нежилые помещения, принадлежащие У.П.Г.) + 49 (нежилые помещения, принадлежащие Я.В.В.) + 227,2 (нежилые помещения, принадлежащие А.В.А.).

По первому вопросу проголосовали «против» принятие плана благоустройства территории двора собственники, обладающие 24,68% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (1409,82 кв.м. от 5712,34 кв.м.), а именно: собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1409,82 кв.м. (51,8 (кв.........) + 37,08 (5/6 доли кв.........) + 39,4 (кв.........) + 37,1 (кв.........) + 33,4 (кв.........) + 13,06 (1/3 доли кв.........) + 21,2 (1/2 доли кв.........) + 20,8 (1/2 доли кв.........) + 43,8 (кв.........) + 38,8 (кв.........) + 14,23(1/3 доли кв.........) + 27,4 (кв.........) + 38,2 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 37,6 (кв.........) + 38,6 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 37,4 (кв.........) + 40 (кв.........) + 25,4 (кв.........) + 40,1 (кв.........) + 25,8 (кв.........) + 38,6 (кв.........) + 39,8 (кв.........) + 38,3 (кв.........) + 21,35 (1/2 доли кв.........) + 33,6 (кв.........) + 36,6 (кв.........) + 38,7 (кв.........) + 43 (кв.........) + 37,2 (кв.........) + 44,6 (кв.........) + 44,7 (кв.........) + 270,7 (нежилые помещения, принадлежащие Б.).

По первому вопросу воздержались относительно принятия плана благоустройства территории двора собственники, обладающие 1,69% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (96,38 кв.м. от 5712,34 кв.м.), а именно: собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 96,38 кв.м. (44,8 (кв.........) + 25,2 (кв.........) + 37,3 (кв.........) + 27,1 (кв.........).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников в форме заочного голосования было принято решение, оформленное протоколом от 14 апреля 2010 года, об утверждении плана благоустройства территории двора многоквартирного дома ........ по ........ в г. Петрозаводске, утвержденного правлением ТСЖ «Ленина-15» (включает организацию автопарковки и детской игровой площадки).

Доводы истца о том, что для принятия решения по данному вопросу необходимо было согласие каждого собственника помещений в многоквартирном доме, суд находит необоснованными, поскольку это необходимо лишь в случаях, предусмотренных п.3 ст.36 ЖК РФ при уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, чего указанный выше план благоустройства не предусматривал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, от 05 апреля 2010 года, оформленного протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от 14.04.2010 года.

Истцом также заявлялось требование о понуждении ответчиков Тарасенко А.Ф. и ТСЖ «Ленина-15» в текущем сезоне 2010 года провести восстановительные работы зоны зеленых насаждений, в том числе по сносу незаконных сооружений и посадок, заключив договор на проведение восстановительных работ со специализированной организацией. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. Работы по благоустройству дворовой территории проводились ТСЖ «Ленина-15» во исполнение плана благоустройства, который был принят решением общего собрания, проводимого в апреле 2010 года. Оснований для признания недействительным данного решения общего собрания судом установлено не было.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения исковых требований о понуждении восстановить зеленые насаждения, является установление, действительно ли эти зеленые насаждения были уничтожены или повреждены ответчиками. Так, истцом указывалось на уничтожение ответчиками почвенно-травяного покрова общей площадью 453 кв.м. Между тем, данное обстоятельство оспаривалось ответчиками и рядом третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Согласно акту обследования, составленному собственниками некоторых квартир в жилом доме ........ по ........ (л.д.113-115 т.2), площадь утраченного травяного покрытия при благоустройстве территории двора составило 20 кв.м.

Актом обследования содержания придомовой территории многоквартирного дома ........ по ........ от 30.04.2010 года, составленным Администрацией Петрозаводского городского округа, было установлено, что в 2009 году правлением ТСЖ «Ленина-15» были выполнены работы по снятию травяного покрытия и грунта высотой до 30 см с газонов с последующей засыпкой данной территории щебнем для устройства стоянки транспортных средств, для собственников вышеуказанного многоквартирного дома без решения общего собрания. Ориентировочная площадь используемых газонов под стоянку автотранспортных средств составляет 700 кв.м. л.д.145-146 т.3). Таким образом, точная площадь и месторасположение участка (участков), на котором было снято травяное покрытие и грунт, в указанном акте не определены. Кроме того, указанным актом ТСЖ «Ленина-15» было лишь рекомендовано приостановить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома до получения согласования с главным архитектором города и с филиал-трестом «Петрозаводскгоргаз» (которое в дальнейшем было получено).

Материалы дела об административном правонарушении № за 2009 год в отношении Тарасенко А.Ф. по ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» л.д.148-155 т.5), также не могут быть оценены в качестве доказательства уничтожения Тарасенко А.Ф., как председателем правления ТСЖ зеленых насаждений, поскольку не содержат четкого описания зеленых насаждений, уничтожение которых вменялось в вину Тарасенко А.Ф. Более того, Тарасенко А.Ф. был привлечен к административной ответственности за самовольный снос и повреждение зеленых насаждений без согласования с органами местного самоуправления. Однако, в соответствии с п.4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городскому округе, утвержденных решением Петросовета от 14.06.2001 года №XXIV/XII-228 (далее также – Правила благоустройства), все зеленые насаждения на территории Петрозаводского городского округа, независимо от принадлежности, образуют его зеленый фонд. Исключение составляют случаи, предусматривающие право собственности на зеленые насаждения в действующем жилищном законодательстве. В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.4.3. Правил благоустройства ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих по праву общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяется собственниками в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.11 Правил благоустройства в случае вынужденного сноса зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих по праву общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ущерб определяется собственниками этих помещений.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ........ по ........ в г. Петрозаводске, сформирован и поставлен в таком качестве на кадастровый учет как земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме л.д.108 т.5).

Таким образом, определение судьбы зеленых насаждений, находящихся в пределах границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, может производиться собственниками помещений в данном доме, без согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа. Такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании в апреле 2010 года, результаты которого оспариваются истцом.

Кроме того, Комиссией для определения целесообразности сноса зеленых насаждений Администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование зеленых насаждений на придомовой территории дома ........ по ........ в г. Петрозаводске, по результатам которого был составлен акт обследования зеленых насаждений № от 12.11.2009 года. Согласно заключению указанной комиссии, изложенному в акте № от 12.11.2009 года, определена возможность сноса, санитарной обрезки и пересадки зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома ........ по ........ в г. Петрозаводске; ТСЖ «Ленина-15» предписано обеспечить выполнение указанных работ (л.д.243-244 т.1).

По данным архивного экземпляра технического паспорта на здание ........ по ........ в г. Петрозаводске, предоставленного по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в разделе экспликация площади земельного участка, указано, что незастроенная площадь земельного участка под зелеными насаждениями (в том числе не только на дворовой территории), а именно газоны, цветники, клумбы, составляет 425 кв.м. (что менее площади зеленых насаждений, указанной истцом в качестве уничтоженной).

Какого-либо иного документального подтверждения того, каким образом был спланирован и использовался земельный участок, на котором расположен жилой дома ........ по ........, не имеется. На основании изложенного суд полагает, что истцом не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что почвенно-травяной слой площадью 453 кв.м., который он просит обязать ответчиков восстановить, действительно существовал до начала ТСЖ «Ленина-15» работ по благоустройству дворовой территории и был уничтожен ответчиками. Сам истец в судебном заседании пояснял, что и ранее во дворе дома машины ставили на газоны и на детскую площадку, что привело к уничтожению газона.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В ходе рассмотрения дела судом не было выявлено существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников, решение которого оспаривается истцом. Истец Плотников В.В. реализовал свое право на участие в голосовании на общем собрании. Доказательств того обстоятельства, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение истцу убытков, суду не представлено. Права истца по владению и пользованию общим имуществом в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не нарушены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что оспариваемые истцом в настоящее время работы по благоустройству дворовой территории были произведены за счет средств собственников помещений в доме, работы по устройству газонов и сносу уже произведенных элементов благоустройства и саженцев также потребуют новых финансовых затрат собственников, что в силу ст.158 ЖК РФ и п.14.2 Устава ТСЖ «Ленина-15» л.д.224-234 т.1) требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах истец на основании ст.45 ЖК РФ не лишен возможности ставить на обсуждение собственников вопросы о проведении тех или иных мероприятий по благоустройству дворовой территории дома ........ по ........ путем инициирования проведения общего собрания собственников, в том числе вопросы о принятии нового плана благоустройства, предполагающего уничтожение результатов ранее проведенных ТСЖ «Ленина-15» работ по благоустройству.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Плотникова В.В. о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Ленина-15» Тарасенко А.Ф. по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные в ноябре 2009 года, поскольку истцом не доказан сам факт уничтожения зоны зеленых насаждений, не представлено доказательств того обстоятельства, что данные действия производились Тарасенко А.Ф. Тарасенко А.Ф. является председателем правления ТСЖ «Ленина-15», в связи с чем его действия по исполнению решений общего собрания и правления ТСЖ, являются действиями самого юридического лица. Работы по благоустройству дворовой территории дома ........ по ........ в г. Петрозаводске в ноябре 2009 года проводились по решению правления ТСЖ «Ленина-15» и не были обусловлены единоличным решением Тарасенко А.Ф.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий должностного лица некоммерческой организации не является по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ надлежащим способом защиты гражданских прав, достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании изложенных обстоятельств суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 13.05.2010 года по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Товариществу собственников жилья «Ленина-15» совершать какие-либо действия, направленные на организацию на территории двора дома ........ по ........ в г.Петрозаводске автопарковки по утвержденному правлением ТСЖ «Ленина-15» «Плану благоустройства территории двора». Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Плотникову В.В. в удовлетворении исковых требований к Тарасенко А.Ф., Товариществу собственников жилья «Ленина-15» о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 13.05.2010 года в виде запрещения Товариществу собственников жилья «Ленина-15» совершать какие-либо действия, направленные на организацию на территории двора дома ........ по ........ в г.Петрозаводске автопарковки по утвержденному правлением ТСЖ «Ленина-15» «Плану благоустройства территории двора».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда 19 августа 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова