Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волковского Г.Б. к Судакову Ю.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Судакова Ю.В. к Волковскому Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волковский Г.Б. обратился в суд с иском к Судакову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между ним - арендодателем и Судаковым Ю.В. – арендатором заключен договор № ХХХ аренды нежилого помещения, в соответствии с которым и прилагаемым к нему актом приема-передачи, арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 103,5 кв.м.

В начале 2019 года арендатор был предупрежден о недопустимости нарушений условий договора и обязательном своевременном, без просрочек, совершении арендных платежей, а также надлежащем содержании арендованного имущества и недопустимости причинения ему вреда, а в случае отказа или неспособности выполнения данных и иных условий договора – о заблаговременном направлении арендодателю соответствующего письменного уведомления во избежание причинения убытков арендодателю как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. При этом учитывая произведенное арендатором на объекте переустройство, арендодатель попросил привести помещение в надлежащее состояние и сообщить арендодателю о готовности не позднее окончания февраля 2019 года.

Однако арендатор не выполнил данные требования, а прибывшему в условленное время на объект представителю арендодателя, направленному на объект арендодателем с поручением произвести осмотр и проинформировать арендодателя о фактическом состоянии осмотренного недвижимого имущества, а также на случай, если арендатор решит выразить волю на прекращение договора – передать арендатору проекты соглашения о расторжении договора с соответствующим передаточным актом, составленные в предположении, что арендатор добросовестно устранил причиненные объекту повреждения, переустройство, сообщил, что с арендодателем, якобы, имеется договоренность передать объект в состоянии, в каком имеется на самом деле. При этом арендатор, подписавший полученные от представителя арендодателя проекты соглашения о расторжении договора с передаточным актом, также выразил желание на их подписание представителем арендодателя.

Между тем, у представителя арендодателя отсутствовали необходимые полномочия на подписание указанных документов, поскольку он не был наделен правом, необходимой доверенностью, на совершение указанных действий от арендодателя – собственника помещения.

Арендодатель, будучи проинформированным о фактическом состоянии объекта и, таким образом, о невыполнении арендатором ранее заявленных ему требований об устранении повреждений объекта к оговоренному сроку, известил арендатора о том, что производивший осмотр указанный выше представитель не наделен полномочиями на расторжение договора и, таким образом, оформленные накануне соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи не обладают необходимой юридической силой, то есть недействительны, а также заявил арендатору об одностороннем внесудебном расторжении договора – отказе от договора в срок до середины марта и потребовал от арендатора до истечения указанного срока привести помещение в надлежащее состояние, в том числе устранить причиненные повреждения, переустройство, а также произвести оплату за наступивший месяц аренды – за март 2019 года, иначе арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба и об истребовании арендной платы.

Однако, когда 15 марта 2019 года так и не получив никаких сообщений от арендатора, арендодатель прибыл на объект, чтобы проверить как арендатором выполняются вышеуказанные требования, выяснилось, что арендатор без предупреждения съехал из помещения, так и не устранив причиненных помещению повреждений, не уплатив за его аренду в марте и не передав помещение арендодателю по соответствующему передаточному акту.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор до окончания срока действия, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом депозит не возвращается.

Согласно п. 2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания его срока действия в следующих случаях: при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора; при нарушении арендатором условий настоящего договора; в соответствии с действующим законодательством РФ.

Арендатором не только было нарушено установленное пунктом 4.2 договора условие о сроке оплаты – 28 февраля 2019 года за последний месяц аренды (март 2019 года), арендатор вовсе не оплатил пользование помещением в марте 2019 года. Между тем, помещение было освобождено только во второй половине данного последнего месяца аренды.

Пунктом 4.5 договора установлено, что депозит не является оплатой за последний месяц и подлежит возврату после окончания срока аренды, за вычетом причиненного имущества арендодателя ущерба и задолженности по коммунальным платежам. При этом положением п. 13.3 договора также установлено, что при досрочном расторжении договора депозит не возвращается.

Как следует из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств в их логической системной связи с положениями п.п. 2.1, 13.1 договора аренды – рассматриваемый договор расторгнут досрочно: согласно п. 2.1 договора, помещение на условиях договора арендуется на срок до 1 августа 2019 года, срок действия договора начинает исчисляться с 13 августа 2018 года, п. 13.1 договора установлено, что договор заключается до 1 августа 2019 года.

Положениями п. 2.2 договора стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то он считается пролонгированным на тот же срок.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и поведение сторон, заявленное арендодателем одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, а также общее совокупное поведение сторон с 28 февраля 2019 года, когда арендатор выразил свою волю на расторжение договора подписанием проекта соглашения о его расторжении, а также не заявил никаких возражений в ответ на последующее заявление арендодателя об одностороннем расторжении договора (об отказе от договора) в срок не позднее 15 марта 2019 года, сделанный выше вывод о досрочном расторжении договора представляется вполне обоснованным.

Таким образом, договор не окончен истечением срока, но досрочно расторгнут вследствие действий (бездействия) его сторон. Соответственно, депозит не подлежит возвращению (п. 13.3), не является оплатой за последний месяц аренды (п. 13.4) и не возвращается за вычетом ущерба и затрат (п. 13.5), поскольку в рассматриваемом здесь случае имело место не окончание договора, но его досрочное расторжение.

В целях объективной оценки стоимости причиненного арендатором ущерба, он (Волковский Г.Б.) обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАДЭКСПЕРТ», согласно отчетному документу которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 409 476 рублей 58 копеек. Расходы на проведение экспертной работы составили 8 500 рублей.

Поскольку Судаков Ю.В. до настоящего времени не ответил на предъявленные ему претензии ни в указанное в них время, ни позднее, не оплатил аренду помещения за последний месяц аренды (половину марта 2019 года) и не возместил причиненный арендодателю ущерб ни полностью, ни в части, просит взыскать: арендную плату по вышеуказанному договору аренды за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 рублей; неустойку (пени) за период с 1 марта по 15 мая 2019 года в сумме 4 750 рублей; сумму компенсации за причиненные нежилому помещению повреждения в размере 409 476 рублей 58 копеек; судебные издержки по оплате за составление строительно-технического заключения в сумме 8 500 рублей; в возврат уплаченной госпошлины - 8 052 рубля 27 копеек.

Ответчиком Судаковым Юрием Валентиновичем предъявлен встречный иск к Волковскому Геннадию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения (л.д.57-59 том № 1).

Требования по встречному иску мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между Волковским Г.Б. и им (Судаковым Ю.В.) был заключен договор № ХХХ аренды нежилого помещения, согласно которому в пользование истца передавалось нежилое помещение с кадастровым номером ХХХ для целей – офисное помещение, студия звукозаписи, репетиционная база.

27 февраля 2019 года между сторонами договора аренды было подписано соглашение о расторжении договора № ХХХ от 13 августа 2018 года с 1 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года между ним и Волковским Г.Б. был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения по договору № ХХХ от 13 августа 2018 года. В этот же день истец выехал из арендованного помещения.

В материалах дела на л.д. 20 имеется копия письма без номера и даты, копия описи отправления от 1 марта 2019 года без указания номера отслеживания и подтверждения отправки (квитанции), в котором Волковский Г.Б. указывает, что И.И. не имел полномочий на подписание от имени Волковского Г.Б. каких-либо документов. Судя по отсутствию документов, подтверждающих направление этого письма ему (Судакову Ю.В.), такое письмо в адрес его (Судакова Ю.В.) не направлялось, и это письмо им (истцом) получено не было.

Однако И.И. принес уже подписанные соглашение и акт возврата помещения со стороны арендодателя. У него (Судакова Ю.В.) не было основания для усомнения в подлинности подписи Волковского Г.Б. и, поэтому, он (истец) также подписал указанные документы и передал по одному экземпляру для Волковского Г.Б..

Помещение было возвращено Волковскому Г.Б. в том же состоянии, что и было получено. Более того, им (Судаковым Ю.В.) были произведены неотделимые улучшения помещения, а именно: вставлены пластиковые окна с металлическими решетками на сумму 28 000 рублей, проведена электропроводка на сумму 31 500 рублей, установлены межкомнатные перегородки на сумму 12 800 рублей.

Согласно п. 4.4 договора Судаков Ю.В. 13 августа 2018 года внес депозит в размере 125 000 рублей, который при расторжении договора подлежит возврату. Однако по настоящее время депозит ему не возвращен.

По поводу проведенной экспертизы на определение объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ полагает следующее, что по состоянию на дату заключения договора № ХХХ - 23 апреля 2019 года Волковский Г.Б. не являлся правообладателем указанного помещения, а представленная экспертиза сообщает о предположительных затратах, а не о фактически понесенных расходах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем помещения с кадастровым ХХХ со 2 апреля 2019 года является М.А.. Таким образом, Волковский Г.Б. не является правообладателем помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Волковского Г.Б. в его (Судакова Ю.В.) пользу 125 000 рублей в качестве возврата депозита.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года принят встречный иск Судакова Ю.В. к Волковскому Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском Волковского Г.Б. к Судакову Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д.65 том № 1).

В судебное заседание истец-ответчик Волковский Г.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Филиппов С.А. заявленные Волковским Г.Б. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.100-101 том № 1), согласно которому, полагает, что встречное исковое заявление, по сути, является отзывом на первоначальный иск Волковского Г.Б., в котором не усматривается суть заявления и причинно-следственная связь между предметом, описательной частью и неосновательным обогащением. Ссылка на страницу 20 материалов дела – оспаривание отправления письма по причине отсутствия почтового чека является несущественным обстоятельством, так как имеется документ, подтверждающий факт наличия такого документа и почтовое подтверждение по его отправке в адрес заявителя. Судаковым Ю.В. не представлено доказательства произведенных неотделимых улучшений, нет расчета требований и договоров с подрядными организациями, не представлено подтверждение проведение платежей. Ссылка Судакова Ю.В. о том, что по состоянию на 2 апреля 2019 года собственником помещения стало другое физическое лицо, не отменяет обязанность по возмещению убытков. При подготовке и оформления сделки купли-продажи Волковским Г.Б. была существенно уменьшена стоимость продаваемого имущества в связи с плохим состоянием объекта. Также дополнительно просит взыскать с ответчика Судакова Ю.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги почерковедческой экспертизы, оказанные АНО «Бюро судебных экспертиз», с учетом комиссии банка за перевод, - 17 170 рублей; суточные расходы представителя Волковского Г.Б. в связи с шестью эпизодами выезда на судебные заседания в другой регион, из минимального расчета 700 рублей в сутки в рамках сложившейся практики и обычаями делового оборота, - 4 900 рублей; транспортные расходы на ж/д билеты по шести поездкам по маршруту Москва-Вязьма-Москва – 7 940 рублей; расходы на юридического представителя – 20 000 рублей на основании договора об оказании услуг от 19 декабря 2019 года № 07-Ф.

Ответчик-истец Судаков Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16-17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного ответчиком-истцом Судаковым Ю.В. ходатайстве об отложении слушания по делу.

Заслушав представителя истца-ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 405.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Волковским Г.Б. – арендодателем и Судаковым Ю.В. – арендатором заключен договор № ХХХ аренды нежилого помещения (л.д.11-16 том № 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,5 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, план которого указан в Приложение № 3 (далее именуемое – Помещение). Помещение будет использоваться арендатором для целей: офисное помещение: студия звукозаписи; репетиционная база. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ХХХ номер ХХХ от 11 июля 2017 года (л.д.22-23 том № 1).

Согласно пп. 2.1 и пп. 2.2. п. 2 договора № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года (далее – договор), Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок до 1 августа 2019 года. Срок действия настоящего договора начинает исчисляться с 13 августа 2018 года. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то он считается пролонгированным на тот же срок. Стороны по согласованию могут заключить долгосрочный договор аренды.

Договор заключается до 1 августа 2019 года (пп.13.1 п. 13 договора).

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 договора, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до окончания его срока действия, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом депозит не возвращается.

В силу пп. 2.4 п. 2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия в следующих случаях: при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора; при нарушении арендатором условий настоящего договора; в соответствии с законодательством РФ.

По окончания срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором не позднее дня окончания договора. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением (пп. 2.5 пп. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, передача Помещения арендатору производится по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) с момента вступления в силу настоящего договора. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за Помещение по настоящему договору составляет 125 000 рублей 00 копеек в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; платеж арендатором производится на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом.

Подпунктом 4.4. пункта 4 установлено, что при заключении настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю депозит в размере стоимости аренды Помещения за один месяц (согласно графику оплаты), который не является оплатой за последний месяц и подлежит возврату после окончания срока аренды, за вычетом причиненного имуществу арендодателя ущерба и задолженности по коммунальным платежам (пп. 4.5. п. 4 договора). При этом при досрочном расторжении договора депозит не возвращается (пп. 13.3 п. 13 договора).

Из акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к договору № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года) следует, что Волковский Г.Б. – арендодатель передал, а Судаков Ю.В. – арендатор принял по договору аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года – 13 августа 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,5 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, которое находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательство РФ. Претензий к арендодателю по качеству передаваемого Помещения, к его назначению (цели использования) арендатор не имеет (л.д.17 том № 1).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5 договора № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года арендатор обязан содержать арендованное Помещение и инженерные системы в порядке, выполняя правила эксплуатации. Бережно и аккуратно относиться как к самому Помещению, так и к местам общего пользования. Арендатор обязан возмещать материальный ущерб, причиненный Помещению, возникший по вине арендатора; содержать арендуемое Помещение в надлежащем санитарном состоянии.

Подпунктом 7.2 пункта 7 договора установлено, что переделки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в Помещении, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, могут быть произведены только с письменного согласия арендодателя.

1 марта 2019 года Волковским Г.Б. в адрес Судакова Ю.В. была направлена претензия (л.д.20,21 том № 1), в которой сообщил, что И.И., прибывший для осмотра по его (Волковскому Г.Б.) поручению в арендуемое Помещение не имел полномочий на подписание от его (Волковского Г.Б.) имени каких-либо документов, в том числе о расторжении договора № ХХХ аренды нежилого помещения, заключенного 13 августа 2018 года. В этой связи просит принять во внимание, что подписанные неуполномоченным лицом соглашение о расторжении договора с прилагаемым к нему передаточным актом не имеют юридической силы (недействительны). Получив по итогам проведенного осмотра объективную информацию о фактическом состоянии Помещения, из которой следует, что арендатором до сих пор не устранены ранее выявленные повреждения, переустройство, необходимость устранения которых арендодатель уже не один раз доводил до сведения арендатора, а также учитывая, что до настоящего времени не произведена арендатором оплата за аренду в уже начавшемся марте, просил Судакова Ю.В. незамедлительно привести арендуемое им Помещение в надлежащее состояние и устранить в нем все повреждения, причиненные за время аренды; произвести оплату аренды за наступивший март 2019 года. Также сообщил, что в случае дальнейшего уклонения от неукоснительного соблюдения условий договора, в том числе по своевременной оплате аренды, а также по надлежащему содержанию и использованию арендованного имущества, будет вынужден расторгнуть указанный договор, в целях чего настоящим заявляет о своем одностороннем расторжении договора во внесудебном порядке с середины марта (15 марта 2019 года). Также просил все работы по исправлению повреждений, а также оплату за владение и пользование в наступившем месяце аренды произвести до 15 марта 2019 года, представив до указанного срока соответствующие документарные подтверждения.

В целях объективной оценки стоимости причиненного ущерба, Волковский Г.Б. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГРАДЭКСПЕРТ». Согласно строительно-технического заключения ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» № ХХХ от 7 мая 2019 года (л.д. 141-174 том № 1) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 409 476 рублей 58 копеек.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Виды и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком-истцом по встречному иску не оспаривались.

15 мая 2019 года Волковским Г.Б. в адрес Судакова Ю.В. была направлена претензия (л.д.40 том № 1), в которой требовал: не позднее 30 дней с даты получения данной претензии перечислить на его (заявителя) банковский счет по нижеуказанным реквизитам денежные средства в общей сумме 485 226 рублей 58 копеек, включающие: 62 500 рублей – задолженность по арендной плате по договору за период с 1 по 15 марта 2019 года; 409 476 рублей 58 копеек – компенсацию за причиненный ущерб (произведенные стороной арендатора при аренде Помещения по Договору повреждения, переустройство Помещения) согласно стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной специалистом-оценщиком в СТЗ № 3332019Э; 8 500 рублей – компенсацию за расходы по оплате проведения оценки для СТЗ № 3332019Э; 4 750 рублей – сумму неустойки по п. 10.1 Договора, рассчитанную на дату направления (15 мая 2019 года) настоящей претензии по ставке 0,1% в день от суммы, указанного в п. 1 настоящей претензии основного долга за период с 1 марта по 15 мая 2019 года.

В свою очередь, ответчик-истец Судаков Ю.В. утверждал, что договор аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года расторгнут с 1 марта 2019 года, при этом 28 февраля 2019 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было возвращено Волковскому Г.Б. в том же состоянии, что и было получено.

В подтверждении данных доводов в материалы дела Судаковым Ю.В. представлены нижеследующие документы.

Соглашение о расторжении договора № ХХХ от 13 августа 2018 года аренды нежилого помещения от 27 февраля 2019 года (л.д.177 том № 1), согласно которому в связи с волей арендатора и поданного им арендодателю заявления с просьбой расторгнуть договор аренды, стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 1 марта 2019 года, при этом 28 февраля 2019 года считается последним днем аренды по договору. Стороны согласовали, что арендодатель удерживает сумму депозита, внесенного им по договору, в счет компенсации убытков от простоя нежилого помещения, связанного с досрочным расторжением договора. Арендатор возвращает арендодателю объект аренды по договору – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи объекта. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, вся предыдущая переписка сторон относительно расторжения договора теряет свою юридическую силу. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных с досрочным расторжением договора.

Акт приема-передачи (возврата) объекта (нежилых помещений) по договору аренды нежилого помещения № ХХХ от 28 февраля 2018 года (л.д.178 том № 1), из которого следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № ХХХ от 13 августа 2018 года арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Объект находится в надлежащем санитарном состоянии, соответствует условиям договора аренды. В результате визуального осмотра установлено, что системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации и вентиляции функционируют. Двери, окна, стены, пол, равно как иные элементы Помещения, находятся в исправном состоянии. Имущество арендатора из помещений вывезено. К качеству объекта арендодатель претензий не имеет.

Вместе с тем, истец-ответчик Волковский Г.Б. утверждал, что данные документы им не подписывались, подпись в документах не его.

Для исследования письма с целью установления лица, исполнившего подпись в вышеназванных документах, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 июля 2020 года (л.д.220-223 том № 1) по ходатайству истца-ответчика Волковского Г.Б. и его представителя Филиппова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», с постановкой на разрешение экспертизы следующего вопроса: выполнена ли подпись от имени Волковского Г.Б. самим Волковским Г.Б. или другим лицом в поименованных ниже документах, которые содержатся в материалах настоящего дела на листах дела № 177 и № 178: соглашении от 27 февраля 2019 года о расторжении договора № ХХХ от 13 августа 2018 года аренды нежилого помещения, заключенного между Волковским Г.Б. и Судаковым Ю.В.; акте от 28 февраля 2018 года приема-передачи (возврата) объекта (нежилых помещений) по договору аренды нежилого помещения №ХХХ от 13 августа 2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 5311 от 31 августа 2020 года АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.8-27 том № 2), подписи от имени Волковского Г.Б. в поименованных документах, которые содержатся в материалах настоящего дела на листах дела № 177 и № 178 (том № 1), выполнены не Волковским Г.Б., а иным лицом с подражанием подписи Волковского Г.Б..

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 9 договора № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года по окончании пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю с подписанием акта приема-передачи, свободным от персонала и имущества арендатора. В случае, когда при возврате Помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета стоимость выполнения работ. При этом все ремонтные работы и неотделимые улучшения, производимые арендатором в помещении, передаются в собственность арендатора на безвозмездной основе.

Между тем, такой акт возврата нежилого помещения, подписанный сторонами (арендодателем и арендатором), с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 10 договора № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года установлено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки оплаты более чем на десять рабочих дней, арендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников арендатора в Помещение или расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора устно или письменно на указанный в настоящем договоре адрес. Уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Вследствие неоплаты арендатором Судаковым Ю.В. платежей за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения в одностороннем порядке со стороны арендодателя Волковского Г.Б. договора аренды от 13 августа 2018 года и несоблюдения арендатором порядка возврата нежилого помещения, являющегося объектом аренды, истец по первоначальному иску начислил арендную плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 рублей (125000:2), а также неустойку за период с 1 марта по 15 мая 2019 года в сумме 4 750 рублей (62500:100%х0,1%х76), рассчитанную согласно п. 10.1 договора аренды по ставке 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за последний месяц аренды за каждый день просрочки оплаты, и предъявил их к взысканию.

Поскольку доказательств того, что Судаков Ю.В. принял меры для своевременного возврата арендованного имущества Волковскому Г.Б., двусторонний акт осмотра и приемки спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, ответчиком-истцом по встречному иску не представлены, как не представлены последним доказательства того, что объект аренды по договору был освобожден, а арендодатель уклоняется от его приемки и подписания документа о возврате нежилого помещения, то обязанность арендатора вернуть арендодателю объект по договору аренды не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд полагает, что поскольку до момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу ст. 622 ГК РФ, требования Волковского Г.Б. о взыскании с Судакова Ю.В. арендной платы за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 рублей, а также неустойки (пени) за период с 1 марта по 15 мая 2019 года в сумме 4 750 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Волковского Г.Б. о взыскании с Судакова Ю.В. сумму компенсации за причиненные нежилому помещению повреждения в размере 409 476 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку обязанность по передаче имущества в состоянии не худшем, чем на день подписания, с учетом нормального естественного износа, при прекращении (расторжении) договора возлагается на арендатора, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, содержащего сведения о состоянии возвращаемого имущества, означает, что именно арендатор обязан представить иные доказательства того, что имущество при прекращении (расторжении) договора аренды находилось в состоянии, соответствующим условиям договора. Таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, строительно-техническое заключение ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» № 332019Э от 7 мая 2019 года содержит данные осмотра нежилого помещения независимым экспертом, которые подтверждают причинение вреда нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. При этом суд считает, что осмотр помещения экспертом ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» в отсутствие Судакова Ю.В. не свидетельствует о неправомерности его выводов, поскольку доказательств, опровергающих наличие зафиксированных повреждений, необходимых видов ремонтно-восстановительных работ арендованного нежилого помещения, отсутствие вины, ответчиком-истцом по встречному иску представлено не было.

Таким образом, поскольку нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, размер причиненных повреждений нежимому помещению подтвержден заключением и сметой ремонтно-восстановительных работ, исходя из условий договора аренды нежилого помещения (пп.9.2 п.9 договора аренды), суд приходит к выводу о том, что требования Волковского Г.Б. о взыскании с Судакова Ю.В. 409 476 рублей 58 копеек в счет компенсации за причиненные нежилому помещению повреждения – убытки подлежат удовлетворению.

Ответчиком Судаковым Ю.В. предъявлен встречный иск к Волковскому Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.57-59 том № 1), в котором просит обязать Волковского Г.Б. осуществить возврат депозита в сумме 125 000 рублей в соответствии с п. 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с пп. 2.3 п. 2 договора, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до окончания его срока действия, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом депозит не возвращается. Пунктом 4.5 договора установлено, что депозит не является оплатой за последний месяц и подлежит возврату после окончания срока аренды, за вычетом причиненного имущества арендодателя ущерба и задолженности по коммунальным платежам. При этом положением п. 13.3 договора также установлено, что при досрочном расторжении договора депозит не возвращается.

Исходя из установленных выше обстоятельств, причиненный имуществу арендодателя ущерб, досрочное расторжение в одностороннем порядке арендодателем договора аренды нежилого помещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Судаковым Ю.В. встречных исковых требований о взыскании с Волковского Г.Б. неосновательного обогащение в размере 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Волковским Г.Б. при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 052 рублей 27 копеек (л.д.10), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию в его пользу с Судакова Ю.В..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление строительно-технического заключения ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» № 332019Э по определению объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по объекту по адресу: <адрес>, Волковским Г.Б. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 14 мая 2019 года 8 500 рублей (л.д.174 том № 1).

Данные расходы Волковского Г.Б. связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку данное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы Волковского Г.Б. за составление строительно-технического заключения относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Судакова Ю.А., как необходимые расходы Волковского Г.Б., поскольку бремя доказанности размера убытков (ущерба) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

По ходатайству истца-ответчика Волковского Г.Б. и его представителя Филиппова С.А., определением суда от 8 июля 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.220-223 том № 1), за проведение которой 1 сентября 2020 года путем банковского перевода Волковским Г.Б. было уплачено 17 000 рублей, комиссия банка – 170 рублей, а всего 17 170 рублей (л.д.143 том № 2). Данная денежная сумма, как издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 85, 88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с Судакова Ю.В. в пользу Волковского Г.Б..

Интересы истца-ответчика Волковского Г.Б. при рассмотрении настоящего дела представлял на основании нотариальных доверенностей Филиппов С.А. (л.д.9, 96 том № 1).

19 декабря 2019 года между Филипповым С.А. – исполнителем и Волковским Г.Б. – заказчиком заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг (л.д.158-159 том № 2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация на весь период действия договора по обстоятельствам, вытекающим из правоотношений заказчика с гражданином Судаковым Ю.В. (арендатор) в рамках спора по договору аренды № ХХХ. Подготовка и подача претензии (иной претензионной документации), анализ и систематизация документации, и представление интересов заказчика в судах различной подсудности, в том числе ведение и организация переговоров, подача искового заявления в судебный участок или районный суд по месту нахождения арендатора; представление интересов заказчика в суде до длящегося момента вынесения решения судом по существу, вступления в силу, получения исполнительного листа и фактического взыскания (представление интересов в ИМНС, ССП и банках). В дальнейшем представление, при необходимости и обжаловании со стороны арендатора, интересов заказчика в надзорной инстанции по дополнительному соглашению. В дальнейшем представление интересов заказчика в ССП, ИМНС, банках с целью принудительного взыскания.

Согласно п. 4.1 данного договора, оплата стоимости услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в порядке 100% предоплаты в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора и составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора № ХХХ об оказании юридических услуг от 19 декабря 2019 года оплата расходов, связанных с ведением дела, в том числе транспортные и суточные расходы в размере 700 рублей (при необходимости командировок), оплачиваются заказчиком отдельно.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются распиской от 24 декабря 2019 года в получении денежных средств по договору № ХХХ «Об оказании юридических услуг» от 19 декабря 2019 года (л.д.160 том № 2), согласно которой Филиппов С.А. получил от Волковского А.Б. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по данному соглашению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика-истца Волковского Г.Б. – Филиппов С.А. принимал участие в шести судебных заседаниях: 12 марта 2020 года (л.д.65 том № 1), 30 июня 2020 года - 3,8 июля 2020 года (л.д.213-219 том № 1), 21 октября 2020 года (л.д.53 том № 2), 20 ноября 2020 года (л.д.75-76 том № 2), а также в настоящем судебном заседании.

Разрешая заявленные Волковским Г.Б. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотнося их с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с Судакова Ю.В. в пользу Волковского Г.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Волковского Г.Б. о взыскании с Судакова Ю.В. транспортных расходов, связанных с поездками его представителя Филиппова С.А. для участия в судебных заседаниях по маршруту Москва-Вязьма-Москва на общую сумму 7 940 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются проездными документами ОАО «РЖД» - билетами: от 12 марта 2020 года на суммы 548 рублей и 493 рубля; от 30 июня 2020 года на суммы 564 рубля и 564 рубля; от 3 июля 2020 года на суммы 548 рублей и 564 рубля; от 8 июля 2020 года на суммы 493 рубля и 548 рублей; от 21 октября 2020 года на суммы 575 рублей и 575 рублей; от 20 ноября 2020 года на суммы 651 рубль и 651 рубль; от 16 марта 2021 года на суммы 583 рубля и 583 рубля (л.д.144-157).

Разрешая требования Волковского Г.Б. о взыскании с Судакова Ю.В. суточных расходов представителя Филиппова С.А. в связи с шестью эпизодами выезда последнего на судебные заседания в другой регион, а также в настоящее судебное заседания, исходя из минимального расчета 700 рублей в сутки на общую сумму 4 900 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей.

Однако в силу статьи 94 ГПК РФ суточные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Волковским Г.Б. не представлено документального подтверждения, что его представителем Филипповым С.А. были понесены суточные расходы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Судакова Ю.В. суточных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 900 рублей.

При этом Волковский Г.Б. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суточных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, на общих основаниях, приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. ст. 103.1, 104 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, общий размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащий взысканию с Судакова Ю.В. в пользу Волковского Г.Б., составляет 53 610 рублей (8500+17170+20000+7940).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волковского Г.Б. в пользу Судакова Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей (л.д.60 том № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковского Г.Б. к Судакову Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Судакова Ю.В. в пользу Волковского Г.Б.: денежные средства по договору № ХХХ аренды нежилого помещения от 13 августа 2018 года за период с 1 по 15 марта 2019 года – 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с 1 марта по 15 мая 2019 года – 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; убытки – 409 476 (четыреста девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 58 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 27 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 53 610 (пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Волковского Г.Б. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Судакова Ю.В. к Волковскому Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь