Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Баронину А.А. и Радину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Баронина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» обратилось в суд с иском к Баронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Барониным А.А. заключен договор микрозайма №20012900009094 на предоставление микрозайма в размере 651 600 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.02.2020 №20012900009094 марки <....> уведомление о возникновения залога от 03.02.2020 № 20012900009094. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 10.06.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.07.2020 г. (дата формирования иска) составляет 928 157 рублей 75 копеек, из которой 651 600 рублей 00 копеек сумма основного долга, 266 568 рублей 38 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 989 рублей 37 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 20012900009094, в размере 928 157 рублей 75 копеек, из которой: 651 600 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 266 568 рублей 38 копеек (сумма процентов) 9 989 рублей 37 копеек (сумма неустойки (пени)), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <....>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубль 58 копеек.

Протокольным определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радин М.И.

Протокольным определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЭКСПЕРТ БАНК".

В своем отзыве по делу третье лицо Акционерное общество "ЭКСПЕРТ БАНК", в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» (далее по тексту - АО «Эксперт Банк»/Банк) с 01 ноября 2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.107, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АО «Эксперт Банк» возражает против удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, по следующим основаниям. 25 мая 2018 между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк) и Барониным А.А. (далее - Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/СПБ/18-0099, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 002 500 руб., срок возврата: 72 месяца; размер процентов за пользование кредитом: 22% годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора). Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 ст. 334.1 ГК РФ). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ). В обеспечение кредитных обязательств, Заемщик/Залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки <....>. В целях исполнения положения статьи 339.1. ГК РФ, Банк произвел учет залога путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №2018-002-407760-077 от 29 июня 2018, что подтверждается выпиской из реестра и уведомлением. Право залога в отношении автомобиля возникает у Банка с момента возникновения права собственности Залогодателя на автомобиль (пункт 10 Кредитного договора). Факт права собственности Залогодателя на автомобиль подтверждается Договором купли - продажи транспортного средства №85 от 28 июня 2018, заключенным между Барониным А.А. (Покупатель) и ИП Коргин В.А. (Продавец), а также Актом приема-передачи автомобиля от 28 июня 2018. Также пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства Заемщика/Залогодателя по кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у залогодателя. Заемщик/Залогодатель не вправе без согласия Банка распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его. Заключение последующих договоров залога автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия Банка на сделку последующего залога автомобиля. При этом, Заемщик/Залогодатель заключивший последующий залог автомобиля, обязан не позднее дня следующего за днем заключения такового, уведомить Банк о заключении договора последующего залога и сообщить сведения о нем. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации уведомления о залоге Залогодержателя АО «Эксперт Банк» является 29.06.2018 (уведомление №2018-002-407760-077), а Залогодержателя ООО МК «КарМани» - 03.02.2020 (уведомление № 2020004-444290-222). С учетом приведенных выше обстоятельств, положения статьи 342 ГК РФ, Банк обладает статусом предшествующего Залогодержателя, а ООО МК «КарМани» в свою очередь является последующим Залогодержателем, при этом, Банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога перед Залогодержателем ООО МК «КарМани». ООО МК «КарМани» заключая Договор микрозайма, ознакомившись в силу своего основного вида деятельности с информацией, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, должно было учитывать факт того, что является последующим Залогодержателем, и дать соответствующую оценку правовым рискам, возникшим при обращении взыскания на предмет залога. Соглашение между Залогодержателями об изменении старшинства залогов, не заключалось. Ответчик не уведомлял Банк о передаче автомобиля в последующий залог ООО МК «КарМани», а также реализовал его в нарушение условий Кредитного договора и части 2 статьи 346 ГК РФ без согласия Банка, третьему лицу, ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, имеет задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2020 составляет 1 344 839,78 руб., что подтверждается представленным расчетом. По правилам части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В настоящее время залог по основаниям статьи 352 ГК РФ не прекращен, Банк, являясь Кредитором и предшествующим Залогодателем, не лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, получив удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, мероприятия по организации чего, в настоящее время со стороны Банка проводятся. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении искового заявления к Баронину А.А., Радину М.И. в части требования об обращении взыскания на автомобиль марки <....>

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик по первоначальному иску Баронин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО МК «КАРМАНИ» о признании договора микрозайма недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от 02 февраля 2020 г. № 20012900009094 на предоставление микрозайма в размере 651 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03 февраля 2020 года. Посчитав, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно – является для него кабальной, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, истец решил обратиться в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, указав, в частности, что кредитор злоупотребил правом при выдаче указанного микрозайма. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Размер процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма, составляет 93% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора - около 6 % и ниже (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020 г.). С учетом данного обстоятельства считает, что предоставленный микрозайм является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание такой сделки недействительной. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 166, 179, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать договор микрозайма от 03 февраля 2020 г. № 20012900009094, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной кабальной сделкой.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баронин А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика Баронина А.А. – Протопопов В.А. исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном иске, просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречное исковое заявление, признав сделку недействительной вследствие кабальности.

В судебное заседание ответчик Радин М.И. не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Радин М.И. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2020 года.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве по делу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2.1 ст.3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Барониным А.А. заключен договор микрозайма №20012900009094, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по передаче заемщику займа в сумме 651600 руб., сроком на 48 месяцев, под 93% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору, обеспечив исполнение обязательств передачей в залог транспортного средства – автомобиля марки <....>

Согласно условиям договора от 03 февраля 2020 г. заемщик Баронин А.А. обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее по тексту – Условия).

Согласно графику платежей (Приложение к договору микрозайма), подписанному ответчиком при заключении кредитного договора 03 февраля 2020 г., последний принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 51798,00 рублей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 51755,33 руб.).

В соответствии с п.12 Условий от 03 февраля 2020 г., в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом начисление неустойки осуществляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма, до даты его возврата.

Согласно п.8 Условий от 03 февраля 2020 г. заемщик Баронин А.А. обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма путем внесения платы одним из следующих способов: наличными в офисах платежной системы CONTACT, оплатой картой с использованием Платежных систем, либо перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. (п. 8 Условий).

С названными Условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства по договору микрозайма были переданы заемщику через платежную систему, что подтверждается платежным документом ООО МФК «КарМани» и не оспорено ответчиком.

Условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорены и приняты к исполнению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа также не является условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела, подтверждается, что ответчик Баронин А.А. обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 июля 2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 928 157 рублей 75 копеек, из которой 651 600 рублей 00 копеек сумма основного долга, 266 568 рублей 38 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 989 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в установленном законом порядке представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Претензией от 05 июня 2020 г. ответчик был уведомлен о необходимости досрочного возврата микрозайма, в претензии приведены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору и способы внесения платежей по кредиту.

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма от 03 февраля 2020 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Баронина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 03 февраля 2020 г. в сумме 928 157 рублей 75 копеек, из которой 651 600 рублей 00 копеек сумма основного долга, 266 568 рублей 38 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 989 рублей 37 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает следующее.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время (с момента заключения договора) нарушаются условия договора микрозайма, обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с договором от 03 февраля 2020 г. не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение заемного обязательства, учитывая сумму основного долга, размер подлежащих уплате процентов, сумму заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения кредитного соглашения, суд находит исковые требовании законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №20012900009094 от 03 февраля 2020 года в сумме 928 157 рублей 75 копеек: 651 600 рублей 00 копеек сумма основного долга, 266 568 рублей 38 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойку (пени) в размере 9 989 рублей 37 копеек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по договору микрозайма обеспечены залогом принадлежащего на момент заключения договора ответчику Баронину А.А. автомобиля марки <....>

Материалами дела (сведениями из РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточкой учета ТС) подтверждено, что 23.05.2020 г. данное транспортное средство было продано Радину М.И., таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Радин М.И.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий от 03 февраля 2020 г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 03 февраля 2020 г., заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Условия о залоге, обеспечиваемом спорное кредитное обязательство, соответствуют требованиям закона, согласованы в договоре залога транспортного средства от 03 февраля 2020 г. и сторонами не оспорены.

При этом предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункт 1.4 Договора залога транспортного средства).

Факт принадлежности спорного транспортного средства Радину М.И. подтверждается карточкой учета транспортно средства – автомобиля марки <....>, представленной РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение просроченной задолженности по договору и нарушение условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

Однако, разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, полагая его не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком Барониным А.А., 25 мая 2018 между АО «Эксперт Банк» и Барониным А.А. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/СПБ/18-0099, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 002 500 руб., срок возврата: 72 месяца; размер процентов за пользование кредитом: 22% годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора).

В обеспечение кредитных обязательств, Баронин А.А. передал в залог Банку автомобиль марки <....>

В целях исполнения положения статьи 339.1 ГК РФ, банк произвел учет залога путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №2018-002-407760-077 от 29 июня 2018, что подтверждается выпиской из реестра и уведомлением.

Право залога в отношении автомобиля возникает у банка с момента возникновения права собственности Залогодателя на автомобиль (пункт 10 Кредитного договора).

Факт права собственности залогодателя на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №85 от 28 июня 2018, заключенным между Барониным А.А. (Покупатель) и ИП Коргин В.А. (Продавец), а также Актом приема-передачи автомобиля от 28 июня 2018.

Пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства Заемщика/Залогодателя по кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у залогодателя. Заемщик/Залогодатель не вправе без согласия Банка распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его. Заключение последующих договоров залога автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия Банка на сделку последующего залога автомобиля. При этом, Заемщик/Залогодатель заключивший последующий залог автомобиля, обязан не позднее дня следующего за днем заключения такового, уведомить Банк о заключении договора последующего залога и сообщить сведения о нем.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации уведомления о залоге Залогодержателя АО «Эксперт Банк» является 29.06.2018 (уведомление №2018-002-407760-077), а Залогодержателя ООО МК «КарМани» - 03.02.2020 (уведомление № 2020004-444290-222).

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств, Баронин А.А. передал в залог АО «Эксперт Банк» и в залог ООО МК «КарМани» одно и то же транспортное средство – автомобиль марки <....> кроме того, осуществив впоследствии его продажу Радину М.И., что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Баронина А.А.

В целях исполнения положения статьи 339.1. ГК РФ, банк и истец произвели учет залога путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выписками из реестра и уведомлениями.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Согласно ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений статьи 342 ГК РФ, АО «Эксперт Банк» обладает статусом предшествующего залогодержателя, а истец – ООО МК «КарМани», в свою очередь, является последующим Залогодержателем, при этом, АО «Эксперт Банк» имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога перед залогодержателем ООО МК «КарМани».

В силу норм действующего законодательства, истец ООО МК «КарМани», заключая договор микрозайма и залога, должен был ознакомиться с информацией, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и учесть тот факт, что является уже последующим залогодержателем, соответственно, учесть и дать оценку правовым рискам, возникшим при обращении взыскания на предмет залога.

Соглашения между АО «Эксперт Банк» и ООО МК «КарМани» об изменении старшинства залогов, не заключалось.

Кроме того, Баронин А.А. не уведомлял АО «Эксперт Банк» о передаче автомобиля в последующий залог ООО МК «КарМани», а также реализовал его в нарушение условий кредитных договоров и части 2 статьи 346 ГК РФ без согласия кредиторов, третьему лицу, и надлежащим образом не исполняет свои обязательства как перед АО «Эксперт Банк», так и перед ООО МК «КарМани».

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, задолженность ответчика перед АО «Эксперт Банк» по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 составляет 1 344 839,78 руб., что подтверждается представленным расчетом.

В настоящее время залог по основаниям статьи 352 ГК РФ не прекращен, АО «Эксперт Банк», являясь кредитором и предшествующим залогодателем, не лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, получив удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.

Кроме того, суд полагает, что не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и истец по делу – ООО МК «КарМани», в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении искового заявления к Баронину А.А., Радину М.И. в части требования об обращении взыскания на автомобиль марки <....>

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях к ответчику Радину М.И. в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по договору мирозайма №20012900009094 от 03 февраля 2020 года, суд исходит из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными липами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом по день фактического возврата суммы займа связано с возможностью реализации банком в будущем своих прав займодавца.

Поскольку невозможно определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее не свидетельствует о неисполнимости такого решения суда ввиду того, что период начисления таких процентов ограничен днем фактического погашения основного долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по договору мирозайма №20012900009094 от 03 февраля 2020 года.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется при его исполнении судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая встречные исковые требования Баронина А.А. о признании договора микрозайма недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ответчик добровольно принял предложенные истцом условия, не был лишен возможности заключить договоры с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, ответчиком не представлено.

В обоснование требования о признании договора недействительным, Баронин А.А. ссылается на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его кабальности.

В силу пункта 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной, а именно об осведомленности банка о тяжелых жизненных обстоятельствах ответчика (нахождение на иждивении ребенка-инвалида) и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделки или установления их условий.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходит из того, что Баронин А.А. при заключении кредитного договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Ответчик выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора микрозайма на соответствующих индивидуальных условиях. Договор содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, срок кредитования.

Обязанность по предоставлению ответчику кредита истцом исполнена надлежащим образом. Барониным А.А. не представлено доказательств нарушения истцом условий договора.

Заявление о заключении кредитного договора исходило от ответчика, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться истцом никак не ограничивалось.

Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия при заключении договора, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18481,58 руб., что подтверждается платежным поручением №9825 от 14 июля 2020 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), размер государственной пошлины по которому составляет 12481,58 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в обращении взыскания на заложенное имущество), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» 12481,58 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части (6000,00 рублей) – отказать.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 16 июля 2020 г. меру по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль марки <....>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Баронину А.А. и Радину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Баронина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» задолженность по договору микрозайма №20012900009094, в размере 928157 рублей 75 копеек, из которой: 651 600 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 266 568 рублей 38 копеек (сумма процентов), 9 989 рублей 37 копеек (сумма неустойки (пени)).

Взыскать с Баронина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по договору мирозайма №20012900009094 от 03 февраля 2020 года.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <....> – отказать.

Взыскать с Баронина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481 рубль 58 копеек.

Во взыскании с Баронина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Радину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Баронина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» о признании договора микрозайма недействительным – отказать.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года

Дело №2-448/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000709-76