Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд, с настоящим заявлением указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. его семье, состоящей из трёх человек: мать - ФИО6 <данные изъяты>, дети - Хижавский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по договору № передана в собственность <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом. При обращении в ФКУ «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. для получения жилья, ему было отказано т.к. он участвовал в приватизации, имел в собственности жильё и подарил его ФИО6 <данные изъяты> В период оформления договора приватизации он был в возрасте до 16 лет и не мог полагать, что участие в приватизации будет препятствием в получении им жилья в собственность в будущем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., действую в его интересах, подарил принадлежавшую ему по праву собственности 1/3 (одну третью) доли в <адрес> в <адрес> ФИО6 <данные изъяты>. Сделка, заключенная под влиянием заблуждений, не соответствующая закону или иному правовому акту, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на передачу доли в квартире в собственность ФИО5 считает изначально недействительным, т.к. он совершен под влиянием заблуждения ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты> (ст. 178 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.160, 170, 178 ГК РФ просил признать договор ДД.ММ.ГГГГ о дарении от имени ФИО6 <данные изъяты> 1/3 (одной третьей) доли в <адрес> в <адрес> ФИО6 <данные изъяты> недействительным, обязать Тындинский отдел Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести необходимые изменения в регистрационные документы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО4

ФИО1., представитель Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом, в соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что ФИО7 должно было быть выделено жилье командованием его части, но при проверке его на наличие жилья, выяснилось, что ФИО7 участвовал в приватизации квартиры и имеет 1/3 доли. В период оформления договора приватизации его доверитель был несовершеннолетним и не мог полагать, что участие в приватизации будет препятствием в получении жилья. Его доверителем 1/3 доля была передана по договору дарения ФИО5, что командование части расценила как умышленное ухудшение жилищных условий. Когда он оформлял доверенность на ФИО2 нотариус ввел их в заблуждение, так как уверил, что после заключения договора дарения он не будет внесен в реестр как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является отцом ФИО7, суду показал, что при оформлении доверенности нотариус, изучив все документы, сказала им, что проще всего будет заключить договор дарения с ФИО5, он не будет внесен в реестр как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества. Как позже выяснилось ФИО7 был зарегистрирован в Росреестре как участник сделки с недвижимостью.

Из письменных пояснений истца ФИО7 следует, что он не являлся и не признавал себя собственником квартиры по адресу <адрес>, так как в договоре на передачу квартиры в собственность отсутствует его подпись (на момент совершения сделки ему было уже 15 лет), что делает данный договор в отношении его ничтожным в силу ст. 160 ГК РФ, где определено: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На что, БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году правомочно выдана справка об отсутствии у него имущества, принадлежащего на праве собственности в <адрес>. Право пользования жилым помещением он утратил в ДД.ММ.ГГГГ году по окончании Военно-транспортного университета ЖДВ РФ, фактически прекратив проживание в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года. Эти факты свидетельствует также об утрате им каких-либо прав на приватизацию квартиры. В регистрации квартиры в <данные изъяты> году его родителям администрацией <адрес> было отказано на основании включения его и брата ФИО1 в договор на передачу в собственность жилого помещения как несовершеннолетних. На что им в компетентные органы <адрес> направлен нотариально заверенный отказ от приватизации квартиры. Поэтому вывод об отсутствии у него прав собственности на квартиру основан обстоятельствах и имеет юридическое значение для дела. Несмотря на однозначные действия и выражаемую волю с его стороны, направленные на отказ от признания им права собственности на квартиру, должностные лица администрации <адрес> с <данные изъяты> года неправомерно его признавали на основании ничтожного договора. Вследствие чего, на совершение указанной сделки его вынудила необходимость государственной регистрации права собственности на квартиру его матерью, чтобы дать ей возможность продажи квартиры и переезда на новое место жительства. На момент совершения сделки он полагал, что в любом случае дарение чужого имущества не влечет никаких правовых последствий для одаряемого и дарителя, но без препятствий со стороны администрации <адрес> осуществить государственную регистрацию квартиры на ФИО5, тем самым, он всего лишь закрепил бы отказ от каких либо прав на квартиру с его стороны. Однако, совершая сделку дарения, он существенно заблуждался относительно последствий такой сделки и не предполагал, что тем самым перед администрацией <адрес> признает за собой право собственности на указанную квартиру. Таким образом, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как он не имел намерения одномоментно обременять себя собственностью на 1/3 доли в квартире и не предполагал, что будет внесен в кадастровый реестр недвижимости как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Заблуждение относительно сути договора дарения в данном случае имеет существенное значение, поскольку с учетом данной сделки на основании сведений из Росреестра ему было отказано в предоставлении квартиры по ул. <адрес> в собственность в связи с превышением нормы предоставления. Указанной сделкой, ему фактически уменьшена площадь предоставления жилого помещения на 21,64 кв. метра, что существенно ухудшает его жилищные условия и препятствует реализации права на жилье, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», так как ему не известны проектные решения под нужды Министерства обороны РФ двухкомнатных квартир площадью менее 45 кв. метров в <адрес>. Данные обстоятельства фактически лишают его возможности участия в распределении квартир по избранному месту жительства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО5, поскольку это противоречит закону по следующим мотивам.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть № в лице командира части ФИО3. передала в общую собственность ФИО5, ФИО7, ФИО1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец по делу ФИО7 является сыном ФИО2. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении КБВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец Хижавский настаивает на том, что в период оформления приватизации ему было 16 лет и он не мог полагать, что участие в приватизации будет препятствием в получении им жилья в собственность в будущем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Указанный договор на передачу и продажу квартиру в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законном порядке признан недействительным не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО2 подарить ФИО5 принадлежащую ему 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Данная доверенность содержит указания на одаряемого и предмет дарения (ч.5 ст.576 ГК РФ)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. действуя от имени ФИО1., ФИО7 (Даритель) подарил ФИО5 (Одаряемая) 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанный договор дарения составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 32 ГК РФ «Дарение», имеет адреса и реквизиты сторон, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Истец ФИО7 обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в обоснование своих требований указал, что договор дарения, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключен под влиянием заблуждения, он никогда не являлся и не признавал себя собственником квартиры, полагал, что в любом случае дарение чужого имущества не влечет никаких правовых последствий для одаряемого и дарителя, и не предполагал, что тем самым перед администрацией <адрес> признает за собой право собственности на указанную квартиру. Таким образом, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как он не имел намерения одномоментно обременять себя собственностью на 1/3 доли в квартире и не предполагал, что будет внесен в кадастровый реестр недвижимости как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом были исследованы документы, в подтверждение заявленных требований:

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по данным Бюро Технической Инвентаризации за ФИО7 недвижимость не числится (л.д. 17).

Справка КУМИ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1. участвовал в приватизации жилья <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно письменному отказу от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отказался от приобретения в собственность (общую совместную или долевую) жилой площади, находящейся в <адрес>, чем дал согласие на приватизацию квартиры членам семьи, проживающим на данной жилой площади по их усмотрению (л.д. 18).

Согласно решению № ФКУ «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО7 было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершил гражданско-правовую сделку, что привело к отчуждению доли в квартире (л.д. 9).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Приведенные ФИО7 основания для признания договора дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным: договор заключен под влиянием заблуждения, он никогда не являлся и не признавал себя собственником квартиры, полагал, что в любом случае дарение чужого имущества не влечет никаких правовых последствий для одаряемого и дарителя, и не предполагал, что тем самым перед администрацией <адрес> признает за собой право собственности на указанную квартиру. Таким образом, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как он не имел намерения обременять себя собственностью на 1/3 доли в квартире и не предполагал, что будет внесен в кадастровый реестр недвижимости как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. ФИО7, выдавая доверенность ФИО2, не заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку его воля была направлена именно подарить свою долю ответчику. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что поскольку он был включен в договор приватизации в несовершеннолетнем возрасте, он никогда не являлся и не признавал себя собственником квартиры, суд отклоняет, так как выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ. он уполномочил ФИО2. подарить принадлежащую ему 1/3 доли в квартире ответчику, тем самым не мог не знать о том, что являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. ФИО2., действующий от имени ФИО1., ФИО7 и ФИО5 добровольно заключили договор дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки недействительности сделки отсутствуют.

Иных оснований для признания недействительным договора дарения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и по основаниям притворности или мнимости, суд не усматривает.

Приведенные истцом и его представителем доводы относительно того, что нотариус уверила их о том, что ФИО7 не будет внесен в кадастровый реестр недвижимости как участник сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности суд отвергает как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и полагает не имеющими правового значения для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.