Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» к Закрытому акционерному обществу «Завод Элементов Трубопроводов», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (далее, ООО «Торговый Дом «ЗЭТ») обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод Элементов Трубопроводов» (далее, ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ЗАО «ЗЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб» (далее, ООО «АТС»), ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» и ЗАО «Завод элементов трубопроводов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на давальческую операцию. Истец обязался поставить ответчику сырье для изготовления продукции согласно нормам расходов, ответственность за которые несет ответчик. Передача сырья в адрес ответчика осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону, общий объем переданного сырья отражен сторонами в приложениях «Давальческое сырье» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ежемесячно подписывались сторонами. За весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано 86 653 т. 700 кг. сырья, из которых ответчик изготовил продукции в количестве 51 255 т. 600 кг. Стоимость работ согласовывалась сторонами в акте ежемесячно, исходя из сформированных истцом заявок. Оценка передаваемого ответчику сырья производилась по условной цене. Так как сырье для переработки имеет широкую номенклатурную линейку и различную стоимость от разных поставщиков, для удобства системы учета и с целью избежания ежемесячного перерасчета, стороны договорились о единой учетной цене, о чем сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении единой учетной стоимости давальческого сырья, при этом соглашением было установлено, что при порче, утрате сырья ответчик несет ответственность в размере рыночной стоимости переданного сырья на момент обнаружения такой порчи, утраты. В соответствии с абз.1 п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на давальческую операцию, ответчиком были разработаны нормы расходов материалов на изготовление продукции, которые устанавливали предельно допустимый расход материалов на изготовление узлов и деталей. В результате переработки сырья ответчик передавал истцу готовую продукцию объемом, который подтверждался приемо-сдаточной товарной накладной. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом проводилась внутренняя проверка в связи с необходимостью оптимизации затрат. В ходе которой, было установлено, что нормы расхода материалов, передаваемых истцом в рамках договора № для изготовления продукции были значительно завышены ответчиком, ответчик фактически использовал меньше сырья, чем было заявлено, оставляя излишки у себя. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет норм расхода материалов. Ответчиком была создана комиссии, которой было выявлено несоответствие фактического и нормативного расхода сырья на изготовление продукции за весь период действия договора. Общее количество недостачи 10 652 тонны. Комиссия пришла к соглашению, что ввиду разнотолщности трубы по длине необходимо применять коэффициент погрешности 10%. В результате размер недостачи определяется в количестве 9 586 тонн. Стоимость удержанного сырья в размере 9 586 тонн составляет 561 654 593 рубля. О выявленном несоответствии сторонами был составлен акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ответчик обязался возвратить истцу стоимость излишков сырья, оставшихся у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство исполнено не было.

Кроме того, истцом осуществлялись платежи за ЗАО «Завод элементов трубопроводов» различным контрагентам на общую сумму 286 864 836,32 рублей, при этом истец в договорных отношениях с контрагентами ЗАО «Завод элементов трубопроводов» не состоял. Возложение обязательства по договору на истца было произведено путем дачи поручений об оплате, которые были выражены в направлении ответчиком истцу счетов, реквизитов договоров и платежных реквизитов. Исполнение обязательства истцом именно за ответчика отражено в платежных поручениях, которыми осуществлялась оплата. Кроме этого, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, отражающий общую сумму задолженности по совершенным за ответчика платежам. Таким образом, к лицу исполняющему обязательство за должника, в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В обеспечении исполнения обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости излишков сырья истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТС». Поручители приняли на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать за исполнение всех обязательств в рамках соглашения о возврате излишков сырья. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ООО «АТС», в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 286 864 836, 32 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ООО «АТС» в пользу ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 654 593 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 286 864 836,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании была произведена замена стороны истца ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (ОГРН: №) на правопреемника ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (ОРГН: № в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в лице генерального директора Л.Л.В. (цедент) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в лице генерального директора М.О.Б. (цессионарий) Договора цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику ЗАО «Завод Элементов Трубопровода» размере 848 519 429,32 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что истцом выявлено нецелевое использование ответчиком излишков давальческого сырья на собственные нужды, однако ответчик скрыл от истца соответствующие факты, излишки не возвратил, ни использовал для изготовления продукции, а использовал на собственные нужды. По данным истца в настоящее время ответчик не располагает металлопрокатом в количестве, необходимом для выполнения своих обязательств по возврату давальческих материалов, поэтому сторонами было заключено соглашение к договору, по которому ответчик обязался возвратить истцу стоимость излишков сырья в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом осуществлялись платежи за ЗАО «Завод элементов трубопроводов» различным контрагентам на общую сумму 286 864 836,32 рублей, при этом истец в договорных отношениях с контрагентами ЗАО «Завод элементов трубопроводов» не состоял. Таким образом, к лицу исполняющему обязательство за должника, в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Завод элементов трубопроводов» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования (с учетом поданного уточнения) не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не обладает необходимыми денежными средствами для единовременного удовлетворения требований истца, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ года завод перешел на систему работы по заказу. Изготовление продукции стало осуществляться исключительно под конкретного клиента. Соответственно упали объемы продаваемой продукции и объемы получаемой предприятием выручки, считает, что вопрос можно решить путем проведения переговоров и мирного урегулирования конфликта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Агротехснаб» и ответчика ФИО1, ФИО5 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования (с учетом поданного уточнения) не признала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца предъявленные к поручителю, преждевременные. Первоначально истец должен предъявить требования к должнику ЗАО «Завод элементов трубопроводов» и только после того, как будет установлен факт невозможности удовлетворения требований за счет денежных средств и имущества основного должника, можно предъявить требования к поручителям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Т.Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.702Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711Гражданского кодекса РФесли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.713Гражданского кодекса РФподрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащем приеме подрядчиком этого материала.

Согласно ст.716Гражданского кодекса РФподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.720Гражданского кодекса РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (заказчик) и ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (исполнитель) был заключен договор № на давальческую операцию. Согласно которому заказчик обязался поставить ответчику сырье для изготовления продукции согласно нормам расходов, ответственность за которые несет исполнитель. Исполнитель обязуется принять сырье и изготовить из него продукцию в течение срока действия договора, в том числе за ним сохраняется право досрочного изготовления продукции. Цена согласовывается сторонами в акте выполненных работ ежемесячно, исходя из сформированных заказчиком заявок. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Поставка сырья и отгрузка готовой продукции осуществляется силами заказчика (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору, о единой расчетной цене, по условиям которого, для упрощения системы учета и избежания ежемесячного перерасчета передаваемого сырья, в связи с широкой номенклатурной линейкой сырья, установлена единая учетная цена передаваемого сырья, в сумме 16 000 рублей за 1 тонну. Так же было предусмотрено, что при порче, утрате сырья ответчик несет ответственность в размере рыночной стоимости переданного сырья на момент обнаружения такой порчи, утраты (т.1 л.д.24). На момент предъявления иска в суд единая расчетная цена передаваемого сырья для переработки по Договору № изменена не была, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов».

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № на давальческую продукцию отношения, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости излишков сырья, оставшихся у ответчика, после изготовления продукции из давальческого сырья, поставляемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт определения обоснованности применения нормативов по использованию металлопроката для изготовления элементов трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» в состав которой, входили также исполнительный директор и зам. директора по маркетингу ООО «ТД «ЗЭТ». Комиссией, было выявлено несоответствие фактического и нормативного расхода сырья на изготовление продукции за весь период действия договора. Общее количество недостачи 10 651 тонны. Комиссия пришла к соглашению, что ввиду разнотолщности трубы по длине, необходимо применять коэффициент погрешности 10%. В результате размер недостачи определяется в количестве 9 586 тонн. Стоимость удержанного сырья в размере 9 586 тонн составляет 561 654 593 рубля (т.1 л.д.25-26).

Также истцом были представлены Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на давальческое сырье, передаваемое ответчику для изготовления продукции:

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.32-53);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.54-75);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.76-98);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.99-122);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.123-146);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.147-170);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.171-194);

на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.195-220).

Данные приложения подписаны заинтересованными сторонами, претензий в Приложении указано не было.

Истцом также были представлены Отчеты производства ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» по переработке давальческого сырья ООО «ТД «ЗЭТ» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.1-42);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.43-92);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.93-154);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.155-216);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.1-61);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.62-124);

за ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.125-206);

За ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.1-93).

Указанные отчеты также подписаны заинтересованными сторонами, претензий по полученной продукции и срокам ее изготовления заказчиком предъявлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства истцом были представлены Акты об обнаружении излишков (недостачи), оформленные ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 43,849 тн на сумму 701 582,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 56,587 тн на сумму 905 395.20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 66,813 тн на сумму 1 069 009,60 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 67,053 на сумму 1 072 846,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 49,847 тн на сумму 797 552,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 56,480 тн на сумму 903 686,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 54,168 тн на сумму 866 683,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 66,382 тн на сумму 1 062 107,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 64,457 тн на сумму 1 031 308,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 53,515 тн на сумму 856 243.20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 42,721 тн на сумму 683 539.20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 55,857 тн на сумму 893 715,20 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 45,733 тн на сумму 731 729,60 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количесте 54,589 тн на сумму 873 424,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 69,612 тн на сумму 1 113 784,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 55,846 тн на сумму 893 531,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 59,836 тн на сумму 957 368 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 49,273 тн на сумму 788 374,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 58,028 тн на сумму 928 440,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 55,247 тн на сумму 883 952,0 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 52,442 тн на сумму 839 078,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 60,166 тн на сумму 962 654,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 69,438 тн на сумму 1 111 015,36 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 54,679 тн на сумму 874 865,60 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 36,593 тн на сумму 585 492,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 42,845 тн на сумму 685 520,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 53,562 тн на сумму 856 986,88 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 35,444 тн на сумму 567 099,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 35,988 тн на сумму 575 800,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 48,019 тн на сумму 768 302,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 35,446 тн на сумму 567 118,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 25,921 тн на сумму 414 736,0 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 28,901 тн на сумму 462 422,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 27,466 тн на сумму 439 456,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 26,403 тн на сумму 422 452,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 47.314 тн на сумму 757 019,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 31,326 тн на сумму 501 211.20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 29,799 тн на сумму 476 790,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 22,927 тн на сумму 366 835,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 21,744 тн на сумму 347 900,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 13,919 тн на сумму 222 699,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 23,279 тн на сумму 372 465,60 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 16,950 тн на сумму 271 198,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 16,105 тн на сумму 257 678,40 рублей.

за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 14,069 тн на сумму 225 102,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 21,633 тн на сумму 346 124,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 25,127 тн на сумму 402 035,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 28,816 тн на сумму 461 052,80 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 15,432 тн на сумму 246 910,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 22,116 тн на сумму 353 862,40 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 16,858 тн на сумму 269 720,0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года к количестве 13,450 тн на сумму 215 203,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 22,556 тн на сумму 360 897,60 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 13,031 тн на сумму 208 496,0 рублей.

В связи с выявленными несоответствиями сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ответчик обязался возвратить истцу стоимость излишков сырья, оставшихся у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в адрес ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в сумме 561 654 593 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом в размере 561 654 593 рублей погашена не была.

Из представленных истцом материалов следует, что задолженность образовалась в связи с завышенными ответчиком нормами расходов поставляемого сырья, необходимого для изготовления единицы готовой продукции.

Однако, суд считает что объективных доказательств, свидетельствующих о завышении норм расхода металлопроката для изготовления единицы готовой продукции по Договору №, представлено не было.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства участники процесса, а также допрошенный свидетель Т.Д.Б., нормы расходов для изготовления элементов трубопроводов были определены сторонами с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными нормами расходов были ознакомлены все заинтересованные лица по делу, с нормами были согласны, каких-либо претензий к качеству изготавливаемых элементов трубопроводов не предъявлялось ни ООО «ТД «ЗЭТ», ни его контрагентами.

Кроме того, нормы расходов были разработаны и утверждены не для какой-то единой продукции, а для разной, отличающейся не только по конфигурации, но и марки стали, типоразмеру трубы, размеру заготовки и т.п., соответствовала ГОСТу и ТУ. Поэтому говорить о том, что были нарушены норма расходов для изготовления готовой продукции, к которым применим один и тот же коэффициент погрешности, не представляется возможным.

Новые нормы расходов были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд и предъявления требований материального характера к ответчикам, что подтверждается представленными таблицами по норме расходов, утвержденных зам.директора по производству ЗАО «ЗЭТ».

Из справки, представленной ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» следует, что представить нормы расходов металлопроката за период ранее ДД.ММ.ГГГГ года, не представляет возможным в связи с их уничтожением.

Кроме того, как показал в ходе судебного разбирательства свидетель Т.Д.Б., ответчик ЗАО «ЗЭТ» возвращало ООО «ТД «ЗЭТ» весь металлолом и стружку, оставшуюся от производства готовой продукции, которая в последствии реализовывалась истцом самостоятельно. Однако, данные акты полученного металлопроката стороной истца не представлены.

Ссылка представителя истца на то, что завышение технологических норм расхода давальческого сырья, было установлено в ходе производственных испытаний и технологических расчетов, проведенных комиссией из представителей ЗАО «ЗЭТ» и ООО «ТД «ЗЭТ» на основании нормативных документов, технических условий и ГОСТа, не может быть принята в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку суду не были представлены доказательства их обоснованности, а представленный акт не может свидетельствовать о нарушении условий выполнения договора № со стороны ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов», на предмет правильности учета допустимого расхода материалов на изготовление узлов и соединительных деталей.

Как не представлено было и того, что выявленные излишки были оприходованы ответчиком, поставлены на баланс, включены в прибыль предприятия или реализованы иным контрагентам.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Т.Д.Б., самостоятельно они как предприятие никакую продукцию не реализовывали, а только ту, которая была заказана поставщиками.

Кроме того, договором № и дополнительными соглашениями к нему, не были предусмотрены обязательства ответчика представлять заказчику отчет об израсходовании давальческого сырья, а также возвратить его остатки, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец также не выступал с требованием к ответчику ЗАО «ЗЭТ» о предоставлении отчета об израсходовании давальческого сырья, принятие (непринятие) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Представленные отчеты производства ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» по переработке давальческого сырья ООО «ТД «ЗЭТ» к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подписаны сторонами без претензий и замечаний. Сведений о нарушении сроков выполнения работ, сдаче продукции несоответствующей условиям договора и качеству, указанные документы не содержат.

Акты об обнаружении излишков (недостачи), оформленные ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут являться доказательством наличия в распоряжении ЗАО «ЗЭТ» излишков давальческого сырья, поскольку суду не были представлены результаты анализов давальческого сырья и изготовленной продукции, результаты технологических испытаний изготовленной продукции проведенных лабораторно, результаты судебных экспертиз свидетельствующих о том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при изготовлении продукции из давальческого сырья ответчиком были нарушены нормы ГОСТ и ТУ, а также нормы расходов, утвержденных ответчиком по согласованию с истцом.

Кроме того, установить точное количество поставляемого давальческого сырья со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изготовленной продукции, не представляется возможным, поскольку суду не были представлены сведения на давальческое сырье, передаваемое ответчику для изготовления продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; сведения по переработанному давальческому сырью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не было представлено объективных доказательств наличия у ЗАО «ЗЭТ» задолженности перед истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «ЗЭТ» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 654 593 рубля, не имеется. Как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 и ООО «Фирма «Агротехснаб» в пользу истца.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.п.2,5 ст.313, 387 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись платежи за ЗАО «ЗЭТ» различным контрагентам. При этом установлено, что истец и ответчик в договорных отношений связанных с оплатой определенных обязательств перед третьими лицами, не состояли.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (Кредитор) и ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (Должник) заключались соглашения о погашении задолженности (переводе платежей кредитором за должника различным контрагентам).

Возложение обязательств на истца со стороны ответчика ЗАО «ЗЭТ» было произведено путем дачи поручений об оплате, которые были выражены в направлении ответчиком истцу счетов, реквизитов договоров и платежных реквизитов своих контрагентов.

Общая сумма задолженности, выставленная истцом в оплату ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 286 864 836 рублей 32 копейки.

Представителем ответчика ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения - задолженности ответчика перед истцом, согласно которого общая сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет 286 784 755,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований суду были представлены оригиналы платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом за ЗАО «ЗЭТ» различным контрагентам денежных средств по выставленным ответчику счетам (реестры платежных поручений находятся в материалах дела), в размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 412,45 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 406 374,64 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 102 038,70 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 395 294,20 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 981 939,41 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 271 712,33 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 480 768,99 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 794 387,30 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 633 923,03 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 842 489,40 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 364 741,13 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 176 411,37 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 668 133,14 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397 906,68 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 112 052,47 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796 116,39 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 998 599,70 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 791 874,63 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 610 261,98 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 764 452,49 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 766 348,56 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890 353,75 рублей.

Судом указанные платежные поручения проверены, последние согласуются с:

- выписками операций по лицевым счетам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», представленных Свердловским отделением № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром платежных документов по счетам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», представленным ОАО «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром платежных документов по счетам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», представленным АО «ВБРР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром платежных документов по счетам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», представленным ОАО «СКБ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром платежных документов по счетам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», представленным ОАО «Филиал ГазПромБанка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО «ЗЭТ» были подписаны соглашения по установлению суммы задолженности должника (ЗАО «ЗЭТ») перед кредитором (ООО «ТД «ЗЭТ»).

Так, ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами было установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 920 412 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 406 374 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 102 776 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 395 294 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 981 939 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 367 487 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 020 418 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 794 387 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 633 923 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 842 489 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 364 741 рубль 13 копеек.

Пунктом 3 указанных соглашений предусмотрено, должник сумму задолженности обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 176 411 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 668 133 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 397 906 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 112 052 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 796 116 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 998 599 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 791 874 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 610 261 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 764 452 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 766 348 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № сторонами установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 890 353 рубля 75 копеек.

Пунктом 3 указанных соглашений предусмотрено, должник сумму задолженности обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений, поступивших от контрагентов (третьих лиц) о несогласии по перечислению выставленных по счетам ЗАО «ЗЭТ» денежных средств со стороны истца (ООО «ТД «ЗЭТ»), не представлено, а судом не добыто.

Однако, в ходе судебного разбирательства, истцом не были представлены объективные доказательства (оригиналы платежных поручений) о перечислении истцом денежных средств иным контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 636 162,50 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма задолженности ЗАО «ЗЭТ» перед ООО «ТД «ЗЭТ» составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 194 081,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 972 510,80 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 166 592,30 рублей ( 108 194 081,50 руб. + 175 972 510,80 руб. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (кредитор) заключил договор поручительства № с ФИО1 (поручитель), и договор поручительства № с ООО «Фирма «Агротехснаб» (поручитель), по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника ЗАО «Завод Элементов Трубопровода» по возврату кредитору сумму задолженности в размере 286 864 836 рублей 32 копейки, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 284 166 592 рубля 30 копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ЗЭТ» в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств с ответчиков ФИО1 и ООО «Фирма «Агротехснаб» не имеется, поскольку суд считает, что на момент возникших отношений между истцом и ЗАО «ЗЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем дачи поручений об оплате задолженности ответчика перед третьими лицами, ФИО1 и ООО «Фирма «Агротехснаб» поручителями не выступали, каких-либо договоров о выступлении в качестве поручителей на момент исполнения обязательств не заключали. Истец также не заключал с ЗАО «ЗЭТ» никаких соглашений о том, что указанные ответчики будут выступать в качестве поручителей при исполнении обязательств, возложенных должником на третье лицо. Следовательно, оснований для применения к ответчикам ФИО1 и ООО «Фирма «Агротехснаб» положений ст.363 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд подлежит взысканию сумма, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод Элементов Трубопроводов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» денежные средства в размере 284 166 592 (двести восемьдесят четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод Элементов Трубопроводов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: