Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием истца ФИО2 её представителя ФИО3, истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просили суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №а с кадастровым номером №, который был приобретён у ФИО4 Собственником смежного земельного участка является ФИО1 Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах из ЕГРП исключены, установлены границы земельного участка ответчика. Решение суда оставлено без изменения, в кассационном производстве отказано. В основу решения суда лёг факт нарушения границ земельного участка ФИО8, при этом акт согласования границ земельного участка не был подписан смежным землепользователем ФИО4 Таким образом межевание земельного участка проведено ФИО6 с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что акт согласования границ земельного участка является сделкой, истец его не подписывал, признание данного акта и межевания недействительными повлекут пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что границы её земельного участка не установлены, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Вместе с тем правоотношение сторон не связано с лишением владения, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу ФИО2 принадлежит смежный земельный участок №а с кадастровым номером № приобретённый по сделке у ФИО4

Решением суда от 14.04.2016 года по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу установлено, что действия ФИО4, ФИО2 по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и возведению жилого дома с кадастровым номером № привели к нарушению прав ФИО6 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, владеющего им на законных основаниях, ввиду создания препятствий в уточнении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства и пользовании им без каких-либо ограничений.

Указанным решением суда границы принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены в соответствии с землеустроительной и правоустанавливающей документацией по варианту № заключения экспертов, площадью 646 кв.м. в приведённых в решении координатах.

Согласно части 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку границы земельного участка ответчика установлены решением суда, заявленные исковые требования истцов заключаются в несогласии с вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результаты межевания земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.