Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием истца Метельковой Н.В. её представителя Шподаренко Н.П., истца Прошина В.М., его представителя Бодрова А.А., представителя ответчика Елетновой Е.В.- Шаталова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прошина В.М., Метельковой Н.В. к Елетновой Е.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просили суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №а с кадастровым номером №, который был приобретён у Прошина В.М. Собственником смежного земельного участка является ФИО1 Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах из ЕГРП исключены, установлены границы земельного участка ответчика. Решение суда оставлено без изменения, в кассационном производстве отказано. В основу решения суда лёг факт нарушения границ земельного участка Елентовой Е.В., при этом акт согласования границ земельного участка не был подписан смежным землепользователем Прошиным В.М. Таким образом межевание земельного участка проведено Елетновой Е.В. с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Прошина В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что акт согласования границ земельного участка является сделкой, истец его не подписывал, признание данного акта и межевания недействительными повлекут пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Метелькова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что границы её земельного участка не установлены, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Вместе с тем правоотношение сторон не связано с лишением владения, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику Елетновой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Метельковой Н.В. принадлежит смежный земельный участок №а с кадастровым номером № приобретённый по сделке у Прошина В.М.

Решением суда от 14.04.2016 года по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу установлено, что действия Прошина В.М., Метельковой Н.В. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и возведению жилого дома с кадастровым номером № привели к нарушению прав Елетновой Е.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, владеющего им на законных основаниях, ввиду создания препятствий в уточнении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства и пользовании им без каких-либо ограничений.

Указанным решением суда границы принадлежащего Елетновой Елене Валентиновне земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены в соответствии с землеустроительной и правоустанавливающей документацией по варианту № заключения экспертов, площадью 646 кв.м. в приведённых в решении координатах.

Согласно части 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку границы земельного участка ответчика установлены решением суда, заявленные исковые требования истцов заключаются в несогласии с вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошина В.М., Метельковой Н.В. к Елетновой Е.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.