Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой О.А. к *** Асылбаеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова О.А. обратилась в суд с иском к *** Асылбаеву М.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021 г. между Кострюковой О.А. и *** Асылбаевым М.Н. путем акцепта оферты был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение срока действия договора оказывать истице услуги, связанные с обучением, размещением и рекламой услуги истицы, а Кострюкова О.А., в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями оферты.

Ответчик принял на себя обязательства по размещению на своих доменах в сети «Интернет» и за свой счет сайт (посадочные страницы) на основе заранее созданных шаблонов. В услуги, предусмотренные договором, также входило сопровождение рекламы.

Для оплаты услуги истица заключила с АО «***» договор потребительского займа на общую сумму 32 282 рубля 50 копеек.

Однако, несмотря на произведенную оплату, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Истица, с учетом уточненного иска, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 32282 рубля 50 копеек, неустойку за период с 21.04.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 32282 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34782 рубля.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Митрофанов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что кроме договора оферты, представленного в материалы дела, каких-либо других договоров истица с ответчиком не заключала. Договором было предусмотрено создание сайта, настройка рекламы, консультация и другие услуги. Сайт, возможно, и был создан ответчиком, но истица не имела доступа на него, т.е. сайт не работал. Стороны вели переписку в социальных сетях, но это нельзя расценивать как консультацию. Акта приема-передачи услуги стороны не подписывали.

Ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что закон «О защите прав потребителей» четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор оферты между сторонами на обучение и внедрение системы *** от 05.02.2021г. свидетельствуют, что таковой направлен на оптимизацию предпринимательской деятельности истицы и извлечение прибыли. Непосредственной целью договора является увеличение потока клиентов, систематическое получение дохода по оказанию услуг по перманентному макияжу, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. То есть, в данном деле нельзя применять законодательство о защите прав потребителей.

Заявления истицы о том, что услуги ей по договору оферты оказаны не были, не соответствуют действительности.

Согласно п. 4.4.1. договора заказчик имеет право на получение в полном объеме и в сроки указанные в настоящем Договоре пакета услуг по выбранному и оплаченному им тарифу.

На основании 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте исполнителя. Заказчик выбирает тариф в момент совершения акцепта и на основании выбранного тарифа производит оплату.

Заказчиком выбран и оплачен на сайте исполнителя *** тариф «Базовый». В указанный выше тариф входят следующие услуги согласно перечня на сайте:

1. создание сайта, который будет принадлежать заказчику (landing page),

2. настройка контекстной рекламы Яндекс Директ,

3. настройка сквозной аналитики, ручной контроль, создание лид-магнита,

4. 30-ти минутная консультация по продажам,

5. поддержка онлайн один месяц.

Обязанность по настройке таргетированной рекламы и осуществление единоразовой рассылки по диалогам в Instagram, которые истица добавляет в перечень услуг, которые исполнитель обязан был оказать, не входят в тариф «Базовый»

Вся переписка, настройка рекламы, пополнение бюджета и иные действия, направленные на исполнение договора со стороны исполнителя и принятие услуг заказчиком производились онлайн на соответствующих ресурсах, что нашло отражение и фиксацию на них.

В обоснование выполненных услуг исполнителем ответчиком представлены скриншоты с сайтов и соответствующих ресурсов с соблюдением нормативных требований (указывается адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения).

Исполнитель создал сайт, принадлежащий заказчику (landing page), была проведена настройка контекстной рекламы Яндекс Директ, настроена сквозная аналитика с ручным контролем, создан лид-магнит. Заказчику было проведено обучение по продажам: предоставлялись доступы, и заказчик заходил на обучающую платформу. Реклама, настроенная отетчиком, работала 4 дня, были получены заявки, далее истица отказалась работать, решила расторгнуть договор и стала требовать возврата денежных средств в полном объеме.

Поскольку на момент предъявления заказчицей требования о возврате денежных средств услуги ей были оказаны полностью, ответчик отказался от удовлетворения претензии истицы.

Ответчик и его представитель Сафина Э.Н. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав свои возражения на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отклонить исковые требования.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Правоотношения сторон основаны на договоре оферты, что подтверждается договором оферты на обучение и внедрение системы *** от 05.02.2021 г. (л.д. 8-11) и кредитным договором (л.д. 13-14). Ответчик обязался создать для истицы сайт, настроить контекстную рекламу, настроить сквозную аналитику, создать лид-магнит, осуществлять консультации, сопровождать контекстную рекламу.

Судом установлено, что целью Кострюковой О.А. при заключении договора с ответчиком было привлечение клиентов для осуществления ею услуги перманентного макияжа (татуажа), что не отрицал в суде ее представитель и подтверждается материалами дела (скриншотом сайта, созданного ответчиком (л.д.67,74), скриншотом настройки рекламы в Яндекс Директ (л.д.71), перепиской сторон в сети «В контакте» (л.д.72-73,75).

Скриншоты принимаются судом в качестве доказательства по делу в соответствие с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из перечня к Положению олицензированиимедицинскойдеятельности, утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291, работы (услуги) по косметологии составляют медицинскуюдеятельностьи подлежатлицензированию.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утверждённой приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н*(66) дермапигментация (перманентный татуаж) отнесена к разделу 17 классу "А" медицинских услуг (электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани).

То есть, целью истицы при заключении вышеназванного договора было осуществление услуг по косметологии, требующих лицензии. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона «О защите прав потребителей» и ст.2 ГК РФ истица заключила договор с Асылбаевым М.Н. с целью фактического осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд, как утверждала в иске. Довод представителя истицы о том, что Кострюкова О.А. хотела оказывать услуги перманентного макияжа членам своей семьи, опровергается поименованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат отклонению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на данном законе.

Правоотношения сторон носят договорной характер (договор возмездного оказания услуг) и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяются законоположения о договоре подряда.

В соответствие со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку стороны не подписали акт приемки услуги либо ее составляющих, Кострюкова О.А. в силу указанной нормы закона не вправе ссылаться на недостатки услуги.

Помимо этого судом установлено, что ответчик оказал истице услугу надлежащим образом.

Согласно п. 4.4.1. договора оферты заказчик имеет право на получение в полном объеме и в сроки указанные в настоящем договоре пакета услуг по выбранному и оплаченному им тарифу.

На основании 5.1. договора оферты стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с тарифами указанными на сайте исполнителя. Заказчик выбирает тариф в момент совершения акцепта и на основании выбранного тарифа производит оплату.

Истицей выбран и оплачен на сайте Исполнителя *** тариф «Базовый» (скриншот на стр.63). В указанный тариф входят следующие услуги:

1. создание сайта, который будет принадлежать заказчику (landing page),

2. настройка контекстной рекламы Яндекс Директ,

3. настройка сквозной аналитики, ручной контроль, создание лид-магнита,

4. 30-ти минутная консультация по продажам,

5. поддержка онлайн один месяц.

Настройка таргетированной рекламы и осуществление единоразовой рассылки по диалогам в Instagram, как указано в иске, в означенный тариф не входят.

Ответчик создал сайт, принадлежащий заказчику (landing page) (л.д.67,74), что также подтверждается перепиской сторон, в которой заказчиком согласовываются необходимые данные для создания сайта, фото, планируемые к размещению. Заказчик в соответствии с

инструкциями исполнителя произвел успешную регистрацию домена сайта,

пользовался им и оплачивал подписку (л.д.66,67). В настоящее время бюджет сайт не пополняется, поэтому сайт не работает. Ответчиком была проведена настройка контекстной рекламы Яндекс Директ, настроена сквозная аналитика с ручным контролем, создан лид-магнит (л.д.71-73). Заказчику было проведено обучение по продажам: предоставлялись доступы, и заказчик заходил на обучающую платформу (л.д.75). Поддержка сайта 1 месяц не была осуществлена по вине заказчика, поскольку истица потребовала вернуть ей деньги.

Истица посредством заемных средств оплатила оказанные ей услуги по выбранному тарифу в сумме 32282 рубля. То есть по смыслу ст.782 ГК РФ у истицы не имеется оснований требовать от ответчика возврата уплаченной ей суммы.

На основании изложенного в удовлетворении иска Кострюковой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кострюковой О.А. в удовлетворении исковых требований к *** Асылбаеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022г.

Судья: