Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к ПАО Банк ВТБ-24, А.Ю. о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении дополнительного соглашения, исковым требованиям ФИО4 к Е.Н., А.Ю., ПАО Банк ВТБ-24 о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ-24 о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении дополнительного соглашения. В обоснование указано, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, которая приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Кредитный договор заключен с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в браке с А.Ю., и квартира являлась совместно нажитым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и супругом заключен брачный договор, по которому квартира перешла в ее единоличную собственность. После развода возникли финансовые проблемы и Банк порекомендовал поискать поручителя, который мог бы частично оплачивать кредит. На работе она познакомилась с ФИО4, которому не где было жить на тот момент, и с ним договорились, что он сможет снимать квартиру, оплачивать наем жилого помещения, которым она намеревалась гасить ежемесячные платежи. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязуется не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование \либо иным образом не обременять правами третьих лиц, без письменного согласия банка. Сотрудники банка предложили включить ФИО4 в число поручителей по оплате кредита, таким образом, Банк гарантировал ей соблюдение положений, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Они согласилась на предложение Банка. В настоящее время обстоятельства изменились, ФИО4 подал иск о признании права собственности на долю в квартире. Истец обратилась с заявлением к ответчику Банк ВТБ-24, который в связи с переуступкой прав требований по закладной между КИТ-Финанс Инвестиционный банк и ВТБ – 24, обслуживает исполнение обязательств по кредитному договору, о расторжении дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком, ФИО4 и ею, но получила отказ, в связи с отсутствием согласия ФИО4. Истец полагает, что дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны соглашения не имели намерений создавать правовые последствия сделки. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 166-170 ГК РФ, ст.208 ГК РФ просит признать дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией <данные изъяты>., Е.Н., и ФИО4 ничтожной сделкой в части внесения записи в отношении ФИО4, расторгнуть дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., Е.Н., ФИО4 и А.Ю. в части записи о признании ФИО4 Стороной ###.

В судебном заседании истец Е.Н. и ее представитель по доверенности от 08.11.2014г. ######ФИО3, исковые требования поддержали. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что оспариваемое дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. На время его заключения создавать правовые последствия стороны не намеревались. Данная сделка прикрывала другую сделку, заключенную между истцом и ФИО4 – договор найма жилого помещения, так как по условиям кредитного договора сдача квартиры в наем запрещена без согласия банка. НЕ отрицали, что ФИО4 со времени заключения дополнительного соглашения оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, что продолжает делать в настоящее время. Он проживает в ее квартире, не освобождает ее, арендную плату не платит. Договор найма с ФИО4 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., на 6 месяцев, и не пролонгировался. Не отрицали, что перед подачей иска в суд, ФИО4 был направлен договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с предложением заключить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражали против требований ФИО4, полагая их не обоснованными. поскольку на время заключения дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что квартира находится к ее единоличной собственности и о заключенном между истцом и бывшим супругом А.Ю. брачном договоре. Ему никто не обещал передать в собственность долю в квартире.

Ответчик ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Е.Н. указал, что истец не определился в своих исковых требованиях, поскольку выбрал два способа защиты права. Также считал, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки – дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, признания ее мнимой, поскольку на протяжении длительного времени соглашение исполнялось ФИО4, который осуществлял ежемесячные платежи в исполнение обязательств по кредитному договору. Относительно требований ФИО4 позицию не высказали.

Ответчик А.Ю. не возражал против требований Е.Н., требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что состоял в браке с Е.Н., в период брака приобрели квартиру, когда разошлись, он выписался из квартиры. Знал, что Е.Н. собирается ее сдавать, так как на то время квартира была в ее собственности. ФИО4 видел все документы на квартиру, их проверял.

Третье лицо ФИО4, предъявил самостоятельные требования, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит признать дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>., Е.Н., А.Ю.ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Банк ВТБ-24 гр-ку Е.Н. и г-на А.Ю., возвратить ФИО4 все полученное по сделке в солидарном порядке: денежные средства в размере ###; признать дополнительное соглашение в договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору комплексного ипотечного страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, незаключенным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Е.Н. и А.Ю. возвратить ФИО4 все полученное по сделке (страховке), денежные средства в размере ### в солидарном порядке. В обоснование указано, что при заключении дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ФИО6 должны были заключить с ФИО4 договор и передать ему в собственность долю в квартире, которая принадлежала А.Ю., а также согласно условиям п.2.2.2 сообщить ФИО4 все сведения, относящиеся к переводу долга и имеющие значение для исполнения и осуществить действия согласно п.2.2.3. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению ### к кредитному договору, исполнение договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО4. После обращения Е.Н. с настоящим иском в суд, ФИО4 стало известно, что между ней и А.Ю., и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору, в котором был измен предмет кредитного договора, в части устанавливающий режим частной собственности на квартиру за Е.Н., о чем ранее ФИО4 не было известно. Также ему не было известно о заключенном между Е.Н. и А.Ю. брачном договоре в ДД.ММ.ГГГГ г. О то,. что был изменен предмет кредитного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным создать правовые последствия сделки в виде дополнительного соглашения ###, поскольку стороны Е.Н., А.Ю. и кредитная организация не были намерены создавать ее правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ). Передавая права и обязанности по кредитному договору по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю. и Е.Н. не были намерены передать в собственность ФИО4 указанную квартиру, а кредитная организация не поставила в известность о том, что предмет кредитного договора был изменен, тем самым поставила под сомнение целевое использование кредитных средств на приобретение в собственность указанной квартиры в собственность в собственность обоих заемщиков. Дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, поскольку право собственности ФИО4 на долю в квартире до настоящего времени не оформлено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Е.Н. и ответчик А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ###).

В период брака супругами Е.Н. и А.Ю. в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-28).

Указанная квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные Е.Н. и А.Ю. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в размере ### на срок 360 месяцев на основании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно денежные средства в размере ### для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, которая приобретается и оформляется в общую совместную собственность Е.Н. и А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н. и А.Ю., заключен брачный договор, стороны которому стороны установили режим приобретенного ими в браке имущества, в частности квартиры: расположенной по адресу: <...>., а именно: определили, что данная квартира будет являться исключительной собственностью Е.Н. При этом, согласно ответу КИТ Финанс Инвестиционный банк, направленному Е.Н. и А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не возражало против переоформления права собственности с общей совместной собственности на частную собственность Е.Н. (в связи с заключением брачного договора) на <...> по адресу: <...> ( л.д. 36 т.1). В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>с одной стороны и Е.Н., А.Ю. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением ### пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: 1. «кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат общей площадью ### кв.м., в том числе жилая площадь ### кв.м., расположенной на 1 этаже 5 – ти этажного дома стоимостью ###. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Е.Н. В остальном условия кредитного договора остаются без изменения, а заемщики подтверждают по ним свои обязательства».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> являющейся кредитором по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Е.Н., ФИО4 (сторона ###), А.Ю. (сторона ###) заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Также из п. 1.5 дополнительного соглашения ### следует, что все положения кредитного договора сохраняют силу и являются обязательными для исполнения стороной ###.

Истец Е.Н., просит признать указанное дополнительное соглашение мнимой сделкой, полагая, что у сторон при заключении дополнительного соглашения ### не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч.1. ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается ничтожной.

Обязательность признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не было выявлено намерений обеих сторон дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнять указанную сделку. Доказательством чему, является фактическое исполнение ФИО4 обязательств по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей, что подтверждается и Е.Н., пояснившей, что с момента заключения соглашения она не вносила платежи по кредиту, его оплачивал ФИО4, а также пояснениями А.Ю., который также не вносил платежи. Кроме того, факт исполнения сделки подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенным ФИО4 к делу в обоснование своих требований, и подтвердившего, что кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались им.

Таким образом, сделка исполнялась. То обстоятельство, что из двух заемщиков по кредитному договору – Е.Н. и ФИО4, включенного в число заемщиков в соответствии с дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. не участвовала в исполнении сделки, не свидетельствует о мнимом характере дополнительного соглашения ###.

Доказательств тому, что ФИО4 во взаимоотношениях с банком должен был меть статус поручителя, а не созаемщика, в материалах дела не имеется.

Наличие либо отсутствие между Е.Н. и ФИО4 договора найма жилого помещения на время заключения оспариваемого дополнительного соглашения ###, правового значения для его квалификации как мнимой сделки иметь не будет. Судом установлено, что дополнительное соглашение ### исполнялось его сторонами, и в частности ФИО4, и это исполнение носило не формальный, а реальный характер.

ФИО4, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, также просит признать указанное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ. Между тем, его требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ПАО Банк ВТБ-24, Е.Н. и А.Ю., суммы в размере ###, опровергает мнимость оспариваемого им соглашения, а наоборот подтверждает ее реальное исполнение.

Доводы ФИО4 о том, что при заключении дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стороны Е.Н. и А.Ю. не намеревались передавать в собственность ФИО4 квартиру, не характеризует указанное дополнительное соглашение ### как мнимая сделка, поскольку к тому времени (ДД.ММ.ГГГГ), в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены изменения, в части, касающейся приобретения и оформления в частную собственность Е.Н.<...>, по адресу: <...>. Право собственности Е.Н. на квартиру к моменту заключения дополнительного соглашения ### было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<...> ( л.д.39).

Доказательств, свидетельствующих о намерении Е.Н. и А.Ю. как участников дополнительного соглашения ###, передать в собственность ФИО4 долю в праве собственности на спорную квартиру, третьим лицом суду не представлено.

Незнание ФИО4 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. уже являлась единоличным собственником квартиры, опровергается ответом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Е.Н., А.Ю. и ФИО4

Так, согласно данному ответу ( л.д. 19 т.2), компания <данные изъяты>.), являющейся кредитором по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о возможности перевода долга А.Ю. на Е.Н. и ФИО4 при условии переоформления в единоличную собственность Е.Н. квартиры, находящейся в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору. С целью перевода долга банк указал, какие требуются документы.

ФИО4 также ссылается на незнание им в момент заключения дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии между Е.Н. и А.Ю. брачного договора. Однако данная ссылка, также не дает основание квалифицировать данное соглашение по признаку мнимости, поскольку, как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих намерение Е.Н. и А.Ю., передать в собственность долю А.Ю.ФИО4, не представлено. Коме того, при наличии ответа КИТ Финанс Инвестиционный Банк от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ФИО4, суд ставит под сомнение вышеизложенные доводы и считает, что на время заключения дополнительного соглашения ###ФИО4 было известно о том, что единоличным собственником данной квартиры является Е.Н. В противном случае указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ не была бы совершена, своего согласия банк на заключение дополнительного соглашения при переводе долга с А.Ю. на ФИО4 не дал бы.

Учитывая изложенное суд полагает отказать в удовлетворении требований Е.Н. и в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО5, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Банка ВТБ-24, Е.Н. и А.Ю. возвратить ФИО4 все полученное по сделке в солидарном порядке в виде денежных средств в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Е.Н. (страхователь) заключено дополнительное соглашение №### к договору страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, п.п.1.2.2. договора страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ считать в следующей редакции: ФИО4 (застрахованный 2). По дополнительному соглашению страхователь уплачивает страховые премии в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимися Приложением ### к настоящему соглашению.

Требуя признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, третье лицо ФИО4 ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, что и требование о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Соответственно в пользу ФИО4 не подлежат взысканию денежные средства в размере ###, уплаченные им в качестве страховых взносов, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Е.Н. просит расторгнуть дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО4 – Стороной 1. Однако оснований для удовлетворения этих требований, суд не усматривает в связи со следующим.

По своему материально –правовому смыслу данные требования не могут являться правовым последствием признания сделки – дополнительного соглашения ###, недействительной, а являются самостоятельным требованиями, подлежащим разрешению с применением ст.450 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Сам факт включения ФИО4 в дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ Стороной 1 с переводом на него долга со Стороны 2 (А.Ю.) с учетом требований ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не свидетельствует о существенности нарушения условий договора. Сторона истца не доказала, что включение ФИО4 в дополнительное соглашение в качестве Стороны ### по кредитному договору, повлекло для Е.Н. такой ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении дополнительного соглашения ###.

Е.Н. не оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства исполнял ФИО4 Имущества в виде квартиры она не лишилась, является ее собственником. То обстоятельство, что ФИО4 обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на долю в квартире, никоим образом не доказывает наступление негативных последствий, в частности ущерба для Е.Н., поскольку обоснованность и законность требований ФИО4 в установленном законом порядке пока не подтверждена.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд считает, что исковые требования Е.Н. удовлетворению не подлежат. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Н. к ПАО Банк ВТБ-24, А.Ю. о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией <данные изъяты>Е.Н. и ФИО4 ничтожной сделкой, в части внесения записи в отношении ФИО4; расторжении дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты>., Е.Н. и ФИО4 в части записи о признании ФИО4 стороной ### – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Е.Н., А.Ю., ПАО Банк ВТБ-24 о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ПАО Банк ВТБ-24, Е.Н., А.Ю. возвратить ФИО4 все полученное по сделке в солидарном порядке - денежные средства в размере ###; признании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 недействительным; обязании Е.Н. и А.Ю. возвратить ФИО4 денежные средства в размере ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>