Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Страхование жизни» об аннулировании задолженности по договору, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Страхование жизни» об аннулировании задолженности по договору, взыскании морального вреда и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Билет в будущее» за № БРАСР202-0000031310. В тот же день истец в полном объеме оплатила страховую премию в размере 4914 рублей, своевременно и в полном объеме оплачивала страховому агенту страховые взносы, указанные в договоре. Все платежи производились автоматически. При этом в мае 2019 года автоплатеж не был произведен, в связи с чем, ФИО1 обратилась с отделение банка «Сбербанк России» и произвела его через кассу филиала банка расположенного по адресу . Такая же ситуация произошла в ноябре 2019 года, при этом при обращении в банк сотрудник банка, пояснила ей, что в настоящее время вносить взнос не обязательно, и что последствием не внесения платежа будет только то, что договор страхования будет продлен еще на один месяц. ... произошло еще одно списание страховой премии, в связи с чем истец посчитала, что претензий у страховой компании к ней нет. ... на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудников ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором ей сообщили о расторжении договора по причине просроченного платежа. Она разъяснила ситуацию и рассказала о состоявшейся консультации сотрудника ПАО «Сбербанк России», на что получила лишь ответ, что консультация оказалась неверной. В это же день ..., ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенном на , с заявлением о возобновлении договора страхования, на что ответа не получила. ... она получила письмо от ООО СК «Сбербанк страхование», в котором они сообщили ей о расторжении договора страхования в одностороннем порядке. Письмо датировано ..., на лицевой стороне конверта стоит штамп об отправке с датой «... года». Но при этом ... происходит еще одно списание страхового взноса в размере 4 914 рублей. Повторно ФИО1 обратилась в страховую компанию, через ПАО «Сбербанк России» ..., на что получила смс уведомление об отказе в возобновлении договора страхования. Решением Советского районного суда от 15.10.2020г. возобновлен договор страхования жизни «Билет в будущее» за № БРАСР202-0000031310 от ... заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Судом взыскано с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 5000 рублей компенсация морального вреда и 15000 рублей, понесенные расходы за оплату услуг представителя. ... решение Советского районного суда вступило в законную силу. ... истец обратилась в банк с исполнительным листом о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов за оплату услуг представителя. Денежные средства были переведены на ее счет.С ... возобновилось списание средств по договору страхования «Билет в будущее» за № БРАСР202-0000031310 в размере 4914,32 рублей путем автоплатежа. Таким образом, за 2021 год все списания производились автоматически. Сотрудниками страховой компании поданы (неверные) сведения в ФНС якобы о возврате ей денежных средств в размере 29 485,92, с которых в последствии она вынуждена была уплатить налог в размере 3833,00 рублей. При этом гражданское дело № находилось на рассмотрении с ... по ..., и денежные средства в размере 29485,92 ей возвращены не были. В дальнейшем ... сотрудники банка возвратили денежные средства на личный счет ФИО1, в размере 9828,64 за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а ... на ее мобильный телефон поступило сообщение о наличии задолженности в размере 68 800,48 с просьбой оплатить до .... В тот же день она обратилась в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: для выяснения причины задолженности. Надлежащего ответа не получила. Считает указанную задолженность необоснованной и подлежащей аннулированию, поскольку принимая решение, суд исходил из доказанности нарушений страховщиком условий договора. Страхователь вынуждена была обратиться в суд и не могла производить оплату по договору, который на тот момент был прекращен. Тем более что несколько платежей ей были возвращены страховщиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности № АА от ..., заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил в адрес суда ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была надлежаще извещена.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таком положении дел суд считает, действия по начислению задолженности за период, когда условия договора не действовали в связи с односторонним прекращением, противоправными и нарушающими законные права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Билет в будущее» за № БРАСР202-0000031310.

Решением Советского районного суда от ... установлено, что договор был прекращен страхователем незаконно, истцу был осуществлен возврат страхового взноса за декабрь 2019 года и январь 2020 года, судом постановлено возобновить договор страхования и взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу ....

Согласно претензии ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ..., ... в ее адрес поступило смс сообщение о наличии задолженности за период когда договор страхования не действовал. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований об аннулировании задолженности, со ссылкой на тот факт, что договор является действующим и что за истцом образовалась задолженность в размере 35 платежей. При этом в отказе сообщено, что возвраты платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года были ошибочными.

Не оспаривается так же сторонами, тот факт, что после возобновления договора страхования истец производила платежи по графику.

Таким образом, обязательства, возникшие из Договора страхования, продолжали выполняться не только страхователем в виде внесения страховых взносов, но и страховщиком, принимавшим оплаты.

Довод ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», изложенный в ходатайстве об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора (отсутствие обращения, а так же решения финансового уполномоченного) необоснован, поскольку Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении исключительно требований имущественного характера предъявленных к финансовым организациям, оказавшим финансовую услугу на сумму не превышающую 500 000 рублей, исключением являются договора ОСАГО.

Требования истца ФИО1 к данной норме закона не относятся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца подлежат восстановлению путем аннулирования задолженности по прекращенному на период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец испытала нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика, переживала, нервничала, вынуждена была обращаться к юристам за составлением претензии и искового заявления, защищать свои интересы в суде, поэтосу суд считает обоснованным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской в получении денежных средств.

Однако с учетом объема выполненных работ, сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает услуги представителя завышенными и считает возможным снизить сумму до 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Страхование жизни» об аннулировании задолженности по договору, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» аннулировать задолженность по возобновленному договору страхования «Билет в будущее» № БРАСР202-0000031310, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова