Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болчайтиса О.В. к ЗАО «Национальная почтовая служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» в должности курьера. При приеме на работу им была заполнена анкета и трудовое соглашение, экземпляр которого ему вручен не был. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: . В его обязанности входила доставка почтовой корреспонденции по адресам. Указывает, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели, благодарственное письмо, врученное ему руководством на Новый 2011 год, маршрутные листы доставки почтовой корреспонденции с соответствующими отметками за период с 2009 г. по 2011 г., имеющиеся у ответчика. Просит установить факт трудовых отношений между ним и Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. в размере 26000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17532 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплаты при увольнении в размере 1901,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Рябцева И. Г. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы истца также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях 04.08.2011 г., 31.08.2011 г., 06.09.011 г. представитель ответчика Ухналев А.А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Национальная почтовая служба», на него не распространялись требования о соблюдении трудовой дисциплины, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ним не был заключен трудовой договор (соглашение). Просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт возникновения трудовых правоотношений между Болчайтисом О.В. и ЗАО «Национальная почтовая служба» в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял обязанности курьера по доставке почтовой корреспонденции на основании возникших между ним и ЗАО «Национальная почтовая служба» гражданско-правовых отношений, регулируемых договором о возмездном оказании услуг. На Болчайтиса О.В. не распространялось общее для всех работников ЗАО требование о соблюдении трудовой дисциплины, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного Компанией, у него не было определенного рабочего места, что дало бы возможность сделать вывод о трудовых взаимоотношениях между сторонами.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него никогда не издавались приказы о приеме и увольнении, применении дисциплинарных взысканий и т.п. Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки истца подтверждает данные факты (л.д. 144-148).

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебных заседаниях и представитель ответчика.

Также сведениями, представленными из Управления пенсионного фонда, подтверждается, что за истца не перечислялись необходимые взносы и отчисления ЗАО «Национальная почтовая служба» (л.д.67).

Суд может сделать вывод о том, что должность курьера никогда не состояла в штате организации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями ЗАО «Национальная почтовая служба» за период с 2009 г. по 2011 г. (л.д. 179-187).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.П., К.Н.В., М.В.Е., П.Ю.В. указали, что видели истца иногда в офисе по адресу: , он приходил в кабинет к начальнику, видели его на корпоративноммероприятии. Работал он или нет курьером, указать не смогли. Пояснили суду, что курьеров в Компании много, они занимаются доставкой по необходимым адресам почтовой корреспонденции, трудовому распорядку не подчиняются, в отношении них графика выполнения работы не существует. Они выполняют обязанности курьера в любое время. Свидетель П.Ю.В. также указала, что в ЗАО «Национальная почтовая служба» курьеров путем оформления трудового договора (соглашения) не принимают.

Аналогичные показания дала суду свидетель К.И.Ю., которая пояснила суду, что она является курьером в ЗАО «Национальная почтовая служба» и с ней заключен гражданско-правовой договор на оказание курьером услуг, а не трудовой договор.

Согласно распоряжению генерального директора ЗАО «Национальная почтовая служба» П.В.В. «Об утверждении типовой формы договора с курьером и иных документов, связанных с оказанием курьером услуг», имеющемуся в материалах дела, следует, что приказано с курьерами, осуществляющими доставку почтовой корреспонденции заключать договоры на оказание курьерских услуг, знакомя их с правилами доставки корреспонденции, распиской курьера, штрафными санкциями, применяемыми к курьерам, соглашением о конфиденциальности (л.д. 151-157).

Свидетели Б.И.А., Д.Т.А., допрошенные в судебном заседании указали, что истец выполнял обязанности курьера в Компании ответчика, с ним был заключен договор, экземпляр которого ему не выдали. Указали, что Болчайтис О.В. приходил 2-3 раза в неделю за распоряжениями и корреспонденцией. Д.Т.А., кроме того, указала, что ей было известно, что истец зарабатывал около 13000 руб. ежемесячно, так как практически всегда выполнял одинаковый объем работы по доставке почтовой корреспонденции.

Допрошенный судом свидетель А.А.А. пояснил, что с ним заключен трудовой договор, и он является водителем в ЗАО «Национальная почтовая служба». Указал, что истец выполнял обязанности курьера по доставке почтовой корреспонденции, так как в его обязанности, в том числе, входило привозить Болчайтису О.В. почту, которую он впоследствии доставлял.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя изложенное, суд не находит основания для признания фактически осуществляемой в ЗАО «Национальная почтовая служба» деятельности истцом - трудовой и удовлетворения требования Болчайтиса О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других денежных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Вместе с тем, по мнению суда, представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора об оказании возмездных услуг, носили гражданско-правовой характер.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, оспаривающих факт осуществления истцом обязанностей курьера по доставке почтовой корреспонденции, следовательно, этот факт суд считает доказанным.

Часть 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, применительно к указанным выше нормам, деятельность истца по доставке почтовой корреспонденции за спорный период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. должна быть оплачена, в связи с тем, что доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, доказанность истцом факта получения ежемесячного вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме 13000 руб., не представление доказательств по оспариванию данного факта представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Болчайтиса О.В. задолженность в размере 26000 руб., исходя из 13000 руб. ежемесячного вознаграждения и 2 месяцев периода задолженности перед истцом (декабрь 2010 г., январь 2011 г.).

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болчайтиса О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу Болчайтиса О.В. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 26.10.2011 г.