Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юто Карс» к ФИО6, третье лицо – ФИО8, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «Юто Карс» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юто Карс» обратился в суд с указанным иском к ФИО6, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ООО «Юто Карс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль «ТОYОТА CAMRY», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан от Продавца к Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора купли-продажи подписан соответствующий акт.

В силу п. 3.5. Договора право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля определяется по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении. Как следует из дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. Договора расчет за автомобиль осуществляется следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> учитываются в качестве частичной оплаты приобретаемого ФИО6 у ООО «Юто Карс» другого автомобиля и подлежат зачислению на указанный в договоре банковский счет ООО «Юто Карс». Обязательства по оплате стоимости автомобиля в указанном размере были исполнены покупателем в полном объеме. ФИО6 приобрел в ООО «Юто Карс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. В связи с производственной необходимостью ООО «Юто Карс» не ставило автомобиль на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс» (Продавец) заключил с ФИО8 (Покупатель) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО8 оплатил ООО «Юто Карс» стоимость автомобиля в размере, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при попытке нового собственника зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, должностными лицами были выявлены признаки подделки идентификационного номера автомобиля, в связи с чем ФИО8 было отказано в его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Автомобиль изъят и находится на специальной стоянке Управления МВД России по городу Калининграду в качестве вещественного доказательства. В ходе дознания была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что накладка с идентификационным номером вварена в балку, оригинальный идентификационный номер Автомобиля в ходе экспертизы не установлен. В связи с возникшей ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Юто Карс» и ФИО8 был расторгнут по соглашению сторон. ООО «Юто Карс», действуя добросовестно, вернуло ФИО8 уплаченные последним за автомобиль денежные средства. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В ходе переговоров с ФИО6 последний заявил об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЮТ-0000152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юто Карс» и ФИО6, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юто Карс» денежные средства, уплаченные по

договору купли-продажи автомобиля № ЮТ-0000152 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 910 000 рублей, возвратить автомобиль «ТОYОТА САМRY», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К960РХ1З, в собственность ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юто Карс» о признании п. 1.2, 1.5 договора купли-продажи № ЮТ-0000152 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку вина ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда не установлена, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Регистрация спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорена. ФИО1, действуя своей волей и в своём интересе, согласно договору купли - продажи автомобиля № ЮТ- 0000152 от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Юто Карс» бывший в эксплуатации спорный автомобиль «ТОYОТА САМRY», который согласно акту приёмки – передачи был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что собственником автомобиля является ООО «Юто Карс». Спорный автомобиль находился на техническом обслуживании у ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Юто Карс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно представленным заказ - нарядам на производство текущих ремонтных работ автомобиля «ТОYОТА САМRY» в каждом из заказ - нарядов указан идентификационный номер автомобиля. Паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации спорного автомобиля «ТОYОТА САМRY» изготовлены на предприятии Госзнака, в связи с чем сомнений в их подлинности не имеется, регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД Республики Мордовия, не оспорена, соответственно автомобиль был допущен к эксплуатации для участия в дорожном движении. Пункт 1.2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юто Каре» является недействительным в силу закона, поскольку продавец гарантирует среди прочего отсутствие в автомобиле признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями - изготовителями. Спорный автомобиль был передан по акту приемки - передачи ООО «Юто Карс» ДД.ММ.ГГГГ, далее автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО «Юто Карс», а впоследствии был передан ФИО2, у которого находился до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, автомобиль выбыл из владения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 20 дней находился во владении иных лиц, что говорит о том, что иное лицо могло внести изменения в идентификационных номер. Пункт 1.5 договора также является недействительным в силу закона, ввиду признания пункта договора 1.2 недействительным. Указанные пункты договора не содержат сроков их исполнения, равно как и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, что также является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юто Карс» (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в виду их необоснованности.

Ответчик ФИО1 (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.40-42) в судебном заседании не согласилась с изложенными в иске доводами, пояснив, что уголовное дело в настоящее время не окончено, виновное лицо не установлено, ФИО1 передал покупателю товар надлежащего качества, при этом в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился во владении истца ООО «Юто Карс», который имел возможность провести манипуляции с данным автомобилем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

По встречным требования ФИО1 дала пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора купли-продажи № ЮТ-0000152 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был введен в заблуждение относительно скрытых недостатков автомобиля и его участия в дорожно-транспортных происшествиях.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, судом извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие понятие и основания приобретения права собственности, регулирующих положения договора купли-продажи, основания изменения и расторжения договора, качество товара и последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Юто Карс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.10-13).

Автомобиль был передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора купли-продажи подписан соответствующий акт (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. договора денежные средства в размере <данные изъяты> учитываются в качестве частичной оплаты приобретаемого ФИО1 у ООО «Юто Карс» другого автомобиля <данные изъяты>, VIN № и подлежат зачислению на указанный в договоре банковский счет ООО «Юто Карс» (покупка автомобиля по программе Trade-in).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в указанном размере были исполнены покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в ООО «Юто Карс» автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 15-17).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с производственной необходимостью ООО «Юто Карс» не ставило автомобиль <данные изъяты> на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс» (Продавец) заключил с ФИО8 (Покупатель) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В свою очередь ФИО2 оплатил ООО «Юто Карс» стоимость автомобиля в размере, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой счета 62.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО8 (третьим лицом по настоящему делу) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД России по Калининградской области сотрудниками ГИБДД при осмотре установлено, что маркировка кузова и двигателя имеют признаки подделки. В связи с чем автомобиль и документы были изъяты у ФИО8 сотрудниками полиции, в осуществлении регистрационных действий по постановке приобретенного у ООО «Юто Карс» транспортного средства ему было отказано, в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль изъят и в настоящее время находится на специальной стоянке Управления МВД России по городу Калининграду в качестве вещественного доказательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (№), сварки панели к кузову и последующей покраски панели. Установленная на представленном автомобиле маркируемая панель со вторичной идентификационной маркировкой ранее была демонтирована из кузова автомобиля <данные изъяты> для которого обнаруженная маркируемая панель с идентификационной маркировкой являлась первичной.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Юто Карс» и ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон и уплаченные ФИО2 ООО «Юто Карс» денежные средства в размере <данные изъяты> были ему возвращены (л.д. 22-24).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО6

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действующих на момент спорных правоотношений), утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств о наличии в проданном товаре – автомобиле марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, существенного недостатка, который является неустранимым, и при его наличии истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению.

Ввиду того, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, суд считает, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая с ФИО6 договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что изменение в идентификационный номер могли быть внесены как самим истцом, так и ФИО8 либо иные лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и голословными, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования истцом спорного автомобиля, является заключение эксперта, установившего признаки подделки маркировки кузова и двигателя, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Тот факт, что вина ФИО6 вступившим в законную силу приговором суда не установлена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Юто Карс» требований.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юто Карс» в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто Карс» к ФИО6 и взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Юто Карс» денежных средств в сумме <данные изъяты>

При этом, заявленные ООО «Юто Карс» требования в части возврата автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО6 удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения таково договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Юто Карс» о признании недействительными пункта 1.2, 1.5 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто Карс» и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.1.2 договора Продавец (ФИО6) гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске и не обременен никакими обязательствами перед третьими лицами. Продавец гарантирует, что при ввозе на территорию Российской Федерации Автомобиль был выпущен в режим свободного обращения, и все таможенные платежи уплачены в полном объеме. Продавец гарантирует представление документов и (или) сведений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих достоверную информацию, отсутствие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, подделки представленных документов в рамках настоящего Договора, соответствие Автомобиля и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также, что представленные в рамках настоящего Договора документы не находятся в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 1.5. в случае нарушения продавцом гарантий, установленных п. 1.2, 1.3.1.4. настоящего договора, покупатель вправе предъявить требование Продавцу об уплате последним штрафа в размере 100 процентов стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере стоимости автомобиля в течение 5 дней с даты получения указанного требования.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6 (истца по встречным требованиям), основанием для признания указанных пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными служит тот факт, что заключая указанный договор, ФИО6 находился под влиянием заблуждения относительно возможных скрытых недостатков автомобиля <данные изъяты> и его участия в ДТП.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто Карс» к ФИО6, составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено ФИО6 как продавцом путем его подписания, наличие его подписи в договоре не отрицается.

При подписании названного договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи у ФИО6 как у продавца возражений относительно условий данного договора и содержания акта приема-передачи не имелось, доказательств обратного суду не представлено. При этом ФИО6 был свободен в заключении договора купли-продажи автомобиля на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки. Напротив, ФИО6 был заинтересован в продаже автомобиля <данные изъяты> и приобретении другого автомобиля <данные изъяты> по программе Trade-in.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными п.1.2, 1.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, не имеется. Оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен ФИО6 под влиянием заблуждения, не имеется, допустимых доказательств тому не представлено.

А поэтому, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юто Карс», – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто Карс» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Юто Карс» денежные средства в сумме 910000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Юто Карс» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя