Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина <данные изъяты> к Барановской <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

установил:

Бусыгин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барановской Н.А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом.

Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 07.04.2015 года, выданного Сарапульским городским судом по делу № 2-801/2012, вступившим в законную силу 05.06.2012 года о взыскании задолженности с должника Барановской Н.А. в пользу взыскателя Бусыгина С.В. Обязательство по выплате задолженности ответчик не исполняет. Между тем, в собственности у ответчика находится следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер № и садовый дом с мансардой, сенями, кадастровый номер №, расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. 11.12.2018 года в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и садовый домик не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Просит обратить взыскание на имущество должника Барановской Н.А., а именно: земельный участок, кадастровый № и садовый дом с мансардой, сенями, кадастровый №, расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №

Истец Бусыгин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик Барановская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «Истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика Барановскую Н.А. надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требования истца не согласна. Указала, что в связи с трудной материальной недостаточностью средств долги перед истцом и приставами не оплачены, на работу её не берут, так как висят на базе данных долги перед приставами, в связи с этим истец взыскивает с неё единственное её имущество, которое является единственным источником дохода и в котором она проживает с мая по ноябрь, выращивает овощи и зелень на продажу. Статья 446 ГПК РФ говорит, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение и на земельный участки в том числе, на которых это жилье расположено. Раньше она не могла получить прописку в СНТ, всё это было сопряжено с большими трудностями и бюрократическими сложностями. Закон № 271-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2019 года, существенно упрощает этот момент, предусматривает возможность постоянной регистрации на своем садовом участке. Из существа возражений ответчика следует, что земельный участок с садовым домиком залоговым не являются, а являются единственным имуществом и местом проживания.

Представитель третьего лица, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Шиябиев А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2018 года (сроком действия один год), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Истец Бусыгин С.В. требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нём садовый дом по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, основывает на том, что ответчик добровольно решение суда по требованиям о взыскании денежных средств не исполняет, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание ответчик не имеет, принадлежащее спорное недвижимое имущество не отвечают установленным ст. 446 ГПК ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Сарапульского городского суда УР от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-801/2012, с Барановской Н.А. в пользу Бусыгина С.В. взыскано 91 509 рублей задолженности по договору займа; 206 385,79 рублей процентов по договору займа; 4 529,69 рублей пени; 6 224,24 рубля в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 29 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом по делу № 2-801/2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Барановской Н.А. в пользу взыскателя Бусыгина С.В. задолженности в размере 302 706,98 рублей.

Согласно ответу ОСП по г. Сарапулу от 25.03.2019 года на запрос суда следует, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2018 года о взыскании с должника Барановской Н.А. в пользу Бусыгина С.В. задолженности в размере 302 706,98 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 302 693,89 рублей.

Задолженность по указному исполнительному производству, ответчиком Барановской Н.А. до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному ответчиком в адрес суда не представлено.

В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено недвижимое имущество:

- садовый дом с мансардой, сени; назначение объекта: нежилое здание; площадью 12,3 кв.м.; кадастровый №, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №;

- земельный участок; назначение объекта: для садоводства; площадью 300 кв.м.; кадастровый №, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.10.2018 года, предоставленной на запрос ОСП по г. Сарапулу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск в частности о том, что садовый дом является местом проживания, суд находит несостоятельными, поскольку садовый дом ответчика не признан в установленном порядке жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 55 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено решение органа местного самоуправления о признании садового дома пригодным для постоянного проживания. В судебном порядке садовый дом ответчика не признан пригодным для постоянного проживания.

Доводы ответчика об использовании садового дома в качестве места проживания, судом во внимание не принимаются, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются вышеуказанные положения ст. 446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания.

Кроме того, факт регистрации ответчика в указанном здании по месту жительства не будет является подтверждением того, что садовый дом признан в установленном порядке жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, иных добровольных действий по погашению долга Барановская Н.А. не предпринимала, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нём садовый дом является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеет, более того, подтверждает об отсутствии у ответчика необходимого количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, в силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится в принудительном порядке за счет имущества должника.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бусыгина <данные изъяты> к Барановской <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Барановской <данные изъяты> имущество: земельный участок, назначение объекта: для садоводства, площадью 300 кв.м., кадастровый №, и расположенный на данном земельном участке садовый дом с мансардой, сени, назначение объекта: нежилое здание, площадью 12,3 кв.м., кадастровый № по адресу: УР, г. Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 29 октября 2018 года в пользу взыскателя Бусыгина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.